Решение № 7Р-272/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 7Р-272/2017

Председательствующий: Ключикова Ю.С.

Дело № 7р-272/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Долгополовой Т.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 августа 2017 года № 335-ГЗ-17/41/КС о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ

должностного лица государственного заказчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 августа 2017 года №335-ГЗ-17/41/КС должностное лицо государственного заказчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-9).

Решением Черногорского городского суда от 12 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 119-123).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое о прекращении производства по делу. Полагает неоснованным на законе вывод суда о том, что по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ должностное лицо не может быть освобождено от ответственности по малозначительности деяния. По мнению заявителя жалобы, совершённое правонарушение малозначительно, так как совершено на стадии подготовки документации, аукцион состоялся, а допущенные ошибки устранены до заключения государственного контракта, который исполнен в полном объёме и общественным интересам вред не был причинён. На основании положений ст.1.2 КоАП РФ считает, что посягательство на экономические интересы физических и юридических лиц в данном конкретном случае можно отнести к малозначительному деянию (л.д. 129-131).

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признаётся, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Часть 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 34 названного закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования (п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Статьёй 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, аналогичную указанной в извещении о проведении такого аукциона (ч.1).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе (п. 11 ч.1).

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (ч.1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении приведённых требований закона, выраженных в утверждении начальником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску ФИО1 документации об аукционе (закупка №), в которой информация, указанная в аукционной документации, не соответствует информации, указанной в извещении о проведении закупки №; установлены требования о предоставлении участником в составе заявки декларации по пунктам 1,10 части 1 и частью 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также декларации о соответствии участника закупки требованиям постановления Правительства РФ от 29.12.2015 №1457; отсутствуют: даты окончания срока предоставления участниками аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе, по ряду позиций технического задания показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, обоснованы и подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), объяснение защитника ФИО1 - Чесновой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицавшей факт наличия таких нарушений и указавшей на устранение допущенных нарушений в документации о закупке (л.д. 33-34), документация об электронном аукционе на право заключить государственный контракт по проведению работ по монтажу системы электроосвещения и замене светильников для нужд ОМВД России по г.Черногорску (л.д. 67-100).

Поскольку при оформлении документации о проведении электронного аукциона допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд пришёл к верному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Эти выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление административного органа обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

При рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств суд также не находит.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По смыслу закона вопреки доводу жалобы статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение, для чего при производстве по делу рассматриваются все обстоятельства нарушения, оцениваются его последствия, в том числе не нанесён ли данными действиями сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследуются обстановка, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и тому подобное.

Вопрос о возможности признания нарушения малозначительным исследовался должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении дела. Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом и с учётом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений мотивированно опровергнут. Суд верно принял во внимание, что несоблюдение требований законодательства при утверждении аукционной документации нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд. Более того, допущенные нарушения привели к необходимости начать проведение аукциона по закупке вновь.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования суда при рассмотрении дела.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика - Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску, ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Т.В.Долгополова