Апелляционное определение № 33-1209/2026 33-19279/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Качаева Л.В. УИД 61RS0022-01-2025-003866-19

дело № 33-1209/2026

№ 2-3404/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО РЕСО-Гарантия о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 10.03.2025 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Надиа г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Ниссан Кашкай г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, просила выплатить величину УТС, возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб. 24.03.2025 проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, проведена независимая техническая экспертиза, об организации, которой истца не уведомили. Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному ООО «Экспертиза-ЮГ», составила 477 024,02 руб. без учета износа деталей, 275 200 руб. - с учетом износа деталей. 30.03.2025 ответчиком посредством почтового перевода выплачены истцу денежные средства в размере 275 200 руб. Истец обратилась в страховую компанию с претензией, ответчик письмом от 22.04.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что истцом самостоятельно не организован ремонт транспортного средства. Истец обратилась к финансовому управляющему, уведомлением которого отказано в принятии обращения, так как истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство. В соответствии с экспертным заключением ИП РЕВ от 24.04.2025, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца согласно Методике МЮ РФ 2018 составляет 836 899,73 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 561 699,73 руб., неустойку с 8.04.2025 по 19.06.2025 - 284 000 руб. (477 024 руб.*1% *71 день), неустойку с 20.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 477 024 руб., но не более 116 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 200 руб., расходы по оплате за досудебную экспертизу - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 433 900 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку за каждый день просрочки с 8.04.2025, исходя из 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО (477 024,02 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на досудебную экспертизу - 8 000 руб., нотариальные расходы - 900 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 347,50 руб. В остальной части исковые требования ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что им обоснованно была произведена выплата страхового возмещения виду отсутствия заключенных договоров со СТОА. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих ремонт поврежденного транспортного средства. При этом, страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность, страхование которой обеспечивает возмещение не убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. При недостаточности размера страхового возмещения, потерпевший вправе требовать его возмещения причинителем вреда.

Кроме того, апеллянт полагает незаконным взыскание неустойки, ссылаясь на то, что характер такой неустойки носит компенсационный характер. И поскольку взыскание убытков компенсирует истцу необходимые расходы, дополнительные штрафные санкции приводят к обогащению потерпевшего за счет страховщика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, собственника автомобиля – причинителя вреда истцу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 561 699,73 руб., при этом, в силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Оставшаяся сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с причинителя вреда по правилам ст.ст. 15, 1064ГК РФ.

Однако при разрешении заявленных требований судом к участию в деле не привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2025 года.

При этом, из административного материала следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП, собственником на дату ДТП автомобиля – причинителя вреда являлся ФИО2

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле собственника на дату ДТП автомобиля – причинителя вреда, которым являлся ФИО2, с учетом того, что виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП, что воспрепятствовало реализации его процессуальных прав, в том числе возможности заявлять мотивированные возражения и представлять доказательства.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2025 вследствие действий неустановленного лица, управлявшего ТС Тойота Надиа г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему ЯЮВ транспортному средству Ниссан Кашкай г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

18.03.2023 от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» 24.03.2025 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.03.2025 ООО «Экспертиза-ЮГ» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 477 024,02 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 275 200 руб.

24.04.2025 истцом получено от САО «РЕСО-Гарантия» (направлено 31.03.2025) страховое возмещение в размере 275 200 руб.

10.04.2025 письмом истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации восстановительного ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 22.04.2025 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату убытков и неустойки по момент исполнения обязательств.

16.05.2025 финансовый уполномоченный вынес уведомление по делу №У-25-58591/2020-001, которым отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не приложены документов, подтверждающие наличие у ФИО1 прав в отношении поврежденного имущества.

Не согласившись с уведомлением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу положений статьи 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При таком положении, поскольку в рассматриваемом случае страховщик не исполнил перед потерпевшим обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, то он является лицом, ответственным за возмещение убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков.

Вместе с тем, при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы убытков судебной коллегия принимает во внимание следующее.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей на момент разрешения спора.

В обоснование доводов о размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике 2018 года истцом представлен акт исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7.05.2025, выполненный ИП ПДС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 761 по рыночным ценам без учета износа составляет 709 100 руб., с учетом износа - 285 700 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, отвечающие требованиям ст.86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, при этом учитывая, что ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, указанное экспертное заключение не оспорено.

Из материалов дела следует, что надлежащим размером страхового возмещения являлась сумма 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей), сумма в размере 77 024,02 руб. подлежала дооплате самим истцом – потерпевшим при организации и оплате страховщиком ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 275 200 руб.

Поскольку ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнена, размер убытков, о взыскании которых ФИО1 заявлено в исковом заявлении, подлежал исчислению как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 709 100 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения - 275 200 руб. и вычетом суммы - 77 024,02 руб., подлежащей дооплате самим истцом – потерпевшим при организации и оплате страховщиком ремонта автомобиля истца, которую она вправе взыскать с причинителя вреда, в связи с чем размер убытков составил 356 875,98 руб. (709 100 – 275 200 – 77 024,02).

Исходя из приведённого расчета, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 356 875,98 руб.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела, в рассматриваемом случае страховщиком не исполнено обязательство перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком натурального обязательства, штрафные санкции в пользу потерпевшего следует взыскивать исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО – стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной экспертизой ООО «Экспертиза-Юг», но в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 400 000 руб.

При расчете неустойки судебная коллегия учитывает, что при надлежащем исполнении страховщиком обязательств, восстановительный ремонт на СТОА составил бы сумму 477 024,02 руб. (без учета износа по Единой методике), из которой страховщик должен был заплатить лишь 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика), а недостающую сумму в размере 77 024,02 руб. должен был доплатить на СТОА потерпевший – истец по делу.

С учетом вышеприведенных правовых норм, неустойка подлежала расчету от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа с учетом лимита ответственности страховщика, то есть, от суммы 400 000 руб.

Кроме того, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении в вышеуказанном размере не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации, как указано выше, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Истцом произведен следующий расчет неустойки за период с 8.04.2025 по 19.06.2025 – 477 024*1%*71 день = 284 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным расчетом, так просрочка исполнения обязательств за период с 8.04.2025 по 19.06.2025 составляет 73 дня.

С учетом вышеприведенных правовых норм, неустойка подлежала расчету от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа с учетом лимита ответственности страховщика, то есть, от суммы 400 000 руб.

Таким образом, за период просрочки с 8.04.2025 по 19.06.2025 неустойка составляет 292 000 руб., исходя из расчета: 400 000*1%*73 дня.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с 8.04.2025 по 19.06.2025 в размере 284 000 руб., как просил истец в иске.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с 20.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, то есть, по 4 000 руб. в день, но не более 116 000 руб. (с учетом взысканной решением суда неустойки в размере 284 000 руб. из расчета: 400 000 – 284 000).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки установлен законом об ОСАГО, однако ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. При этом размер неустойки и штрафа по законодательству об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

То обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Установив, что ответчик, в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не принял все предусмотренные данным законом мер для организации и оплаты ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не выдал истцу полностью отремонтированного транспортного средства, осуществив необоснованную замену натуральной формы возмещения ущерба на денежную форму, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания штрафных санкций.

При этом, выплата страховщиком истцу 275 200 руб. не является надлежащим исполнением обязательств перед потерпевшим по натуральному возмещению вреда, в связи с чем штраф подлежит взысканию именно от 400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика), а именно, штраф из расчета 400 000 руб. х 50%, что составляет 200 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебной коллегией принято во внимание следующее: характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, а именно период просрочки в выплате страхового возмещения и, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 5 120 руб. (64%), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов на оплату доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2025, выданной ФИО1 – ЩАВ, следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле (л.д. 50-51).

На основании изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждён факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 41), судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 25 600 руб. (64%).

Истец в силу закона частично освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11 421,90 руб.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки в размере 356 875,98 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку с 8.04.2025 года по 19.06.2025 года - 284 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с 20.06.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, то есть, по 4 000 руб. в день, но не более 116 000 руб., компенсацию морального вреда -1 000 руб., расходы на досудебную экспертизу – 5 120 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 600 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 421,90 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.02.2026 г.