Приговор № 1-18/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 1-18/2020 г.

24RS0051-01-2020-000059-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 21 июля 2020 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тасеевского района АВТАЙКИНА С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КУЛЯНИНА В.Г., представившего удостоверение № 380 и ордер № 144 от 20 июля 2020 года,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 07 октября 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 марта 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского областного суда от 29 сентября 2008 года), Уярского районного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года, Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 9 лет 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 11 месяцев, освобожден 20 февраля 2015 года по отбытии срока наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 12 сентября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тасеевского районного суда от 03 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ сроком 7 месяцев 17 дней, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 18 дней, освобожден 29 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2019 года в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 октября 2019 года. 06 ноября 2019 года ФИО1 обратился в ОГИБДД МО МВД России «<Д.>» (<Т.>) с заявлением об утрате водительского удостоверения. В соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до 06 мая 2022 года. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 06 января 2020 года в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь на <адрес>, действуя умышленно, целенаправленного, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по селу <адрес>. По пути следования 06 января 2020 года около 20 часов 36 минут возле <адрес> автомобиль HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил съезд в кювет. По указанному адресу ФИО1 был выявлен нарядом ДПС ОГИБДД МО МВД России «<Д.>», в 20 часов 36 минут 06 января 2020 года отстранен от управления данным автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810 ARDA 0626, дата последней поверки прибора 29 марта 2019 года, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 06 января 2020 года в 21 час 20 минут ФИО1 был направлен в КГБУЗ «<Т.>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<Д.>» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, при этом пояснил, что 06 января 2020 года в вечернее время он выпивал дома спиртное, а затем решил съездить в магазин за сигаретами. На автомобиле HYUNDAISOLARIS, принадлежащим его сестре Свидетель № 10, он выехал из гаража и поехал сначала по <адрес>, а затем по <адрес>, где не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. Практически сразу же на место ДТП подъехали сотрудники ДПС, которым он признался, что выпивал и ехал на автомобиле в магазин. Затем его привезли в отделение полиции, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он сделать также отказался, поскольку и так было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном он раскаивается и сделал соответствующие выводы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в начале января 2020 года в вечернее время в ходе патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 улиц <адрес> он заметил съехавший в кювет автомобиль HYUNDAISOLARIS. Остановившись у автомобиля, он увидел рядом Свидетель № 10, у которого спросил - кто управлял данным автомобилем, на что Свидетель № 10 пояснил, что управлял автомобилем он, но не справившись с управлением, съехал в кювет. Так как у Свидетель № 10 имелись признаки алкогольного опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством, и в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Свидетель № 10 отказался, не отрицая того, что употреблял алкоголь. Затем Свидетель № 10 было предложено пройти медицинское освидетельствование в районной больнице, от прохождения которого Свидетель № 10 также отказался. Им были составлены соответствующие документы, и поскольку было установлено, что Свидетель № 10 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был составлен соответствующий рапорт;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, давшего в судебном заседании аналогичные показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что 06 января 2020 года около 20 часов 30 минут он проезжал по <адрес>, где в кювете в районе <адрес> увидел автомобиль HYUNDAISOLARIS. Рядом с автомобилем на проезжей части находился Свидетель № 10. По поведению Свидетель № 10 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил в дежурную часть отделения полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что 06 января 2020 года в вечернее время он в составе группы по охране общественного порядка прибыл на <адрес> в кювете увидел автомобиль HYUNDAISOLARIS, рядом с которым находился патрульной автомобиль, сотрудники ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, а также Свидетель № 10. Свидетель № 10, пояснил, что он после употребления алкоголя поехал на автомобиле в магазин. У Свидетель № 10 действительно имелись признаки алкогольного опьянения, и он был доставлен в отделение полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, давших в судебном заседании аналогичные показания;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 06 января 2020 года в вечернее время он и Свидетель №9 присутствовали в качестве понятых при отстранении Свидетель № 10 от управления транспортным средством. Далее также в их присутствии сотрудники ГИБДД разъяснили Свидетель № 10 его права, и поскольку у Свидетель № 10 имелись признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Свидетель № 10 отказался. Затем Свидетель № 10 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Свидетель № 10 также отказался. В составленных сотрудниками ГИБДД документах Свидетель № 10 свою подпись ставить отказался. При этом Свидетель № 10 факт управления автомобилем после употребления алкоголя не отрицал, говорил, что употреблял алкоголь, после чего поехал на автомобиле в магазин за сигаретами, но не справился с управлением и съехал в кювет. По внешнему виду Свидетель № 10 также было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 82-84);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля Свидетель № 13, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 06 января 2020 года в период времени с 20 до 21 часа он проезжал по <адрес>, когда его остановил Свидетель № 10. Остановившись, он увидел, что в кювете находится автомобиль HYUNDAISOLARIS. Свидетель № 10 пояснил, что не справился с управлением и допустил съезд в кювет (л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля Свидетель № 10, пояснившей, что в ее собственности имеется автомобиль HYUNDAISOLARIS, который находился на усадьбе дома, расположенного по <адрес>, где проживает ее брат. 06 января 2020 года в вечернее время ей позвонил инспектор ДПС, который сообщил, что её брат управлял принадлежащим ей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и допустил съезд в кювет. Также сотрудник ДПС пояснил, что она должна забрать принадлежащий ей автомобиль, но так как она находилась в <адрес>, то сразу забрать автомобиль не смогла, и автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В настоящее время автомобиль ей возвращен;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившего, что 06 января 2020 года в вечернее время на специализированную стоянку по <адрес> был доставлен автомобильHYUNDAISOLARIS, который впоследствии на основании соответствующих документов был возвращен собственнику;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<Д.>» от 06 января 2020 года, зарегистрированным в КУСП 06 января 2020 года за № о том, что 06 января 2020 года в 20 часов 36 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный знак №, и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13);

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «<Д.>» от 06 января 2020 года, зарегистрированным в КУСП 06 января 2020 года за № о том, что 06 января 2020 года в 20 часов 38 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «<Д.>» поступило сообщение от начальника УУП ОП МО МВД России Свидетель №3 о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, пострадавших нет (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 06 января 2020 года, согласно которого произведен осмотр места происшествия – участка местности, прилегающего к дому № по <адрес>. В ходе осмотра изъят и помещен на специализированную стоянку автомобиль HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный знак № (л.д. 37-42);

- справкой старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<Д.>», из которой следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 16 октября 2019 года, вступившим в законную силу 29 октября 2019 года, был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 06 ноября 2019 года ФИО1 обратился в ОГИБДД МО МВД России «<Д.>» (<адрес>) с заявлением об утрате водительского удостоверения. Начало течения срока лишения права управления – 06 ноября 2019 года. Дата окончания срока исполнения – 06 мая 2021 года. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым наказанию до 06 мая 2022 года (л.д. 24);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06 января 2020 года, в соответствии с которым ФИО1, управлявший транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством – HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный знак №. От подписи в соответствующей графе протокола ФИО1 отказался (л.д. 16);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 января 2020 года, в соответствии с которым при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, от подписи в соответствующей графе акта отказался (л.д. 18);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06 января 2020 года, в соответствии с которым ФИО1, управляющий транспортным средством HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, от подписи в соответствующей графе протокола отказался (л.д. 17);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 30 января 2020 года, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №12 была произведена выемка автомобиля HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный знак №, хранящегося на специализированной стоянке по <адрес> (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 30 января 2020 года, согласно которого произведен осмотр автомобиля HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный знак № (л.д. 47-49);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 января 2020 года, из которого следует, что по уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный знак № (л.д. 50);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 16 октября 2019 года, вступившим в законную силу 29 октября 2019 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 22-23);

- свидетельством о поверке от 29 марта 2019 года № 142001798 по сроку действия до 28 марта 2020 года, из которого следует, что средство измерений Alkotest 6810 ARDA -0626 проверено в полном объеме и признано пригодным к применению (л.д. 21).

Выслушав подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО1, данной органами предварительного расследования, поскольку виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 16 октября 2019 года, вступившим в законную силу 29 октября 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 06 ноября 2019 года ФИО1 обратился в ОГИБДД МО МВД России «<Д.>» (<адрес>) с заявлением об утрате водительского удостоверения. Тем самым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до 06 мая 2022 года. Однако достоверно зная о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 06 января 2020 года, находясь на <адрес>, управлял автомобилем HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ОГИБДД МО МВД России «<Д.>» Свидетель №1 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный знак №, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ОГИБДД МО МВД России «<Д.>» Свидетель №1 ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Суд находит, что инспектором ОГИБДД МО МВД России «<Д.>» Свидетель №1 порядок и основания предъявления ФИО1 требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и дальнейшее направление указанного лица на медицинское освидетельствование с соответствующим оформлением процессуальных документов не нарушены. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия подсудимого образуют состав преступления, в котором он обвиняется органами предварительного расследования, оснований для переквалификации его действий судом не установлено.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что у ФИО1 имеются признаки <данные изъяты>. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12 февраля 2020 года № (л.д. 99-102), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО1, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

К смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, наличие на <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие у него непогашенных судимостей, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ФИО1 срока наказания за совершение преступления судом также не установлено вследствие наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. При этом, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношение самого подсудимого к совершенному им деянию, наличие у ФИО1 постоянного места работы, где он положительно характеризуется, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначение ему испытательного срока, в течение которого он будет обязан исполнять возложенные судом обязанности, будет служить целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, то ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Кулянина В.Г. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности за собственником Свидетель № 10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина