Приговор № 1-60/2019 1-638/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело 1-60/2019

74RS0029-01-2018-003439-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 21 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области

в лице председательствующего судьи Воробьевой Т.А.,

при секретарях Кувалдиной Ю.Е., Минцизбаевой Е.С., Благодатной С.В.,

с участием государственного обвинителя Дуккардт И.П.,

защитника Герасимова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ (три преступления) и ч.3 ст. 290 УК РФ (три преступления),

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом, трижды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также, являясь должностным лицом, трижды получил лично взятку в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Приказом главы Администрации г. Магнитогорска Челябинской области № 129-К от 02.08.2010 ФИО1 переведен с должности заместителя начальника управления культуры администрации города на должность начальника управления культуры администрации города (далее по тексту начальника Управления) с 02.08.2010 на условиях дополнительного соглашения к трудовому договору с муниципальным служащим о прохождении муниципальной службы в органе местного самоуправления города Магнитогорска от 29.05.2008 № 1212.

Круг полномочий и обязанностей ФИО1 в связи с занимаемой должностью определен должностными инструкциями начальника управления ДИ № 27-02 от 04.02.2011, утвержденной 04.02.2011 заместителем главы администрации г. Магнитогорска, с изменениями от 11.09.2012, от 30.04.2013, ДИ № 27-12 от 18.09.2015, утвержденной 18.09.2015 (с изменениями от 10.10.2016) заместителем главы администрации г. Магнитогорска, согласно которой начальник Управления в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами Челябинской области, постановлениями и распоряжениями губернатора Челябинской области, Уставом г. Магнитогорска, решениями Магнитогорского Собрания депутатов, постановлениями и распоряжениями администрации г. Магнитогорска, «Правилами внутреннего трудового распорядка», другими нормативно-правовыми актами, а также «Положением об управлении культуры» и настоящей должностной инструкцией, в том числе: руководит работой всех отделов управления и муниципальных учреждений культуры и искусства; издает приказы в пределах своей компетенции, согласовывает проекты распоряжений и постановлений главы города, городские программы развития культуры, подготовленные сотрудниками управления планы развития подведомственных учреждений и работы управления, смет на содержание учреждений культуры и проведения городских мероприятий; предоставляет своевременно в установленном порядке предложения и расчеты по формированию городского бюджета в области культуры и искусства; организует проверку уставной и финансовой деятельности муниципальных учреждений культуры и искусства; вносит на рассмотрение главе города и городскому Собранию депутатов предложения по вопросам создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений культуры и искусства; соблюдает обязанности, ограничения и запреты, связанные с прохождением муниципальной службы и установленные законодательством о противодействии коррупции. В соответствии с Положением об управлении культуры администрации города Магнитогорска ПО № 27 от 21.01.2013, утвержденным 21.01.2013 заместителем главы г. Магнитогорска с изменениями от 26.04.2013, Положением об управлении культуры администрации города Магнитогорска ПО № 27-02 от 13.11.2015, утвержденным 13.11.2015, исполняющим обязанности заместителя главы г. Магнитогорска, а также в соответствии с Положением об управлении культуры администрации города Магнитогорска ПО № 27-03 от 13.12.2016, утвержденным 13.12.2016 заместителем главы г. Магнитогорска, на ФИО1, как на начальника Управления возложены функции по: согласованию нормативных затрат на оказание муниципальными учреждениями муниципальных услуг (выполнение работ) и нормативных затрат на содержание имущества; рассмотрению и утверждения смет муниципальных казенных учреждений; рассмотрению и утверждению плана финансово-хозяйственной деятельности муниципальных бюджетных учреждений, организации и осуществлению ведомственного финансового контроля в сфере своей трудовой деятельности; определению целей, условий и порядка деятельности подведомственных муниципальных учреждений культуры и дополнительного образования детей, согласованию их уставов, представлению к назначению на должность и согласованию освобождения от должности руководителей; согласованию охранных обязательств и охранных договоров на использование объектов культурного наследия местного значения, порядка и условий их использования; формированию проектов муниципальных заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг; осуществлению координации и контролю ведения реестра муниципальных контрактов, планов-графиков размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в системе АЦК - муниципальный заказ и на официальном сайте для размещения информации заказов www.zakupki.ru; формированию документации по подведомственным муниципальным учреждениям на проведение конкурсов, аукционов, котировок цен на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, контролю сроков согласования документации; проведению проверки уставной и финансово-хозяйственной деятельности подведомственных учреждений; определению группы оплаты труда муниципальных учреждений культуры и дополнительного образования детей, согласно показателям по итогам работы. Управление в лице начальника Управления является распорядителем бюджетных средств по учреждениям культуры и дополнительного образования детей.

Таким образом, ФИО1, в установленном законом порядке был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями должностного лица, а также обладал распорядительными полномочиями в отношении подведомственных муниципальных учреждений, то есть являлся должностным лицом.

Подведомственным начальнику Управления ФИО1 муниципальным учреждением являлось Муниципальное автономное учреждение культуры «Магнитогорское концертное объединение» (МАУК «МКО»), созданное на основании постановления главы администрации г. Магнитогорска № 7102-П от 27.05.2014, учредителем которого является муниципальное образование - город Магнитогорск.

В соответствии с Уставом МАУК «МКО», утвержденным постановлением администрации г. Магнитогорска № 7592-П от 05.06.2014, МАУК «МКО»: осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и настоящим уставом путем выполнения работ, оказания услуг в сфере культуры; предметом деятельности МАУК «МКО» является организация культурного досуга населения города; эффективно выполняет муниципальное задание по основным показателям, объемам и качеству муниципальных услуг, прежде всего, в части организации концертного и зрелищного обслуживания населения и гостей г. Магнитогорска; вправе заключать договоры с юридическими и физическими лицами на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с действующим законодательством; в порядке, установленном законодательством, выступает в качестве заказчика при осуществлении закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, на МАУК «МКО» возложены функции по осуществлению закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере культуры для нужд муниципального образования - г. Магнитогорск, регламентируемые Положением о закупке товаров, работ, услуг МАУК «МКО», разработанного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного 30.07.2014 Решением Наблюдательного совета МАУК «МКО» (с изменениями от 24.10.2014), целями которого являются: создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей МАУК «МКО» в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективном использовании денежных средств; расширением возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции; обеспечение гласности и прозрачности закупки; предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с настоящим положением, МАУК «МКО» вправе использовать следующие способы закупок: закупка у единственного источника (поставщика, исполнителя, подрядчика); запрос котировок; запрос предложений; конкурентные переговоры; конкурс; аукцион; аукцион в электронной форме. Закупка у единственного источника - неконкурентная закупочная процедура, проводимая в исключительных случаях, когда проведение остальных закупочных процедур невозможно по тем, или иным причинам. Функции контрактного управляющего (специалиста по закупкам) в МАУК «МКО» были возложены на А.В.А. Приказом директора МАУК «МКО» № 100-лс от 17.09.2015 «Об изменении персональных данных», в кадровых документах МАУК «МКО» фамилия А.В.А. изменена на фамилию У.В.А., на основании копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г. Магнитогорска № 14343-П от 16.10.2014 «О проведении праздничных мероприятий новогодней компании 2014-2015г.г.», на начальника Управления ФИО1 возложена обязанность по организации создания ледового городка на «Площади народных гуляний» г. Магнитогорска.

Согласно смете на проведение Новогодней компании 2014-2015 года, утвержденной начальником Управления ФИО1, в нее включены расходы по охране центрального ледового городка на «Площади народных гуляний» стоимостью 170000 рублей.

В период с 16.10.2014 по 10.12.2014 у начальника Управления ФИО1 из корыстной заинтересованности возник умысел на получение взятки лично от знакомого С.М.В., являющегося заместителем директора ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» (ОП «Каскад-С»), в виде денежных средств за свои незаконные действия по оказанию содействия С.М.В. в заключении между МАУК «МКО» и ОП «Каскад-С» договора на оказание услуги по физической охране объектов и территории центрального ледового городка на «Площади народных гуляний» в Правобережном районе г. Магнитогорска без проведения закупочных процедур, предусмотренных Положением о закупке товаров, работ, услуг МАУК «МКО», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

С этой целью ФИО1, действуя умышленно, в период с 16.10.2014 по 10.12.2014 в неустановленном месте предложил С.М.В. оказать ему свое содействие в заключении договора между подведомственным ФИО1 МАУК «МКО» и ОП «Каскад-С» договора на оказание услуги по физической охране объектов и территории центрального ледового городка на «Площади народных гуляний» в Правобережном районе г. Магнитогорска, цена которого составляла 170000 рублей, без проведения закупочных процедур, предусмотренных Положением о закупке товаров, работ, услуг МАУК «МКО», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при этом, за оказание данной услуги ФИО1 предложил С.М.В. передать ему лично взятку в виде денег в сумме 15000 рублей, на что С.М.В. согласился.

ФИО1, обладая распорядительными полномочиями в отношении подведомственного ему МАУК «МКО», а также полномочиями, связанными с руководством подведомственного ему МАУК «МКО», в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, достоверно зная, что функции контрактного управляющего (специалиста по закупкам) в подведомственном ему МАУК «МКО» возложены на ведущего бухгалтера А.В.А. и в ее обязанности входит подготовка контрактной документации в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг МАУК «МКО», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», явно превышая свои должностные полномочия, дал незаконное указание ФИО2 о необходимости заключения указанного договора с ОП «Каскад-С», как с единственным поставщиком данной услуги, без проведения закупочных процедур, предусмотренных Положением о закупке товаров, работ, услуг МАУК «МКО» от 30.07.2014, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при этом, такой выбор способа закупки заведомо для ФИО1 противоречил требованиям вышеуказанных Положения и Федерального закона, являлся незаконным. А.В.А., осознавая, что ФИО1, как начальник Управления обладает распорядительными полномочиями в отношении МАУК «МКО» и может негативно повлиять на оценку ее работы, а также дать указание директору МАУК «МКО» об ее увольнении, была вынуждена выполнить незаконное указание ФИО1 и, в нарушении требований Положения о закупке товаров, работ, услуг МАУК «МКО» от 30.07.2014, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подготовить документацию, на основании которой между МАУК «МКО» в лице директора П.Н.М. и ОП «Каскад-С» в лице директора С.М.В.. был заключен Договор № 042/14в от 10.12.2014 «на оказание услуги по физической охране объектов и территории центрального ледового городка на площади Народных гуляний г. Магнитогорска», цена которого составила 170000 рублей, т.е. ФИО1 создал и обеспечил условия для незаконного заключения между МАУК «МКО» и ОП «Каскад-С» указанного договора.

В период с 16.10.2014 по 31.12.2014 ФИО1, находясь в помещении своего служебного кабинета № 1 Управления культуры администрации г. Магнитогорска, расположенном в <...> д. 5\1, получил за свои незаконные действия, выполненные в пользу взяткодателя С.М.В., лично от него в качестве взятки 15000 рублей.

Таким образом, в результате умышленных, преступных действий ФИО1 был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в нарушении Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», целями которого является обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений; в нарушении принципов указанного закона: равноправия, справедливости, отсутствии дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; в грубом нарушении установленных и гарантируемых ст.ст. 2, 4, 6, 15, 17 - 19, 45 Конституции РФ конституционных принципов законности, верховенства Конституции РФ и федеральных законов, равенства всех перед законом, когда каждый обладает равными правами (свободами), несет равные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а при исполнении этих норм и принципов деятельность любого субъекта соответствующих правоотношений на территории России осуществляется законно, с соблюдением интересов общества и государства, в отсутствии их нарушений и необоснованных преференций для кого бы то ни было; в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности органов местного самоуправления; в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации органов местного самоуправления и их сотрудников.

Постановлением администрации г. Магнитогорска № 12502-П от 18.09.2015 «О проведении праздничных мероприятий новогодней компании 2015-2016 года» на начальника Управления ФИО1 возложена обязанность по организации создания ледового городка на «Площади народных гуляний» г. Магнитогорска.

Согласно смете на проведение Новогодней компании 2015-2016 года, утвержденной начальником Управления ФИО1, в нее включены расходы по охране центрального ледового городка на Площади народных гуляний стоимостью 170000 рублей.

В период с 18.09.2015 по 23.12.2015 у начальника Управления ФИО1 из корыстной заинтересованности возник умысел на получение взятки лично от знакомого С.М.В., являющегося директором ОП «Каскад-С», в виде денежных средств за свои незаконные действия по оказанию содействия С.М.В. в заключении между МАУК «МКО» и ОП «Каскад-С» договора на оказание услуг по охране центрального ледового городка на «Площади Народных гуляний» в Правобережном районе г. Магнитогорска, без проведения закупочных процедур, предусмотренных Положением о закупке товаров, работ, услуг МАУК «МКО», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». С этой целью ФИО1 в период с 18.09.2015 по 23.12.2015 в неустановленном месте предложил С.М.В. оказать ему свое содействие в заключении между подведомственным ФИО1 МАУК «МКО» и ОП «Каскад-С» договора на оказание услуг по физической охране центрального ледового городка на «Площади Народных гуляний» в Правобережном районе г. Магнитогорска, цена которого составляла 170000 рублей, без проведения закупочных процедур, предусмотренных Положением о закупке товаров, работ, услуг МАУК «МКО», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при этом, за оказание данной услуги ФИО1 предложил С.М.В. передать ему лично взятку в виде денег в сумме 15000 рублей, на что С.М.В. согласился. ФИО1, обладая распорядительными полномочиями в отношении подведомственного ему МАУК «МКО», а также полномочиями, связанными с руководством подведомственного ему МАУК «МКО», в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, достоверно зная, что функции контрактного управляющего (специалиста по закупкам), в подведомственном ему МАУК «МКО» возложены на ведущего бухгалтера У.В.А. (А.) и в ее обязанности входит подготовка контрактной документации в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг МАУК «МКО», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в указанный период, дал незаконное указание У.В.А. о необходимости заключения указанного договора с ОП «Каскад-С», как с единственным поставщиком данной услуги, без проведения закупочных процедур, предусмотренных Положением о закупке товаров, работ, услуг МАУК «МКО» от 30.07.2014, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при этом, такой выбор способа закупки заведомо для ФИО1 противоречил требованиям вышеуказанных Положения и Федерального закона, являлся незаконным. У.В.А., осознавая, что ФИО1, как начальник Управления обладает распорядительными полномочиями в отношении МАУК «МКО» и может негативно повлиять на оценку ее работы, а также дать указание директору МАУК «МКО» об ее увольнении, была вынуждена выполнить незаконное указание ФИО1 и, в нарушении требований Положения о закупке товаров, работ, услуг МАУК «МКО» от 30.07.2014, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подготовить документацию, на основании которой, между МАУК «МКО» в лице директора П.Н.М. и ОП «Каскад-С» в лице директора С.М.В. был заключен Договор № 189/15в от 23.12.2015г. «на оказание услуг по охране центрального ледового городка на площади Народных гуляний г. Магнитогорска», цена которого составила 170000 рублей, т.е. ФИО1 создал и обеспечил условия для незаконного заключения между МАУК «МКО» и ОП «Каскад-С» указанного договора.

В период с 18.09.2015 по 31.12.2015 ФИО1, находясь в помещении своего служебного кабинета № 1, в здании Управления культуры администрации г. Магнитогорска, расположенном в г. Магнитогорске в Ленинском районе по ул. Октябрьской, д. 5\1, получил за свои незаконные действия, выполненные в пользу взяткодателя С.М.В. лично от него 15000 рублей в качестве взятки.

Таким образом, в результате умышленных, преступных действий ФИО1 был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в нарушении Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», целями которого является обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений; в нарушении принципов указанного закона: равноправия, справедливости, отсутствии дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; в грубом нарушении установленных и гарантируемых ст.ст. 2, 4, 6, 15, 17 - 19, 45 Конституции РФ конституционных принципов законности, верховенства Конституции РФ и федеральных законов, равенства всех перед законом, когда каждый обладает равными правами (свободами), несет равные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а при исполнении этих норм и принципов деятельность любого субъекта соответствующих правоотношений на территории России осуществляется законно, с соблюдением интересов общества и государства, в отсутствии их нарушений и необоснованных преференций для кого бы то ни было; в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности органов местного самоуправления; в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации органов местного самоуправления и их сотрудников.

Постановлением администрации г. Магнитогорска №11884-П от 30.09.2016 «О проведении праздничных мероприятий новогодней компании 2016-2017 года» на начальника Управления ФИО1 возложена обязанность по организации создания ледового городка на «Площади народных гуляний» г. Магнитогорска.

Приказом директора МАУК «МКО» № 97-ОС от 10.10.2016 «О проведении запроса котировок» создана котировочная комиссия по осуществлению закупок в составе сотрудников МАУК «МКО»: директора – П.Н.М., главного бухгалтера - С.Н.Г., заместителя главного бухгалтера - З.О.А., бухгалтера - У.В.А., юрисконсульта –Т.А.А., а также, в соответствии с которым, У.В.А. в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении запроса котировок в рамках проведения Новогодней компании 2016-2017 года, в том числе, по физической охране объектов и территории центрального ледового городка на «Площади народных гуляний» г. Магнитогорска. МАУК «МКО» подготовлена документация о запросе котировок цен на право заключения договора на услуги по физической охране объектов и территории центрального ледового городка на «Площади народных гуляний» г. Магнитогорска, утвержденная директором МАУК «МКО» 17.11.2016 и согласованная начальником Управления ФИО1 17.11.2016, согласно которой, датой рассмотрения заявок и подведения итогов являлось 30.11.2016. Для участия в проводимой МАУК «МКО» закупке услуг по физической охране объектов и территории центрального ледового городка на «Площади народных гуляний» в Правобережном районе г. Магнитогорска, способом запроса котировок, 25.11.2016 ООО ЧОО «Кодекс», в лице директора С.С.А. в указанное учреждение представлена котировочная заявка, согласно которой цена услуги составляет 250000 рублей. Кроме этого, 28.11.2016 для участия в проводимой МАУК «МКО» закупке услуг по физической охране объектов и территории центрального ледового городка на «Площади народных гуляний», расположенной в Правобережном районе г. Магнитогорска, способом запроса котировок ООО ЧОО «Порядок-М» в лице директора Б.Т.В. была представлена котировочная заявка, согласно которой, цена услуги составила 240000 рублей и ООО ЧОО «Гранит-М» в лице директора Щ.Д.Ю. была представлена котировочная заявка, согласно которой цена услуги составила 249000 рублей. Приказом директора МАУК «МКО» № 117-ос от 29.11.2016 «О внесении изменений в состав котировочной комиссии», в связи с болезнью У.В.А., в состав котировочной комиссии по осуществлению закупок в рамках проведения Новогодней компании 2016-2017 года, созданной приказом № 97-ос от 10.10.2016, введена администратор МАУК «МКО» К.Е.А., о чем ФИО1 стало достоверно известно.

В период с 30.09.2016 по 30.11.2016 у начальника Управления ФИО1, из корыстной заинтересованности возник умысел на получение взятки лично от знакомого С.М.В., являющегося директором ООО ОП «Каскад-С», в виде денежных средств за свои незаконные действия по оказанию содействия С.М.В. в заключении между МАУК «МКО» и ОП «Каскад-С» договора на услуги по физической охране объектов и территории центрального ледового городка на «Площади народных гуляний» в Правобережном районе г. Магнитогорска путем нарушения закупочной процедуры и незаконного сообщения С.М.В., в нарушение Положения о закупке товаров, работ, услуг МАУК «МКО», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», цены услуги в котировочных заявках, поданных иными участниками проводимой МАУК «МКО» закупки, с целью создания С.М.В. условий для предложения наиболее низкой цены услуги в котировочной заявке и обеспечения, тем самым, ОП «Каскад-С» условий для победы в закупке, проводимой МАУК «МКО» в виде запроса котировок. С этой целью ФИО1, действуя умышленно, в период с 30.09.2016 по 30.11.2016, в неустановленном месте предложил С.М.В. оказать ему свое содействие в заключении между подведомственным ФИО1 МАУК «МКО» и ОП «Каскад-С» договора на оказание услуги по физической охране объектов и территории центрального ледового городка на «Площади народных гуляний» в Правобережном районе г. Магнитогорска, путем нарушения закупочной процедуры и путем незаконного сообщения ему цены услуги в котировочных заявках, поданных иными участниками проводимой МАУК «МКО» закупки, с целью создания С.М.В. условий для предложения наиболее низкой цены услуги в котировочной заявке и обеспечения, тем самым, ОП «Каскад-С» условий для победы в закупке, проводимой МАУК «МКО» в виде запроса котировок, при этом, за оказание данной услуги ФИО1 предложил С.М.В. передать ему лично взятку в виде денег в сумме 20000 рублей, на что С.М.В. согласился.

ФИО1, обладая распорядительными полномочиями в отношении подведомственного ему МАУК «МКО», а также полномочиями, связанными с руководством подведомственного ему МАУК «МКО», в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, достоверно зная, что функции контрактного управляющего (специалиста по закупкам) в подведомственном ему МАУК «МКО» возложены на ведущего бухгалтера У.В.А. и в ее обязанности входит подготовка контрактной документации в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг МАУК «МКО» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», 28.11.2016 в телефонном режиме, дал незаконное указание У.В.А. вскрыть конверт с котировочной заявкой, поданной участником проводимой МАУК «МКО» закупки, а именно ООО ЧОО «Кодекс» и сообщить ему предложенную цену услуги. У.В.А., осознавая, что ФИО1, как начальник Управления обладает распорядительными полномочиями в отношении МАУК «МКО» и может негативно повлиять на оценку ее работы, а также дать указание директору МАУК «МКО» об ее увольнении, была вынуждена выполнить незаконное указание ФИО1 и, в нарушении требований Положения о закупке товаров, работ, услуг МАУК «МКО» от 30.07.2014, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», вскрыть конверт с котировочной заявкой, поданной ООО ЧОО «Кодекс», и сообщить ФИО1 предложенную цену услуги, которая составила 250000 рублей. В свою очередь 28.11.2016 ФИО1 в телефонном режиме сообщил С.М.В. цену услуги, предложенную участником закупки ООО ЧОО «Кодекс», составившую 250000 рублей, и предложил С.М.В. указать в котировочной заявке ОП «Каскад-С» цену услуги в сумме 249000 рублей и представить котировочную заявку в МАУК «МКО», на что С.М.В. согласился и предоставил в МАУК «МКО» котировочную заявку с ценой услуги в размере 249000 рублей. 30.11.2016 ФИО1, с целью принятия личного участия в рассмотрении и оценки заявок на участие в запросе котировок прибыл в МАУК «МКО», расположенное в <...>, где непосредственно перед заседанием котировочной комиссии и в процессе ее заседания дал незаконное указание К.Е.А. озвучить цену услуги, предложенную ОП «Каскад-С», как наиболее низкую из всех предложенных цен иными участниками, проводимой МАУК «МКО» закупки, в виде запроса котировок. К.Е.А., осознавая, что ФИО1, как начальник Управления обладает распорядительными полномочиями в отношении МАУК «МКО» и может негативно повлиять на оценку ее работы, а также дать указание директору МАУК «МКО» об ее увольнении, после оглашения цены услуги, обозначенной в котировочных заявках: ООО ЧОО «Кодекс» в размере 250000 рублей, ООО ЧОО «Гранит-М» в размере 249000 рублей, ООО ЧОО «Порядок-М» в размере 240000 рублей, была вынуждена выполнить незаконное указание ФИО1 и, в нарушении требований указанных Положения и Федерального закона, огласить в присутствии членов котировочной комиссии цену услуги, предложенную ОП «Каскад-С», как наиболее низкую из всех цен, предложенных иными участниками закупки, а именно, в размере 239000 рублей, что заведомо для ФИО1 не соответствовало действительности. Результаты рассмотрения и оценки указанных заявок на участие в запросе котировок были оформлены протоколом от 30.11.2016, подписаны участниками котировочной комиссии и послужили основанием для заключения между МАУК «МКО» в лице директора П.Н.М. и ОП «Каскад-С» в лице директора С.М.В. договора № 155/16в от 19.12.2016 «на оказание услуги по физической охране объектов и территории центрального ледового городка на площади Народных Гуляний», цена которого составила 239000 рублей, т.е. ФИО1 создал и обеспечил условия для незаконного заключения между МАУК «МКО» и ОП «Каскад-С» указанного договора.

В период с 30.09.2016 по 31.12.2016 ФИО1, находясь в помещении своего служебного кабинета № 1 Управления культуры администрации г. Магнитогорска Челябинской области, расположенном в г. Магнитогорске в Ленинском районе по ул. Октябрьская, д. 5\1, получил за свои незаконные действия, выполненные в пользу взяткодателя С.М.В. лично от него 20000 рублей в качестве взятки.

Таким образом, в результате умышленных, преступных действий ФИО1 был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в нарушении Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», целями которого является обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений; в нарушении принципов указанного закона: равноправия, справедливости, отсутствии дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; в грубом нарушении установленных и гарантируемых ст.ст. 2, 4, 6, 15, 17 - 19, 45 Конституции РФ конституционных принципов законности, верховенства Конституции РФ и федеральных законов, равенства всех перед законом, когда каждый обладает равными правами (свободами), несет равные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а при исполнении этих норм и принципов деятельность любого субъекта соответствующих правоотношений на территории России осуществляется законно, с соблюдением интересов общества и государства, в отсутствии их нарушений и необоснованных преференций для кого бы то ни было; в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности органов местного самоуправления; в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации органов местного самоуправления и их сотрудников.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания виновным себя не признал, показал, что в администрации г. Магнитогорска работал с 2000 года. В должности начальника Управления работал с августа 2010 года. Управлением культуры курировались и организовывались все общегородские праздники, в том числе и новогодняя компания. МАУК «МКО» являлось главным организатором новогодних компаний, в том числе 2014-2016 годов. Охрана территории ледовых городков ориентировочно до 2014 осуществлялась сотрудниками УВД г. Магнитогорска. В 2014 году в ходе подготовки новогодней компании УВД отказалось от выполнения функций охраны ледовых городков, поэтому указанием администрации города данное мероприятие должны были осуществляться в рамках новогодней компании. Финансирование мероприятий по охране ледовых городков в 2014 году в первоначальной смете новогодней компании не было предусмотрено и в бюджете не учтено. Указанием администрации города средства изыскивались за счет сэкономленных средств от конкурсов по строительству ледовых городков. Подготовка новогодней компании 2014 года была начата в октябре 2014 года. Аукционы по ледовым городкам состоялись в ноябре 2014 года. После проведенных торгов оставшиеся средства были перераспределены на охрану городков с уточнением бюджетных расходов решением Магнитогорского городского собрания депутатов, заседание которого состоялось примерно 26.11.2014. После этого было выдано уведомление об уточнении бюджета и перераспределении средств. В связи с тем, что сроки уже выходили и необходимо было срочно обеспечить охрану центрального ледового городка, было принято решение заключить договор на охрану центрального ледового городка с единственным поставщиком. Другие городки в районах открывались гораздо позже - 27,28,29 декабря, поэтому по срокам успевали провести закупку методом котировки и заключить договор. Решение о закупке у единственного поставщика было озвучено на заседании оргкомитета новогодней компании администрации города, где было получено одобрение. В концертном объединении он провел совещание по новогодней компании, где было определено, кто за какие направления отвечает. Сотрудник МАУК «МКО» - ответственный за закупку и заключение договора, провела необходимые процедуры. Был выполнен мониторинг цен на оказание данных услуг, направлены запросы в охранные организации, от которых получены коммерческие предложения, также была размещена заявка на приобретение данной услуги в плане графика госзакупок в сети Интернет. После этого, на сайте госзакупок МАУК «МКО» была размещена информация о том, что концертное объединение закупает данный вид услуги. В связи с отсутствием заявок в установленный срок, сотрудник МКО «МАУК» составила конкурентную карту из не менее чем трех охранных организаций, и по наименьшей цене 10.12.2014 был заключен договор с ООО «Каскад-С». Договор заключен с единственным поставщиком в соответствии с ФЗ-223 и положением о закупках МАУК «МКО» по следующем пунктам: п. 6.1.1.6 - возникновение срочной потребности в продукции в связи с чем проведение иных процедур нецелесообразно и по п. 6.1.1.16 - осуществление поставок товаров выполнения работ, оказание услуг для нужд учреждения культуры на сумму, не превышающую 400000 рублей. Сотрудники ООО «Каскад-С» взяли под охрану территорию ледового городка и выполнили все мероприятия в соответствии с договором. Оплата была произведена по факту оказания услуг, которые были оказаны надлежащим образом.

В 2015 году финансирование праздничных мероприятий в бюджете города осуществлялось по остаточному принципу, финансы на охрану ледовых городков не были предусмотрены в первоначальной смете новогодней компании. Подготовка к новогодней компании 2015 года была начата в конце сентября, при этом как и в 2014 году были проведены аукционы на ледовые городки и другие мероприятия, а сэкономленные средства перераспределены в том числе и на охрану. Аукционы по строительству ледовых городков были проведены ориентировочно в ноябре, решением Магнитогорского городского собрания депутатов был внесены изменения в бюджет и в смету новогодней компании. Далее все мероприятия были выполнены, как и в 2014 году с согласованием закупки единственного поставщика комитетом, с запросом коммерческих предложений, размещением информации о закупке в Интернете, проведением мониторинга цен, составлением конкурентной карты, заключением договора по наименьшей цене. По итогам данных мероприятий 23.12.2015 договор был заключен с ООО «Каскад-С». При заключении данного договора комитетом было принято во внимание надлежащее оказание организацией данной услуги в 2014 году. Договор в 2015 году был заключен в соответствии с положением о закупке МАУК «МКО» по п. 6.1.1.6 и 6.1.1.16. Охрана осуществлялась до начала февраля, после чего был подписан акт оказанных услуг и произведена оплата. Услуга исполнителем была оказана надлежащим образом. При осуществлении оплаты договоров 2014 и 2015 годов специалистами финансового управления администрации города, правового управления, управления экономической безопасности, федеральным казначейством, заместителями главы города по социальной сфере, экономики и финансам осуществлялся двойной контроль за заключением договоров, проведением процедур закупки и оказанием услуг. Разрешение на оплату выдавал глава города. Согласования и проверки проводились в федеральном казначействе при перечислении средств со счета администрации города на счет учреждения МАУК «МКО» и при перечислении средств из МАУК «МКО» на счет исполнителя, что занимало около 30 дней, денежные средства на счет ООО «Каскад-С» ориентировочно поступали в конце февраля - начале марта.

В связи с предусмотренными в 2016 году в бюджете города средствами на охрану ледовых городков, были своевременно организованы и проведены процедуры закупки данных услуг. В период с 2014 по 2018 годы в МАУК «МКО» по итогам проведенных специалистами контрольно-счетной палаты города, контрольно-ревизионного отдела администрации города, управления экономической безопасности администрации города плановых и внеплановых проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в том числе правильности проведения закупочной деятельности, нарушений по правильности заключения договоров на охрану ледовых городков не было. Ежегодно направлялись копии договоров с протоколами закупочных комиссий, в обязательном порядке - закупок у единственного поставщика в прокуратуру г. Магнитогорска, со стороны которой замечаний не было. Сотрудниками ФАС Челябинской области при проведении мониторинга размещенных на сайтах информаций о закупках МАУК «МКО» и заключенных договоров, отчетов по исполненным договорам, в том числе заключенных с единственным поставщиком нарушений выявлено не было. Жалоб в контрольные органы от других охранных предприятий г. Магнитогорска о нарушении процедуры закупок не поступало. Все процедуры были проведены в рамках действующего законодательства.

В 2016 году была объявлена котировка цен. Заявки от поставщиков услуг были поданы в последний день во второй половине дня, за несколько минут до окончания приема заявок, котировка состоялась. Процедура проведения котировки является открытой, на ней может присутствовать любой желающий. Он также неоднократно присутствовал в МАУК «МКО» на процедурах вскрытия конвертов. Если конкурс проводился в электронном виде, то процедура контролировалась по удаленному доступу в системе Интернет, что гарантирует честность и открытость проведения процедуры. Прибыв в МАУК «МКО» он провел совещание по новогодней компании, при этом не помнит, оставался на комиссии по определению поставщика услуг охраны ледовых городков, кроме членов комиссии никого от претендентов, не было. Сотрудник учреждения вскрывала конверты, озвучивала сумму заявки, передавала документы на проверку другим членам комиссии. Припоминает, что все конверты были запечатаны, члены комиссии проверяли правильность заполнения документов и удостоверяли ее своей подписью в протоколе, при этом он документы не смотрел, т.к. не являлся членом комиссии. Ни до, ни после, ни во время заседания комиссии, ни с кем из членов комиссии он не общался, давления ни на кого не оказывал. Уволить или повлиять, как лично, так и через директора МАУК «МКО» на дальнейшую деятельность членов комиссии он не мог, т.к. не являлся их работодателем, директор МАУК «МКО» находится в прямом подчинении у главы города.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 показал, что он в обязательном порядке регулярно проходил курсы повышения квалификации в сфере организации и проведения торгов. Считает, что С.М.В. и У.В.А. показания были даны под давлением сотрудников полиции. Никаких указаний У.В.А. он не давал. Показания У.В.А. в судебном заседании также являются следствием давления на нее сотрудников полиции. Обращалась ли У.В.А. с жалобой на действия сотрудников полиции, ему не известно. Содержание разговора с У.В.А. в 2016 году он не помнит, так как ежедневно он имел до 100 телефонных звонков, слова в его разговоре с У.В.А. «ну посмотри, вскрой, ты это умеешь» прокомментировать не может. Он хорошо знаком с С.М.В., так как ранее вместе с ним учился, но никаких денежных средств С.М.В. ему никогда не передавал. Факты отсутствия замечаний по итогам проверок контролирующими органами могут быть подтверждены документально. Допускает, что в 2014-2015 годах коммерческие предложения в охранные предприятия могла направлять не У.В.А.. Сведения о размещении коммерческих предложений в 2014-2015 годах можно узнать на сайте. При отсутствии размещения заявки на сайте, оплата по договору произведена бы не была. По охране за 2014 год контракт был заключен 10.01.2015, оплата по нему была произведена в марте – апреле.

После обозрения в судебном заседании протокола осмотра предметов со сведениями о движении денежных средств ООО «Каскад-С» в 2014 году (т.3 на л.д. 16-122) подсудимый ФИО1 показал, что договор об охране был заключен и на период строительства ледового городка, поэтому оплата была проведена в 2014 году. Строительство левого городка было окончено 28-29 числа. В 2014 году на охрану левого городка ООО «Каскад-С» было оплачено 170000 рублей. Денежные средства были переведены до окончания выполнения услуг, поскольку денежные средства были предусмотрены в бюджете 2014 года, поэтому должны были быть расходованы именно в этом году. Предполагает, что охрану ледового городка после строительства осуществляло также ООО «Каскад-С». Никаких стикеров и ярлычков на договорах он не видел. Указание К.Е.А. вскрыть конверт ООО «Каскад-С» последним на заседании комиссии он не давал. Конверты вскрывали по очередности их поступления. Стикер с указанной на нем суммой он К.Е.А. не передавал. Он мог делать записи, но для себя. Документы во время котировки он не брал. Были озвучены суммы, указанные в заявке, с организацией, завившей наименьшую стоимость и был заключен договор. Почему К.Е.А. его оговаривает, пояснить не может. К.Е.А. отработала в МАУК «МКО» один месяц и ушла, так как не справилась со своими обязанностями.

После обозрения в судебном заседании сметы на проведение новогодней компании 2014 года (т.2 л.д.77) подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что с момента составления смета постоянно корректируется, эта смета является окончательной.

После обозрения в судебном заседании протокола осмотра предметов (т.2 л.д.155-168) подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что допускает телефонный разговор 18 ноября с У.В.А., которая, как усматривается из распечатки переговоров, переживала из-за отсутствия заявок и проведение котировок. Объяснить, что означает в распечатке разговор о конверте, его вскрытии и т.д., объяснить не может. В 2016 году У.В.А. провела котировку, поскольку это было обязательным условием для госзакупки. С его телефона никто не мог звонить, кроме него. Он сам звонил С.М.В. около двух раз, при этом сообщал ему максимальную сумму 250000 рублей. Почему С.М.В. была выставлена сумма в 239000 рублей, ему не известно. ООО «Каскад-С» на законных основаниях победило в конкурсе. Двое членов комиссии не подтвердили слова К.Е.А. о том, что во время котировки видели стикер с суммой 239000 рублей.

После оглашения в судебном заседании постановления о рассекречивании сведений, полученных в ходе ОРМ (т.2 л.д.34, 35-37, 38-44) подсудимый ФИО1 допустил возможность своего разговора с С.М.В. и У.В.А..

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении им инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается следующим.

Общими доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении:

- распоряжением главы Администрации г. Магнитогорска Челябинской области № 129-К от 02.08.2010, согласно которому ФИО1 переведен с должности заместителя начальника управления культуры администрации города на должность начальника управления культуры администрации города (т.6 л.д. 49);

- должностной инструкцией начальника управления ДИ № 27-02 от 04.02.2011, утвержденной 04.02.2011 заместителем главы администрации г. Магнитогорска, с изменениями от 11.09.2012, от 30.04.2013, согласно которой, начальник управления культуры ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями должностного лица, а также обладает распорядительными полномочиями в отношении подведомственных муниципальных учреждений (т.6 л.д. 51-57);

- должностной инструкций начальника управления ДИ № 27-12 от 18.09.2015, утвержденной 18.09.2015 заместителем главы администрации г. Магнитогорска, согласно которой начальник управления культуры ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями должностного лица, а также обладает распорядительными полномочиями в отношении подведомственных муниципальных учреждений (т.6 л.д. 58-61);

- положением об управлении культуры администрации г. Магнитогорска от 21.01.2013 ПО № 27, согласно которому начальник управления культуры ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями должностного лица, а также обладает распорядительными полномочиями в отношении подведомственных муниципальных учреждений (т.1 л.д. 122-128);

- положением об управлении культуры администрации г. Магнитогорска от 13.11.2015 ПО № 27-02, согласно которому начальник управления культуры ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями должностного лица, а также обладает распорядительными полномочиями в отношении подведомственных муниципальных учреждений (т.1 л.д. 130-134);

- положением об управлении культуры администрации г. Магнитогорска от 13.12.2016 ПО № 27-03, согласно которому начальник управления культуры ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями должностного лица, а также обладает распорядительными полномочиями в отношении подведомственных муниципальных учреждений (т.1 л.д. 135-139);

- постановлениями главы администрации г. Магнитогорска № 7102-П от 27.05.2014, о создании муниципального автономного учреждения Магнитогорское концертное объединение», согласно которому учредителем учреждения является муниципальное образование - город Магнитогорск (т.1 л.д. 148-149);

- Уставом МАУК «МКО», утвержденным Постановлением администрации г. Магнитогорска № 7592-П от 05.06.2014, согласно которому на МАУК «МКО» возложены функции по осуществлению закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере культуры для нужд муниципального образования - г. Магнитогорск, регламентируемые Положением о закупке товаров, работ, услуг МАУК «МКО», разработанного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (т.1л.д. 150-168);

- Уставом МАУК «МКО», утвержденный Постановлением администрации г. Магнитогорска № 5890-П от 19.05.2016, согласно которому на МАУК «МКО» возложены функции по осуществлению закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере культуры для нужд муниципального образования - г. Магнитогорск, регламентируемые Положением о закупке товаров, работ, услуг МАУК «МКО», разработанного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (т.1 л.д. 169-187);

- Положением о закупке товаров, работ, услуг МАУК «МКО», разработанным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденным 30.07.2014 Решением Наблюдательного совета МАУК «МКО», с изменениями от 24.10.2014, согласно которому МАУК «МКО» вправе использовать следующие способы закупок: закупка у единственного источника (поставщика, исполнителя, подрядчика); запрос котировок; запрос предложений; конкурентные переговоры; конкурс; аукцион; аукцион в электронной форме. Закупка у единственного источника - неконкурентная закупочная процедура, проводимая в исключительных случаях, когда проведение остальных закупочных процедур невозможно по тем, или иным причинам (т.2 л.д. 113-137);

- заявлением С.М.В. от 22.03.2018, зарегистрированным в УМВД по г. Магнитогорску, согласно которому С.М.В. добровольно сообщил о том, что в период с 2014 по 2016 г.г. начальник управления культуры ФИО1 за денежное вознаграждение от С.М.В. лоббировал интересы охранного предприятия «Каскад-С» при заключении договоров на право оказания охранных услуг подведомственных управлению культуры учреждениям (т.1 л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2018, согласно которому осмотрен кабинет № 1 начальника управления культуры администрации г. Магнитогорска Челябинской области, расположенный в здании указанного Управления, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 5\1, в г. Магнитогорске Челябинской области (т.2 л.д. 144-154);

- протоколом осмотра, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств от 10.11.2018, согласно которому осмотрен диск CD-R № 11/8-167с с записью телефонного разговора С.М.В., содержащий аудиофайл, из которого следует, что С.М.В. рассказывает о даче им взяток ФИО1 Осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от 21.03.2018 г. С.М.В., который излагает обстоятельства передачи взяток ФИО1 (т.2 л.д. 155-177,178-179);

- протоколом явки с повинной С.М.В. от 18.06.2018, зарегистрированной в Ленинском МСО, согласно которому С.М.В. добровольно сообщил о том, что в один из дней ноября-декабря 2014 передал ФИО1 15000 рублей в качестве взятки, в один из дней ноября-декабря 2015 передал ФИО1 15000 рублей в качестве взятки, в период ноября-декабря 2016 передал ФИО1 20000 рублей в качестве взятки за оказание содействия ОП «Каскад-С» в заключении договоров по оказанию услуг охраны с МАУК «МКО» (т.5 л.д. 1-2);

- приказом о переводе работника на другую работу № 140-лс от 01.07.2014, согласно которому А.В.А. переведена на должность ведущего бухгалтера МАУК «МКО» (т.6 л.д.7);

- трудовым договором № 12 от 15.07.2013 в новой редакции, согласно приложению № 1, согласно которому на А.В.А. возложены обязанности по исполнению функций контрактного управляющего (т.6 л.д. 11-13);

- соглашением от 31.08.2015, согласно которому трудовой договор между А.В.А. и МАУК «МКО» изложен в новой редакции (т.6 л.д.10);

- приказом директора МАУК «МКО» № 100-лс от 17.09.2015, согласно которому в кадровых документах МАУ «МКО» фамилия А. изменена на фамилию У.В.А. (т.6 л.д. 14),

а также показаниями свидетелей.

Свидетель У.В.А. в судебном заседании показала, что до брака, заключенного в 2015 году, имела фамилию А.. В МАУК «МКО» работает с 2013 года. С 2014 года работает в должности бухгалтера, а также выполняла функции по закупочной деятельности, в которой руководствовалась нормами ФЗ № 44, т.к. МКО первоначально являлось бюджетной организацией. После того, как организация стала автономной, она стала руководствоваться ФЗ № 223. Непосредственно в ее обязанности входило: оформление договоров, составление конкурсной документации, размещение информации на сайт в соответствии с ФЗ № 223. В своей деятельности МКО было подведомственно Управлению культуры администрации г. Магнитогорска, которое возглавлял ФИО3. Источником финансирования МКО являлся местный бюджет. МКО осуществляло деятельность по организации различных культурных мероприятий в городе. Обязанность по проведению таких мероприятий на МКО возлагалось постановлением Управления культуры администрации г. Магнитогорска. На каждое мероприятие Управлением культуры и администрацией г. Магнитогорска предварительно составлялась смета. В силу ФЗ МКО могло заключать договоры с поставщиками услуг до 100000 рублей без проведения конкурсов в сети Интернет, от 100000 рублей до 400 000 рублей МКО могло заключать прямые договоры, но только с размещением информации на сайте госзакупок, при этом по желанию МКО могло провести конкурсную процедуру, такое решение принимала директор П.Н.М.. Размещение информации по такой категории госзакупок было необходимо для сведения и исключения каких-либо нарушений и возможности потенциальных поставщиков услуг обжаловать процедуру заключения договора. При госзакупках свыше 400 000 рублей МКО было обязано проводить конкурсную процедуру. Новогодние празднования на главной площади города проводились МКО на основании постановления Управления культуры г. Магнитогорска, в которых было прописано какие организации, подведомственные управлению культуры и за что отвечают. МКО непосредственно отвечало за заключение договоров с подрядчиками и исполнителями. В смете были прописаны статьи, в соответствии с которыми необходимо было заключить договоры на создание ледовых городков и их охрану, транспорт, проведение праздничных мероприятий. Согласно сметам на охрану ледового городка в 2014 и в 2015 годах были выделены суммы в размере 170000 рублей, в 2016 году сумма была увеличена до 250000 рублей. Размер этих сумм, в соответствии с ФЗ и Положением МКО «О закупках товаров и услуг» предусматривал составление конкурентных карт, куда включаются 3 подрядчика. В 2014-2015 годах такие карты прилагались к договорам. ФИО3 было дано указание заключить договор на охрану центрального городка с С.М.В. - директором охранного предприятия «Каскад-С». Указание ФИО3 она воспринимала, как распоряжение. Она предлагала П. и ФИО3 провести конкурсную процедуру - запрос котировок - когда информация выкладывается на сайте и поставщик услуг, который желает принять участие, приносит непосредственно в МКО в запечатанных конвертах свои заявки с указанием суммы, за которую готовы оказать данную услугу. Запрос котировок снижает цену, поэтому уменьшается цена договора, что выгодно для организации и бюджета города. Она предупреждала, что по закону предусмотрена другая процедура, однако перед ней была поставлена задача - заключить договор именно с ООО «Каскад-С», поэтому она подготовила необходимую документацию для заключения прямого договора с этой организацией и выложила ее на сайт в установленные законом сроки. Дополняет, что во все года другие охранные организации были не довольны, что не могут участвовать в охране центрального городка, при этом котировка цен по охране других городков проводилась. В 2014 году документы на заключение договора по охране принес сам С.М.В.. В документах имелась конкурсная карта, в которой было указано три подрядчика с указанием цены каждого из них, одним из которых было его предприятие, где цена других подрядчиков была выше, а у ООО «Каскад-С» - аналогична указанной в смете. Впоследствии, указанные в конкурсной карте организации с жалобами на не заключение с ними договора не высказывали, так как, как она поняла, эти организации были С.М.В.. Она все необходимые документы разметила на сайте и через 10 дней был заключен данный договор. В 2015 году процедура заключения договора охраны ледового городка на центральной площади происходила аналогичным образом. В 2016 году аналогичным образом в кабинете П, ФИО3 было дано распоряжение о заключении прямого договора с ООО «Каскад-С», при этом, припоминает, что ФИО3 сам принес смету. Она сообщила ФИО3, что необходимо провести котировку цен, однако ФИО3 настоял на заключении прямого договора. После отъезда ФИО3 в командировку, при проверке документов П. обнаружила наличие жалоб подрядчиков, желающих участвовать в конкурсе по охране центрального ледового городка, поэтому П. разрешила провести котировку цен. Для этого, в соответствии с требованиями она разметила информацию на сайте, т.е. объявила котировку открытой, после чего стали поступать заявки. После объявления котировок ФИО3 лично звонил ей с требованием либо отменить котировку, либо внести в нее изменения, т.е. включить в требования к подрядчику наличие у него оружия, с целью ограничить конкуренцию, что было незаконным, что также подтвердила и юрист МКО – Т.А.А., поэтому указание ФИО3 выполнено не было. 28.11.2016 в первой половине в телефонном звонке ФИО3 поинтересовался у нее сколько заявок подано и какая сумма заявлена, при этом, чтобы посмотреть сумму, необходимо было вскрыть конверты, что было незаконно, о чем она сообщила ФИО3, однако последний настоял на вскрытии ею конвертов и озвучивании суммы. Заседание котировочной комиссии проводилось на основании подготовленного ею приказа. В состав комиссии входили сотрудники МКО. Во второй половине дня 28.11.2016 она была срочно госпитализирована, поэтому участие в заседании котировочной комиссии не принимала.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показала, что котировка отменяется в отсутствии заявок от подрядчиков, в таких случаях может быть заключен прямой договор. Противозаконные указания ФИО3 она выполняла из-за опасения возможных выговоров и лишений денежных вознаграждений, страха потерять работу, так как ФИО3 по отношению к ней являлся вышестоящим начальником. Случаи увольнения ФИО3 сотрудников МКО, а также некорректного поведения ФИО3 в отношении этих сотрудников ей не известны. Денежные средства на охрану центрального ледового городка были выделены в 2014 году осенью. ФИО3 необходимо было знать суммы, указанные в конвертах, чтобы узнать наименьшую из них. Сумму из вскрытого конверта она сообщила ФИО3 в телефонном разговоре 28.11.2016. В полицию она впервые была вызвана в 2018 году в связи с проверкой ОБЭП деятельности МКО. В полиции она находилась с утра до 17 часов, где ей задавали вопросы по охране центрального ледового городка.

После оглашения стенограммы телефонных переговоров (т.2 л.д.41-42) свидетель У.В.А., отвечая на вопросы участников процесса, показала, что сумма, заявленная в смете и сумма, озвученная ею ФИО3 в телефонном разговоре, совпала.

Свидетель С.М.В. в судебном заседании показал, что с ФИО3 знаком по учебе в университете. С 2001 года является директором ООО ОП «Каскад-С». С ФИО3 они поддерживали общение. ФИО3 являлся руководителем Управления культуры администрации г. Магнитогорска. ФИО3 достоверно было известно о месте его работы. Периодически от администрации г. Магнитогорска, в том числе от управления культуры его организация получала заказы на охрану различных объектов и мероприятий. Управление культуры само являлось инициатором работы с ООО «Каскад-С», поскольку нареканий по оказанию услуг не было, бухгалтерии удобно было работать с одним поставщиком услуг. При объявлении котировок, каждый год управление звонило и предлагало обществу принять участие в конкурсе, на что они соглашались и предоставляли необходимые документы. Охрану центрального ледового городка его организация осуществляла неоднократно – с 2008 по 2016 годы. Стоимость и срок предоставления услуг по охране городка они определяли сами, заказчик рассматривал их предложение. Заявку и необходимые документы они передавали секретарю МКО. За предоставленное администрацией право охраны ледового городка с 2014 по 2016 год ФИО3 ему приходилось давать денежные средства. Стоимость услуг, которую необходимо было указывать в заявке, озвучивалась ФИО3 лично на протяжении трех лет. В 2016 году до проведения котировок ФИО3 позвонил ему, предложил охрану ледового городка, при этом сообщил максимальную стоимость заказа, поинтересовался о возможности предоставить услуги по охране за меньшую цену, взамен попросил заплатить ему 15-20 тысяч рублей. Он согласился с предложением ФИО3, до Нового года и проведения конкурса привез и передал в кабинете руководителя Управления культуры администрации, расположенном по ул. Октябрьской, д. 5, ФИО3 озвученную последним сумму, купюрами по 1000 рублей в качестве взятки. Позже, от ФИО3 он узнал, что ответственная за закупки – сотрудник МКО Вера выставила на аукцион закупку услуг по охране центрального ледового городка, поэтому ФИО3 предложил ему изменить цену в заявке. Предполагает, что стоимость услуг, указанная им в конверте, была снижена на 20000 рублей уже после проведения заседания комиссии по котировкам. После телефонного звонка ФИО3 он изменил цену в заявке (коммерческом предложении) и привез ее в МКО, кому отдал, не помнит, возможно оставил на столе В.. В 2014-2015 годах он, при аналогичных обстоятельствах, передавал ФИО3 взятки. Во всех случаях ФИО3 понимал, за что он (С.М.В.) передает ему деньги, которые не являясь предметом его долговых обязательств перед ФИО3. Размещалась ли на сайте закупок информация об объявлении конкурса на охрану в 2014 году, не помнит, заявка на участие в конкурсе и необходимые документы ими передавались ответственному за проведение закупок – В., либо секретарю МКО. Были ли заявки от других организаций, не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель С.М.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 (т.5 л.д. 6-12,13-15,16-20,171-175) в целом давал аналогичные показания, показал, что при встрече до конкурса в ноябре 2014 года ФИО3 предложил ему оказать содействие в том, что его охранное предприятие выиграет такой конкурс, то есть, ФИО3 сообщит ему сумму заявленного на конкурс контракта, а он (С.М.В.), зная сумму, предложит на конкурс сумму ниже и Общество выиграет конкурс, после чего Обществу перечислят деньги, и часть денег он передаст ФИО3, в качестве взятки за оказанную помощь. ФИО3 сказал, что сможет сообщить ему сумму контракта, хотя ему известно, что данная информация является закрытой и по закону никто не вправе ее разглашать, так как все участники конкурса участвуют в конкурсе на равных условиях. Не согласиться он не мог, так как заинтересован в оказании услуг администрации г. Магнитогорска, а ФИО3, как должностное лицо мог создать для его предприятия негативные условия, так, чтобы его предприятие не победило бы ни в одном конкурсе. Так, в один из дней ноября или декабря 2014 года ФИО1 оказал содействие в заключении подведомственным Управлению культуры Администрации г. Магнитогорска учреждением МАУК «МКО» договора с его (С.М.В.) организацией на право оказания услуг охраны центрального ледового городка. В указанный период ФИО1 по телефону либо при личной встрече сообщил ему сумму, которая выделяется в конце 2014 года на оплату услуг и условия заключения договора охраны зимнего ледового городка, спросил, устроит ли его сумма оплаты по договору, на что он согласился и ФИО3 сообщил ему данные сотрудника МАУК «Магнитогорское концертное объединение» - В., которая отвечала за изготовление, оформление договоров, касающихся контрактов, рабочий кабинет которой находится на втором этаже концертного объединения и куда он впоследствии отнес весь необходимый пакет документов для участия в конкурсе. Оказанное ФИО3 содействие позволило ООО ОП «Каскад-С» заключить договор на право оказания услуг охраны центрального ледового городка и в последствии получить за оказанные услуги оплату, примерно 170000 рублей. За свою помощь ФИО3 попросил у него 15000 рублей, которые он в декабре 2014 года передал ФИО3 в рабочем кабинете последнего по адресу: ул. Октябрьская, д. 5/1, при этом понимал, что эти денежные средства являются взяткой ФИО3 за оказанное содействие.

Аналогично в ноябре-декабре 2015 года ФИО3 оказал содействие в заключении МКО договора с его (С.М.В.) организацией на право оказания услуг охраны центрального ледового городка, как и в 2014 году ФИО3 сообщил ему сумму, подлежащей выделению в конце 2015 года на оплату услуг охраны ледового городка и условия заключения. Необходимый пакет документов он передал в МКО В.. Оказанное содействие ФИО3 позволило его организации заключить договор на право оказания услуг охраны центрального ледового городка и получить на оказанные услуги оплату, приблизительно в размере 170000 рублей. После чего в декабре 2015 года в рабочем кабинете он передал обозначенные ФИО3 15000 рублей лично в руки, при этом понимал, что эти денежные средства являются взяткой ФИО3 за оказанное содействие.

В ноябре - декабре 2016 года ФИО3 также предложил оказать ему содействие в заключении с МКО договора на оказание услуг охраны ледового городка. МКО проводился конкурс или котировка, на право оказания услуг охраны указанного городка. ФИО3 по телефону <***> сообщил ему сумму, которую он должен был указать в конкурсной документации, для того чтобы ООО ОП «Каскад-С» выиграло конкурс или котировку, на право оказания данных услуг. В дальнейшем ФИО3 несколько раз звонил ему по вышеуказанному телефону и сообщал сведения о проводимом конкурсе на право оказания этих услуг, указал ему сумму в 239000 рублей. Первоначально ФИО3 сообщил, что сумма составит 250 000 рублей, поэтому он составил документы с указанием стоимости услуг в размере 240000 рублей, которые передал в кабинете МКО В., однако позже, по указанию ФИО3 он пересоставил документы для конкурса, указав сумму 239000 рублей, которые оставил на рабочем столе сотрудника МКО В.. Сообщенные ФИО3 сведения о сумме коммерческого предложения позволило его организации выиграть конкурс и заключить договор на право оказания услуг охраны центрального ледового городка, впоследствии получить за оказанные услуги оплату в размере 239000 рублей, за что он передал в декабре 2016 года в служебной кабинете ФИО3 в качестве взятки 20000 рублей.

В его присутствии следователем прослушаны аудиофайлы с голосами, которые принадлежат ему и ФИО3, при этом они с ФИО3 вели разговор о конкурсе на заключение договора по оказанию охранных услуг центрального левого городка, в чем его организации со стороны ФИО3 было оказано содействие.

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил, и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что указание на ответ ФИО3 в его допросе, является ошибочным. После 2016 года в охране центрального ледового городка его организация участия не принимала по причине нерентабельности.

Свидетель Т.А.А. в судебном заседании показала, что МАУК «МКО» подведомственно управлению культуры на основании устава и законодательства, так как администрация г. Магнитогорска является учредителем МКО, Управление культуры является представителем учредителя. МКО финансируется за счет г. Магнитогорска в части. На должность начальника МКО назначает учредитель - глава города. Приказы утверждает управление культуры. В МКО в должности юрисконсульта она работает с конца сентября 2016 года, при этом являлась членом котировочной комиссии. В МКО точного регламента о работе котировочной комиссии нет, но имеются общие правила по проведению заседаний. Котировочная комиссия создается на основании приказа МКО и на срок одной закупки. Заседания комиссии проходят в кабинете директора МКО. В состав котировочной комиссии входят сотрудник, который разбирается в данной закупке, сотрудники бухгалтерии (главный бухгалтер и бухгалтер материалист), юрисконсульт, директор и куратор – изменяемый человек в комиссии. Заседания комиссии происходят в определенный день, согласно срокам, указанным в извещении и документации о запросе котировок. Если проводятся закупки в бумажной форме, то поступают запечатанные конверты, которые вскрываются на заседании. При вскрытии конвертов всегда ведется аудиозапись, что предусмотрено законом и для заказчика, с целью соблюдения принципа равенства. Если поступают такие конверты, то в протоколе делается отметка, все члены подписывают протокол. Как член котировочной комиссии, она проверяла на целостность каждый из всех конвертов визуально, при этом в ее практике не было случаев, чтобы конверт имел признаки раннего вскрытия. Секретарь хранила конверты в сейфе до момента заседания комиссии. Процедура возложения обязанности по вскрытию конвертов не прописана. Вскрытие конвертов осуществляет тот, кто ведет процедуру заседания комиссии. После вскрытия конвертов оглашается информация, содержащаяся в конвертах, наименование организации и цена договора, проводится мониторинг информации на предмет соответствия требованиям документации, только после этого аудиозапись прекращается, и происходит рассмотрение заявок, их соответствие требованиям, т.е. всеми членами комиссии проверяется учредительные документы. Все члены комиссии находятся за одним столом и видят содержание конвертов и документов в них. Каждый член комиссии берет документы из конвертов и проверяет. Куратор проверяет соблюдение существенных условий участниками конкурса. В запросе котировок главным является цена, поэтому наименьшая цена является определяющим критерием в победе в конкурсе, при соблюдении всех требований к документации, которые если не соответствуют этим требованиям, то эта заявка отклоняется. Такое решение принимают все члены комиссии. Случаев предоставления подложных документов не было. Обстоятельств проведения заседания котировочной комиссии по охране главной елки в 2016-2017 год она не помнит. Припоминает, что в конкурсе участвовало несколько организаций, курировала эту комиссию У.В.А., принимала участие в этой комиссии новый сотрудник – имя которой не помнит, которая, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей уволилась. Присутствовал ли на заседании этой комиссии ФИО3, не помнит, но на таких заседаниях ФИО3 присутствовал несколько раз. При проведении торгов по городским мероприятиям, присутствовали члены управления культуры.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показала, что она проходила обучение организации торгов в соответствии с требования Федерального закона № 223. МКО имеет право проводить закупку у единственного поставщика, такой способ закупки регламентирован ФЗ № 223, а также положением о закупках товаров и услуг МКО. При заключении договора с единственным поставщиком проводятся переговоры с потенциальными поставщиками путем мониторинга рынка. Заказчик самостоятельно находит поставщика, в случае если это единственный поставщик. В перечне случаев закупок у единственного поставщика, в соответствии с положением о закупках МКО, предусмотрены случаи закупки товаров, работ и услуг на сумму не более 400 000 рублей, т.е. закупка МКО в 2014 году услуг по охране ледового городка на сумму 170 000 рублей, в 2015 году на сумму 170000 рублей, в 2016 году на сумму 250 000 рублей осуществлялась в рамках закона и в соответствии с положением МКО. Предполагает, что договор по итогам заседания котировочной комиссии в 2016 году готовил куратор либо специалист по закупкам. Проект договора размещается вместе с закупкой. Договор заключается по истечении 10 дней с момента размещения на сайте единой информационной системы итогов торгов. Информация о закупке размещается в случае, если цена закупки превышает 100000 рублей. В 2016 году жалоб от участников конкурса по закупке услуг на охрану центрального левого городка не поступало.

Свидетель – старший оперуполномоченный отдела по борьбе ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску Ш.Е.А. в судебном заседании показал, что принимал участие в следственных действиях по уголовному делу в отношении ФИО3. Несколько лет назад была получена информация по факту возможного получения ФИО3 взяток от представителей юридических лиц и ИП, а также причастности к хищению бюджетных денег. Поступившая информация была проверена в рамках ст. 6-9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе проверки информации было установлено, что начальник управления культуры ФИО3 в период с 2014-2016 годы получал взятки от представителей юридического лица - ОП «Каскад-С» в лице С.М.В. за лоббирование интересов данной организации в выигрыше в 2016 году конкурсной процедуры по охране ледового городка на площади народных гуляний. В 2014 году взятка, которая С.М.В. передавалась ФИО3, составила 15 000 рублей, аналогично было и в 2015 году, за то, чтобы подведомственное учреждение МАУК «МКО» не проводило указанной конкурсной процедуры, в 2016 году сумма составила 20 000 рублей за то, чтобы конкурсная процедура была нарушена, так как уже была запущена. По процедуре в 2016 году были опрошены У.В.А., К.Е.А., С.М.В., со слов которых было установлено, что в 2014-2015 годах ФИО3 давал указание не проводить конкурсных мероприятий. Это было видно по мониторингу таких конкурсов в других районах г. Магнитогорска. Со слов У.В.А. в 2016 году она самостоятельно запустила конкурсную процедуру, в ход которой вмешался ФИО3, который в разговоре с У.В.А. выразил недовольство о выставлении У.В.А. котировок. Был зафиксирован ряд контактов между ФИО3, С.М.В. и У.В.А., в которых ФИО3 дает указание У.В.А. вскрыть конверты с поступившими котировочными заявками и сообщить наименьшую сумму, которую впоследствии сообщил С.М.В.. Было установлено, что в день котировок ФИО3 приехал в МКО – в место проведения котировок, где в коридоре встретил К.Е.А., исполнявшую обязанности отсутствующей У.В.А., которой дал указание оглашать котировочную заявку ООО «Каскад-С» в последнюю очередь, как заявку с наименьшей из заявленных сумм. ФИО3 присутствовал при конкурсной процедуре, где на листочке написал для всей комиссии организацию, которая должна выиграть конкурс и показал этот листок всем членам. С.Н.Г. и К.Е.А. - члены комиссии впоследствии подтвердили наличие этого листка. Конкурс выиграло ООО «Каскад-С», за что ФИО3 получил от С.М.В. денежные средства в размере 20000 рублей. Передача денег была зафиксирована показаниями. Были зафиксированы переговоры С.М.В. со своим родственником, в которых он сообщил о передаче ФИО3 именно этих денег. Специалистом по закупкам ФИО4 были даны разъяснения, какие пункты были нарушены МКО при проведении указанных конкурсов, как проводились конкурсы в 2016 году, каким законом деятельность по закупкам регламентировалась, и какими положениями МКО должно было руководствоваться. По итогам проведенной проверки в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показал, что, сколько времени хранятся результаты ОРД, ему не известно. Результаты ОРД были рассекречены в 2016 году, уголовное дело было возбуждено в 2018 году.

В ходе предварительного следствия свидетель Ш.Е.А. (т.5 л.д.62-67) в целом давал аналогичные показания, показал, что в ходе проведения ОРД было установлено, что в декабре 2014 года ФИО3 получил от С.М.В. взятку в размере 15000 рублей за заключение МКО с ООО «ОП «Каскад-С» в нарушение ФЗ № 223 о закупках и Положений о закупках МКО разработанных, утвержденных на основании указанного ФЗ, договора по охране центрального ледового городка. Стоимость заключенного договора составила 170000 рублей. Лоббирование указанных интересов и незаконные действия ФИО3 заключались в том, что он дал указание бухгалтеру МКО У.В.А. не проводить конкурсных процедур по определению наилучшего поставщика услуг охраны, в результате чего права и законные интересы хозяйствующих субъектов, желающих принять участие в конкурсных процедурах, были нарушены. Аналогичным образом в декабре 2015 года ФИО1 получил от С.М.В. взятку в размере 15000 рублей. В декабре 2016 года ФИО1 получил от С.М.В. взятку в размере 20000 рублей, при этом в данном случае лоббирование указанных интересов и незаконные действия ФИО3 заключались в том, что он дал указания бухгалтеру МКО У.В.А. посмотреть сумму в котировочных заявках охранных организаций и сообщить ему наименьшую из них, которую в последствии он сообщил С.М.В. в целях выигрыша ООО «ОП «Каскад-С» в конце 2016 года в конкурсе на право охраны зимнего ледового городка. Со стороны ФИО3 на У.В.А. было оказано психологическое давление, выразившееся в словесных упреках повышенным тоном в невыполнении его указаний не проводить конкурсную процедуру. ФИО3, в целях исключения возможных конкурентов ООО «Каскад-С», требовал от У.В.А. дополнительно указать определенные требования к участникам конкурсной процедуры, в частности указать в требованиях наличие разрешения на оружие, которое имелось у ООО ОП «Каскад-С», и которого не могло быть у других охранных организаций. Однако со стороны У.В.А. незаконные требования ФИО3 выполнены не были. Также специалист Д.Д.А. в своих объяснениях указал на то, что в конкурсной процедуре в 2016 г. по определению наилучшего поставщика услуг охраны были существенно нарушены Положения о закупках МАУК «МКО», разработанные и утвержденные на основании ФЗ № 223, положение самого ФЗ № 223, права и законные интересы хозяйствующих субъектов, желающих принять участие в конкурсных процедурах. Специалистом ФИО4 было указано на то, что конкурсная комиссия МКО не должна была принимать конкурсную заявку от ООО «Каскад-С», поскольку она не была прошита, что являлось обязательным требованием. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что именно данная заявка на сумму 239000 рублей от ООО «Каскад-С» по указанию ФИО3 была предоставлена уже после проведения конкурсной процедуры. 21 августа 2018 года С.М.В. добровольно явился в ОБЭП и сообщил о даче взяток ФИО3. С разрешения С.М.В. его опрос был зафиксирован на камеру.

После оглашения показаний свидетель полностью подтвердил свои показания, и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что С.М.В. добровольно явился в ОБЭП в марте 2018 года. У.В.А. и С.М.В. никто в отделе полиции не удерживал, давления на указанных лиц со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Об оказании ФИО3 психологического давления на У.В.А. свидетельствовал зафиксированный телефонный разговор. В 2016 году один из поставщиков выразил свое недовольство в том, что не смог поставить свои услуги. Если вообще не проводится конкурс, то нарушаются права организаций на участие в нем. В жалобе С.М.В. на действия сотрудников полиции было отказано.

Свидетель Д.Д.А. показал в судебном заседании, что в связи со своей трудовой деятельностью он знаком с контрактной системой в сфере закупок, кроме этого в 2017 году проходил повышение квалификации в Академии контрактных отношений г. Москвы, является общественным экспертом Общероссийского народного фронта «За честные закупки в Челябинской области». В связи с этим сотрудниками полиции он привлекался к изучению документов по охране в период с 2014-2016 года центрального ледового городка в г. Магнитогорске, осуществляемой ОП «Каскад-С». По периодам 2014 года и 2015 года ему были предоставлены договоры на осуществление охранных услуг, заключенные между ОП «Каскад-С» и МКО, за период 2016 года была также предоставлена конкурсная документация. ФЗ № 223 является основным законом в сфере государственных и муниципальных закупок, на основании которого МКО разработано свое положение о закупках. Договоры на оказание охранных услуг в 2014 и в 2015 годах с ОП «Каскад-С» были заключены, как с единственным поставщиком, т.е. неконкурентным способом, без проведения конкурсных процедур, при этом в указанных случаях данный способ заключения договоров был выбран неправильно. В Положениях о закупках прописано 25 случаев, в которых можно применять закупку у единственного источника, однако ни один из этих случаев не подходил к заключению указанных договоров. Срочности, как основания для заключения договоров таким способом, не усматривается, так как заказчиком в ноябре размещались объявления в других районах о конкурсах на изготовление ледовых городков и их охрану. В соответствии с нормами Федерального закона и Положениями заказчик должен был выбрать конкурентный способ определения победителя по охране, как он сделал по другим объектам. В 2016 году заявку победителя ОП «Каскад-С» должны были отклонить, т.к. были нарушены условия предоставления заявки, а именно участником не были предоставлены описание конкретных показателей оказываемых услуг, сведения о наименованиях, количестве, объеме услуг, кроме этого, все документы в заявке должны были прошиты и пронумерованы, что в заявке ОП «Каскад-С» сделано не было, что является безусловным основанием для отклонения заявки.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показал, что проведение процедуры закупки не обеспеченной финансированием возможно. Если МКО не могло предвидеть, что ледовый городок необходимо будет охранять, то оно могло заключить срочный договор с единственным поставщиком, в соответствии с п. 6.1.1.6 Положений о закупках. На практике в течение 10 дней заказчик должен разместить в плане графика по закупкам информацию о закупке. Через несколько дней после размещения закупки в плане графика по закупкам возможно заключить договор с единственным поставщиком. Пункт 6.1.1.16 Положений о закупках при заключении договоров 2014 года и 2015 года нельзя применять, так как поставка услуг для нужд МКО – охрана ледового городка не связана с непосредственной концертной деятельностью МКО. Сведения об отсутствии финансирования охраны центрального ледового городка отсутствуют. Считает, что в результате нарушения со стороны МКО правил проведения закупок, были ущемлены права других участников закупок. Отсутствие жалоб со стороны других участников не является показателем законности проведенных закупок с единственным поставщиком.

В ходе предварительного следствия свидетель С.Н.И. (т.5 л.д.21-24) показал, что С.М.В. приходится ему племянником, последний проживает в г. Магнитогорске и является директором охранного предприятия ООО «Каскад-С». В апреле 2018 года между ними с С.М.В., который использовал абонентский номер №, произошел телефонный разговор, в котором С.М.В. рассказал ему, что в офисе ООО «Каскад-С» полиции изъяли оргтехнику и документы, аргументировав свои действия причастностью С.М.В. к дачи взяток должностному лицу, при этом С.М.В. подтвердил ему, что несколько раз давал должностному лицу, занимавшему должность в управлении культуры администрации г. Магнитогорска займы в размерах 15000 рублей и 20000 рублей без необходимости их возврата за то, чтобы администрация г. Магнитогорска Челябинской области заключала договоры на охрану муниципальных объектов с его частным охранным предприятием.

По факту совершения ФИО1 в 2014 году преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.06.2018, согласно которому 20.06.2018 в Ленинском МСО зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, а именно, факта получения взятки в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 15000 рублей за совершение незаконных действий (т.1 л.д. 8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.11.2018, согласно которому 22.11.2018 в Ленинском МСО зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, т.е. превышения должностных полномочий в 2014 году (т.1 л.д. 21);

- протоколом осмотра, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств предметов от 18.11.2018, согласно которому: осмотрен CD-R диск, содержащий выписку о движении денежных средств МАУК «МКО» за период с 01.01.2014 по 20.01.2017. Операция под номером 422 от 29.12.2014 г. содержит сведения о переводе денежных средств со счета № МАУК «МКО» в «КУБ» (АО) в адрес контрагента «Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Каскад-С» в размере 170000 рублей на счет № в «КУБ» (АО) с указанием назначения платежа «Оплата за услуги по физической охране объектов и территории центрального ледового городка на площади Народных гуляний с/но акта №001487 от 29.12.2014 г. (договор №042/14в от 10.12.2014 г.); осмотрен СD-R диск, содержащий выписку о движении денежных средств ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» за период с 01.01.2014 по 20.01.2017. Операция под номером 1664 от 29.12.2014 г. содержит сведения о переводе денежных средств на счет № ООО «ОП «Каскад-С» в «КУБ» (АО) от контрагента МАУК «МКО» в размере 170000 рублей со счета № в «КУБ» (АО) с указанием назначения платежа «Оплата за услуги по физической охране объектов и территории центрального ледового городка на площади Народных гуляний с/но акта №001487 от 29.12.2014 г. (договор №042/14в от 10.12.2014 г.) (т.3 л.д. 106-122,123-124);

- протоколом осмотра, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств предметов от 22.11.2018, согласно которому осмотрен Договор № 042/14в от 10.12.2014, заключенный между МАУК «МКО» и ООО «ОП «Каскад-С» на оказание услуги по физической охране объектов и территории центрального ледового городка на площади Народных гуляний г. Магнитогорска; Счет № 1471 от 29.12.2014 г. на сумму 170000 рублей от имени ООО «ОП «Каскад-С», Акт № 001487 от 29.12. 2014 г. на сумму 170000 рублей от имени ООО «ОП «Каскад-С», счет-фактура № 01244 от 29.12.2014 г. на сумму 170000 рублей от имени ООО «ОП «Каскад-С» и справка к документу «Услуги сторонних организаций» от 29.12.2014 № 00000111 на сумму 170000 рублей от имени МАУК «МКО» (т.3 л.д. 177-183,191-196);

- постановлением администрации г. Магнитогорска № 14343-П от 16.10.2014 «О проведении праздничных мероприятий новогодней компании 2014-2015 года», согласно которому на начальника Управления ФИО1 возложена обязанность по организации создания ледового городка на «Площади народных гуляний» г. Магнитогорска (т.2 л.д. 74);

- сметой на проведение Новогодней компании 2014-2015 года, утвержденной начальником Управления ФИО1, согласно которой в нее включены расходы по охране центрального ледового городка на «Площади народных гуляний» стоимостью 170 000 рублей (т.2 л.д. 77);

- договором № 042/14в от 10.12.2014, заключенным между МАУК «МКО» и ООО «ОП «Каскад-С» на оказание услуги по физической охране объектов и территории центрального ледового городка на площади Народных гуляний г. Магнитогорска (т.3 л.д. 211-214),

По факту совершения ФИО1 в 2015 году преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.06.2018, согласно которому 20.06.2018 в Ленинском МСО зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, а именно, факт получения взятки в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в сумме 15000 рублей за совершение незаконных действий (т.1 л.д. 12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.11.2018, согласно которому 22.11.2018 в Ленинском МСО зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, т.е. превышения должностных полномочий в 2015 году (т.1 л.д. 25);

- протоколом осмотра, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств предметов от 10.10.2018, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонента № за период с 01.11.2015 по 31.12.2015. В результате проведенного осмотра установлено, что абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, в осмотренный период с 01.11.2015г. по 31.12.2015г., находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории г. Магнитогорска Челябинской области (т.3 л.д. 7-103,104);

- протоколом осмотра, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств - предметов от 18.11.2018, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий выписку о движении денежных средств МАУК «МКО» за период с 01.01.2014 по 20.01.2017. Операция под номером 1590 от 02.02.2016 г. содержит сведения о переводе денежных средств со счета № МАУК «МКО» в адрес контрагента «Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Каскад-С» в размере 170000 рублей на счет № в «КУБ» (АО) с указанием назначения платежа «Оплата за услуги по физической охране объектов и территории центрального ледового городка на площади Народных гуляний с/но акта №00119 от 02.02.2016 г. (договор №189/15в от 23.12.2015 г.); осмотрен СD-R диск, содержащий выписку о движении денежных средств ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» за период с 01.01.2014 по 20.01.2017. Операция под номером 3639 от 02.02.2016 г. содержит сведения о переводе денежных средств на счет № ООО «ОП «Каскад-С» в «КУБ» (АО) от контрагента МАУК «МКО» в размере 170000 рублей со счета № в «КУБ» (АО) с указанием назначения платежа «Оплата за услуги по физической охране объектов и территории центрального ледового городка на площади Народных гуляний с/но акта №00119 от 02.02.2016 г. (договор №189/15в от 23.12.2015 г.) (т.3 л.д. 106-122,123-124);

- протоколом осмотра, признанием и приобщением в качестве доказательств - предметов от 22.11.2018, согласно которому осмотрен счет № 119 от 02.02.2016 г. на сумму 170000 рублей от имени ООО «ОП «Каскад-С», акт № 00119 от 02.02.2016 г. на сумму 170000 рублей от имени ООО «ОП «Каскад-С»; выписка по счету № с 02.02.2016 по 02.02.2016 МАУК «МКО» в банке «КУБ» (АО) о переводе, в том числе в адрес ООО «ОП «Каскад-С», суммы 170000 рублей по договору № 189/15в от 23.12.2015 г. и платежное поручение МАУК «МКО» № 30 от 02.02.2016 на сумму 170000 рублей в адрес ООО «ОП «Каскад-С» по оплате услуг по договору № 189/15в от 23.12.2015 (т.3 л.д. 177-183,191-196);

- постановлением администрации г. Магнитогорска № 12502-П от 18.09.2015 «О проведении праздничных мероприятий новогодней компании 2015-2016 года», согласно которому на начальника Управления ФИО1 возложена обязанность по организации создания ледового городка на «Площади народных гуляний» г. Магнитогорска (т.2 л.д. 75);

- сметой на проведение Новогодней компании 2015-2016 года, утвержденной начальником Управления ФИО1, согласно которой, в нее включены расходы по охране центрального ледового городка на «Площади народных гуляний» стоимостью 170000 рублей (т.2 л.д. 78);

- протоколом осмотра, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств - предметов от 10.10.2018, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонента № за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, в ходе которого установлено, что абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, в осмотренный период с 01.11.2015 по 31.12.2015, находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории г. Магнитогорска Челябинской области (т.3 л.д. 7-103,104);

- протоколом осмотра, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств - предметов от 18.11.2018, согласно которому: осмотрен CD-R диск, содержащий выписку о движении денежных средств МАУК «МКО» за период с 01.01.2014 по 20.01.2017. Операция под номером 1590 от 02.02.2016 г. содержит сведения о переводе денежных средств со счета № МАУК «МКО» в адрес контрагента «Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Каскад-С» в размере 170000 рублей на счет № в «КУБ» (АО) с указанием назначения платежа «Оплата за услуги по физической охране объектов и территории центрального ледового городка на площади Народных гуляний с/но акта №00119 от 02.02.2016 г. (договор №189/15в от 23.12.2015 г.); осмотрен СD-R диск, содержащий выписку о движении денежных средств ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» за период с 01.01.2014 по 20.01.2017. Операция под номером 3639 от 02.02.2016 г. содержит сведения о переводе денежных средств на счет № ООО «ОП «Каскад-С» в «КУБ» (АО) от контрагента МАУК «МКО» в размере 170000 рублей со счета № в «КУБ» (АО) с указанием назначения платежа «Оплата за услуги по физической охране объектов и территории центрального ледового городка на площади Народных гуляний с/но акта №00119 от 02.02.2016 г. (договор №189/15в от 23.12.2015) (т.3 л.д. 106-122,123-124);

- протоколом осмотра, признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства - предметов от 22.11.2018, согласно которому осмотрен Счет № 119 от 02.02.2016 г. на сумму 170000 рублей от имени ООО «ОП «Каскад-С», Акт № 00119 от 02.02.2016 г. на сумму 170000 рублей от имени ООО «ОП «Каскад-С»; Выписка по счету № с 02.02.2016 по 02.02.2016 МАУК «МКО» в банке «КУБ» (АО) о переводе, в том числе в адрес ООО «ОП «Каскад-С», суммы 170000 рублей по договору № 189/15в от 23.12.2015 г. и платежное поручение МАУК «МКО» № 30 от 02.02.2016 на сумму 170000 рублей в адрес ООО «ОП «Каскад-С» по оплате услуг по договору № 189/15в от 23.12.2015 г. (т.3 л.д. 177-183,191-196);

- договором № 189/15в от 23.12.2015, заключенным между МАУК «МКО» и ООО «ОП «Каскад-С» на оказание услуг по охране центрального ледового городка на площади Народных гуляний г. Магнитогорска (т.2 л.д. 139-143).

По факту совершения ФИО1 в 2016 году преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.05.2018, согласно которому 31.05.2018 в Ленинском МСО зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, факта получения взятки в период с 01.11.2016 по 19.12.2016 в сумме 20000 рублей за совершение незаконных действий (т.1 л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.11.2018, согласно которому 22.11.2018 в Ленинском МСО зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, т.е. превышение должностных полномочий в 2016 году (т.1 л.д. 29);

- протоколом осмотра, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств - предметов от 10.10.2018, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонента № за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, в ходе которого установлено, что абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, в осмотренный период с 01.11.2016 по 31.12.2016 находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории г. Магнитогорска Челябинской области (т.3 л.д. 7-103,104);

- протоколом осмотра, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств - предметов от 18.11.2018, согласно которому осмотрен СD-R диск, содержащий выписку о движении денежных средств ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» за период с 01.01.2017 по 05.09.2017 г. Операция под номером 155 от 13.02.2017 содержит сведения о переводе денежных средств на счет № ООО «ОП «Каскад-С» в «КУБ» (АО) от контрагента Управление финансов администрации города Магнитогорска (МАУК «МКО») в размере 239000 рублей со счета № в «РКЦ МАГНИТОГОРСК» с указанием назначения платежа «(КВФО=5) Оплата по счету №118 от 06.02.2017 и акту №118 от 06.02.2017 за услуги по физической охране объект. и тер. центр. лед. городка на пл. Народных гуляний, согласно договору №155/16в от 19.12.2016 г.» (т.3 л.д. 106-122,123-124);

- протоколом осмотра, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств - предметов от 22.11.2018, согласно которому осмотрены: договор № 155/16в от 19.12.2016 между МАУК «МКО» и ООО «ОП «Каскад-С» на оказание услуги по физической охране объектов и территории центрального ледового городка на площади Народных гуляний и уведомление от 01.02.2017 №4 Об изменении КПП ООО «ОП «Каскад-С»; выписка из лицевого счета бюджетного/автономного учреждения за 13.02.2017 г. № 50500277АЦ МАУК «МКО» о переводе в адрес ООО «ОП «Каскад-С» суммы 239000 рублей по договору № 155/16в от 19.12.2016, платежное поручение МАУК «МКО» № 14506 от 13.02.2017 на сумму 239000 рублей в адрес ООО «ОП «Каскад-С» по оплате услуг по договору № 155/16в от 19.12.2016г.; конверт от отправителя ООО «ОП «Каскад-С» «заявка на участие в запросе котировок на право заключения договора на услуги по физической охране объектов и территорий центрального ледового городка на площади народных гуляний» с номером извещения 31604341861 в адрес получателя МАУК «МКО» и входящим номером 902 от 28.11.2016, в котором находится котировочная заявка ООО «ОП «Каскад-С» № 31604341861 «услуги по физической охране объектов центрального ледового городка на площади Народных гуляний» на сумму 239000 рублей за исх. № 145 от 28.11.2016 и иные документы; конверт от отправителя ООО ЧОП «Гранит-М»» «заявка на участие в запросе котировок на право заключения договора на услуги по физической охране объектов и территорий центрального ледового городка на площади народных гуляний» с номером извещения 31604341861 в адрес получателя МАУК «МКО» и входящим номером 906 от 28.11.2016, в котором имеется котировочная заявка ООО ЧОП «Гранит-М» № 31604341861 «услуги по физической охране объектов центрального ледового городка на площади Народных гуляний» на сумму 249000 рублей и иными документами; Конверт от отправителя ООО ЧОП «Порядок-М» «заявка на участие в запросе котировок на право заключения договора на услуги по физической охране объектов и территорий центрального ледового городка на площади народных гуляний» с номером извещения 31604341861 в адрес получателя МАУК «МКО» и входящим номером 903 от 28.11.2016, в котором имеется котировочная заявка ООО ЧОП «Порядок-М» № 31604341861 «услуги по физической охране объектов центрального ледового городка на площади Народных гуляний» на сумму 240000 рублей и иными документами; конверт от отправителя ООО ЧОО «Кодекс» «заявка на участие в запросе котировок на право заключения договора на услуги по физической охране объектов и территорий центрального ледового городка на площади народных гуляний» с номером извещения 31604341861 и входящим номером 897 от 25.11.2016, в котором имеется котировочная заявка ООО ЧОО «Кодекс» № 31604341861 от 24.11.2016 г. исходящий № 153 «на право заключения договора на услуги по физической охране объектов и территории центрального ледового городка на площади Народных гуляний» на сумму 250000 рублей и иными документами; документация о запросе котировок цен от 17.11.2016 г. на право заключения договора на услуги по физической охране объектов и территории центрального ледового городка на площади Народных гуляний, утвержденная директором МАУК «МКО» П.Н.М. и согласованная начальником Управления культуры Администрации г. Магнитогорска ФИО1 (т.3 л.д. 177-183,191-196);

- постановлением администрации г. Магнитогорска № 11884-П от 30.09.2016 «О проведении праздничных мероприятий новогодней компании 2016-2017 года», согласно которому на начальника Управления ФИО1 возложена обязанность по организации создания ледового городка на «Площади народных гуляний» г. Магнитогорска (т.2 л.д. 76);

- документацией о запросе котировок цен на право заключения договора на услуги по физической охране объектов и территории центрального ледового городка на «Площади народных гуляний» г. Магнитогорска, утвержденная директором МАУК «МКО» 17.11.2016 и согласованная начальником Управления ФИО1 17.11.2016 г., согласно которой датой рассмотрения заявок и подведения итогов является 30.11.2016 г. (т.4 л.д. 1-32);

- конвертом от отправителя ООО ЧОО «Кодекс» «заявка на участие в запросе котировок на право заключения договора на услуги по физической охране объектов и территорий центрального ледового городка на площади народных гуляний» с документами в нем (т.4 л.д. 33-58);

- конвертом от отправителя ООО ЧОП «Гранит-М» «заявка на участие в запросе котировок на право заключения договора на услуги по физической охране объектов и территорий центрального ледового городка на площади народных гуляний» с документами в нем (т.4 л.д. 59-101);

- конвертом от отправителя ООО ЧОП «Порядок-М» «заявка на участие в запросе котировок на право заключения договора на услуги по физической охране объектов и территорий центрального ледового городка на площади народных гуляний» с документами в нем (т.4 л.д. 102-134);

- конвертом от отправителя ООО «ОП «Каскад-С» «заявка на участие в запросе котировок на право заключения договора на услуги по физической охране объектов и территорий центрального ледового городка на площади народных гуляний» с документами в нем (т.4 л.д. 135-183);

- приказом № 149-лс от 01.11.2016, согласно которому в МАУК «МКО» принята на работу К.Е.А. (т.5 л.д. 130);

- приказом директора МАУК «МКО» № 97-ОС от 10.10.2016, согласно которому создана котировочная комиссия по осуществлению закупок в составе сотрудников МАУК «МКО»: директора – П.Н.М.; главного бухгалтера - С.Н.Г.; заместителя главного бухгалтера - З.О.А.; бухгалтера - У.В.А.; юрисконсульта –Т.А.А. (т.5 л.д. 136-137);

- приказом № 117-ос от 29.11.2016, согласно которому в состав котировочной комиссии введена К.Е.А. (т.5 л.д. 138);

- протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 30.11.2016, согласно которому победителем признано ОП «Каскад-С» (т.5 л.д. 128-129);

- договором № 155/16в от 19.12.2016, заключенным между МАУК «МКО» и ООО «ОП «Каскад-С» «на оказание услуги по физической охране объектов и территории центрального ледового городка на площади Народных Гуляний» (т.4 л.д. 184-189),

а также показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетель С.Н.Г. показала, что в должности главного бухгалтера МАУК «МКО» работала с 01.07.2014 по 20.03.2017. В своей деятельности МАУК «МКО» подчиняется Управлению культуры г. Магнитогорске. В 2016 году она принимала участие в составе котировочной комиссии в заседании по рассмотрению заявок на охрану центрального ледового городка. По своим должностным обязанностям она была обязана проверять документы контрагентов. Котировочная комиссия формировалась на основании приказа, в нее входили она, исполняющая обязанности директора Л., заместитель главного бухгалтера З.О.А., юрист, и специалист по вопросам проведения торгов – К.Е.А.. Заседание котировочной комиссии прошло в декабре. Во время заседания сотрудник по торгам вскрывал конверты, при этом ход заседания записывался на телефон. В ходе заседания озвучивали наименование организации и заявленную ей сумму, комиссия проверяла необходимые для заключения договора документы. Ситуации, чтобы организацией при заявке не был подан весь пакет документов, не было.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показала, что сам конверт комиссия не проверяла, вскрывал каждый конверт специалист по торгам и передавал комиссии, каждый член которой занимался своим делом. Победитель конкурса определялся по наименьшей, заявленной сумме и наличию необходимых документов. На заседании комиссии присутствовал ФИО3, рядом с которым лежал договор ООО «Каскад-С» с цветным стикером, как она поняла, что это был договор с наименьшей суммой. Кто приклеивал стикер, ей не известно. Стикер был чистым. Она не припоминает, чтобы остальные договоры имели такие же стикеры. После вскрытия всех конвертов и озвучивания сумм, ФИО3 жестом указал на договор со стикером, как она поняла, что договор необходимо было заключить именно с этой фирмой. Она не помнит, сверяла ли она сумму, озвученную специалистом, с заявкой ООО «Каскад-С». В какой момент появился договор на столе перед ФИО3, она не помнит, как и не помнит, сколько участвовало организаций в конкурсе на охрану центрального ледового городка. Она не помнит, в какой момент составлялся договор. Был ли сразу составлен протокол заседания комиссии, не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель С.Н.Г. (т.5 л.д.53-56) показала, что заключение договора между МАУК «МКО» и ООО «ОП «Каскад-С» в ноябре-декабре 2016 года по охране центрального ледового городка было пролоббировано начальником управления культуры администрации г. Магнитогорска путем его личного участия в ноябре – декабре 2016 г. в заседании котировочной комиссии МАУК «МКО», определявшей поставщика услуг охраны, в ходе которой ФИО3 дал указание на заключение договора с ООО «ОП «Каскад-С», а именно: непосредственно в момент определения поставщика вышеуказанных услуг наклеил на конкурсную документацию стикер с названием ООО «ОП «Каскад-С» и визуально кивком головы и жестом дал понять членам котировочной комиссии, что именно с ООО «Каскад-С» в ноябре - декабре 2016 года должен был быть заключен договор оказания услуг охраны. В ходе проведения конкурса велась аудиозапись, поэтому ФИО3 свои указания вслух не озвучивал. Все члены той комиссии могут подтвердить действия ФИО3. До заседания этой комиссии и после нее ФИО3 участия в заседаниях других комиссий не принимал.

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их, и, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что слово «лоббирование» употреблено следователем.

Свидетель С.С.А. в судебном заседании показал, что с 2016 года является директором охранного предприятия «Кодекс». С 2016 на 2017 год в новогодние праздники его организация наряду с другими предприятиями принимала участие в конкурсе по охране центрального ледового городка. Предложение на участие в конкурсе было размещено на торговой площадке, его отслеживала сотрудник коммерческого отдела организации ФИО5, которая также осуществляла сбор необходимых документов для участия в конкурсе. Когда и куда передавались указанные документы по данному конкурсу, он не помнит. После принятия решения об участии в конкурсе, они определили для себя минимальную, рентабельную стоимость оказания услуги. Дата проведения конкурса была размещена на площадке торгов. Организация имела возможность присутствовать на торгах, однако ниразу при проведении торгов не присутствовало. Информацию о результатах торгов организация узнавала из размещенного на сайте протокола проведения торгов.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показал, что его организация могла бы заключить договор на оказание услуг, как с единственным поставщиком, но только в законном порядке.

В ходе предварительного следствия свидетель С.С.А. (т.5 л.д. 74-77) в целом давал аналогичные показания, показал, что о проведении конкурсной процедуры по заключению договора на оказание охранных услуг центрального ледового городка стало известно из Интернет-сайта «Закупки.гов». Сотрудниками его организации был подготовлен пакет документов, в соответствии с требованиями МКО, для участия в проводимом конкурсе, при этом, сумма на оказание услуг охранным предприятием была предложена - 250000 рублей. Пакет документов был запакован в конверт, который был подан в закрытом виде в МКО в ноябре 2016 года. В конце ноября 2016 года состоялось заседание конкурсной комиссии по выбору охранного предприятия, предложившего наилучшую цену для заключения договора на оказание услуг по охране ледового городка, по итогам которого выиграло охранное предприятие «Каскад-С», как предложившее наименьшую сумму. В случае если была нарушена процедура проведения конкурса и охранное предприятие «Каскад-С» необоснованно было признано победителем котировки, то были нарушены права его организации и иных охранных предприятий, участвовавших в проведении данного конкурса, выразившиеся в том, что они были лишены возможности участвовать в закупке услуг в конкурентной борьбе, лишены права на добросовестную конкуренцию.

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что с февраля 2013 года работала в МАУК «МКО» начальником концертного отдела, с мая 2015 года занимает должность заместителя директора. С 2016 года на 2017 год вместо своего руководителя – П. она принимала участие в комиссии по проведению конкурса на оказание услуг по охране центрального ледового городка. Список лиц комиссии был утвержден приказом МКО. В состав комиссии кроме нее также входили главный бухгалтер - С.Н.Г., юрист Т.А.А. и еще один работник, которая находилась на испытательном сроке. Размещением на сайте тендера по закупкам до середины ноября 2016 года занималась сотрудник МКО У.В.А., которой передавались конверты с заявками участниками конкурса. Во время проведения указанного конкурса были заявлены два или три участника. Конверты с заявками хранились в закрытом виде вплоть до торгов, и вскрывались во время их проведения, в ходе чего целостность конвертов обозревалась членами комиссии. Допускает, что конверты могли храниться у юриста МКО. Во время заседания комиссии она лично не убеждалась в целостности каждого конверта с заявками на участие в торгах, но утверждает, что конверты были запечатаны, признаков вскрытия не имели. Документацию в конвертах она видела только после их вскрытия. Вскрытие конвертов, оглашение заявки происходило в ее присутствии, оглашалась именно та информация, которая находилась в конвертах. После вскрытия конвертов озвучивалась сумма и организация, подавшая заявку. Она лично убеждалась в том, что озвученная сумма совпадала с той, которая была в заявке.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показала, что участники торгов имеют право присутствовать при их проведении, что определено приказом. Начальник Управления культуры - ФИО3 также мог присутствовать в комиссии, но присутствовал ли он, она не помнит. Ей не известны случаи некорректного поведения либо необоснованного увольнения, допущенные ФИО3 в отношении подчиненных сотрудников.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании показала, что в ноябре-декабре 2016 года работала в МКО в должности администратора, исполняла обязанности отсутствующей У.В.А., в которые входило сбор заявок на проведение аукционов и их проведение. В этот же период шла компания по закупке услуг по организации ледовых городков. По возведению каждого ледового городка был перечень необходимых работ и их стоимость. Секретарь МКО принимала заявки в конвертах от участников конкурсов, в том числе на охрану центрального ледового городка. На охрану ледового городка было подано не менее двух заявок. Комиссия формировалась на основании приказа. В состав комиссии, кроме нее, входили главный бухгалтер С.Н.Г., второй бухгалтер, Л. и юрист. Конверты вскрывались ею на заседании комиссии по очереди, в порядке их поступления, при этом велась диктофонная запись. В каждом конверте была указана сумма стоимости оказания запрашиваемых услуг, которую она озвучивала, все члены комиссии визуально убеждались в сумме, указанной в конвертах. Следов вскрытия конвертов она не видела. Организация, в заявке которой была указана наименьшая сумма, получала право на охрану ледового городка. ФИО3 появился до начала заседания комиссии, сказал ей, чтобы она вскрыла конверт ОП «Каскад-С» последним. В какой-то момент ФИО1 передал ей листочек - стикер с указанной суммой по охране ледового городка ОП «Каскад-С» в размере 239 000 рублей, которую она должна была огласить в последнюю очередь, при этом при вскрытии конверта с заявкой от ОП «Каскад-С» там была указана другая сумма больше, но ею была озвучена сумма, указанная на листочке, которая была наименьшей из указанных в заявках, при этом никто из членов комиссии не обратил на это внимание. После, в документах ОП «Каскад-С» изменило цену, указав ту, которая была озвучена на заседании комиссии. Эти документы были переданы ей. Не выполнить указание ФИО3 она не могла, поскольку проработала в данной должности всего один месяц, побоялась лишиться работы.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показала, что обучение по проведению торгов она не проходила, но эту процедуру для себя понимала. Торги по этой закупке она запомнила.

В ходе предварительного следствия свидетель К.Е.А., будучи допрошенной в качестве свидетеля, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.5 л.д.48-52,184-188) в целом давала аналогичные показания, показала, что на заседании комиссии ФИО1 вслух свои указания не озвучивал, так как велась аудиозапись, поэтому давал указания в письменном виде и жестами. ФИО3 на небольшом листке бумаги написал название организации – ООО ОП «Каскад-С» и визуально дал понять кивком головы и жестом, что договор по охране вышеуказанного ледового городка должен быть заключен с данной организацией. Перед заседанием комиссии ФИО1 дал ей указание вскрывать конверт с заявкой ООО ОП «Каскад-С» в последнюю очередь, и озвучить якобы предложение по стоимости услуг от ООО ОП «Каскад-С» наименьшее из предлагаемых среди всех. Она озвучила сумму 239000 рублей, которую якобы предложило ООО ОП «Каскад-С», хотя у данной организации на самом деле была другая сумма, то есть выше 239000 рублей. Она понимала, что указания, данные ей ФИО3 по заявке ОП «Каскад-С», являются незаконными. Указания ФИО3, связанные с выигрышем ОП «Каскад-С», являлись очевидными для всех членов комиссии.

После оглашения показаний, свидетель в целом их подтвердила, но пояснила, что указания ФИО3 были даны ей, а не всей комиссии.

Свидетель З.О.А. в судебном заседании показала, что в декабре 2016 года занимала должность заместителя главного бухгалтера МАУК «МКО». Главным бухгалтером являлась С.Н.Г., руководителем организации являлась П.. Она являлась членом конкурсной комиссии, в которую также входили С.Н.Г., К.Е.А., Л. и Т.А.А.. ФИО3 членом конкурсной комиссии не являлся. Конкурсная комиссия формировалась на основании приказа. Заседание конкурсной комиссии на право охраны центрального ледового городка проводилось в конце 2016 года. В состав комиссии входили все перечисленные ею лица. Заседание комиссии проходило в кабинете директора МКО. В ходе проведения заседания присутствовал ФИО3, что было единственным разом. Обстоятельств проведения заседания этой комиссии она не помнит. В ходе предварительного следствия ей напоминали сотрудники ОБЭП, на основании показаний других лиц, обстоятельства заседания указанной комиссии. На заседании было несколько конвертов с заявками, конверты вскрывала К.Е.А., проговаривались суммы и наименования организаций, подавших заявки. На каждой комиссии ее члены осматривали документы, содержащиеся в конвертах. Она, как член комиссии обычно обращала внимание на суммы, указанные в конвертах, но в тот раз могла и не посмотреть. Смотрел ли какие-либо документы ФИО3 в ходе заседания, она не помнит. Как происходил ее допрос у следователя, она не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель З.О.А. (т.5 л.д.57-61) показала, что в декабре 2016 года она принимала участие в заседании комиссии МКО по выбору охранного предприятия, с которым планировалось заключить договор на оказание услуг по охране центрального ледового городка. Заседание данной комиссии состоялось уже после ухода бухгалтера У.В.А.. Заседание указанной комиссии проводилось в кабинете директора МКО. В связи с чем ФИО3 принимал участие в заседании конкурсной комиссии, ей не известно. Исходя из сложившейся практики, конкурс выигрывает участник, который соответствует всем параметрам заявки, указанной в конкурсе, и который предложил наименьшую сумму контракта. Докладчиком на заседании комиссии являлась К.Е.А.. Перед тем, как К.Е.А. приступила к вскрытию конвертов, представленных для участия в конкурсе охранными предприятиями, ФИО3 протянул К.Е.А. небольшой листок с записью, содержание которой она (З.О.А.) не видела. В конкурсе принимали участие не менее трех охранных предприятий, в наименовании одного из охранных предприятий присутствует слово «Каскад», в наименовании второго охранного предприятия присутствовало слово «Порядок -М». К.Е.А. были вскрыты поочередно все конверты с документацией заявленных участников, при этом при вскрытии конверта, К.Е.А. озвучивалось наименование охранного предприятия и цена, предложенная предприятием для оказания услуг по охране. Победителем конкурса стало охранное предприятие, в наименовании которого фигурирует слово «Каскад». Лично она не знакомилась с документацией, которая находилась в конвертах, представленных участниками конкурса, не знакомилась с суммами, предложенными охранными предприятиями для оказания услуг по охране ледового городка. После проведения конкурса она не интересовалась у К.Е.А., что за листок ей протянул ФИО3.

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила, и, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что во время ее опроса у следователя, в кабинете находился еще один мужчина – сотрудник ОБЭП, который ее доставил к следователю, со слов которого в ходе допроса она называла названия фирм, участвующих в конкурсе. Все остальные показания были записаны с ее слов. За время своей работы в МКО случаев дискриминации сотрудников со стороны ФИО3 не было.

В ходе предварительного следствия свидетель Щ.Д.Ю. (т.5 л.д.68-73) показал, что с 2013 года он является учредителем ООО ЧОП «Порядок-М». Директором организации является Б.Т.В. В конце 2016 года ООО ЧОО «Порядок-М» подавало котировочную заявку в МАУК «МКО» на участие в конкурсной процедуре на право оказания услуг охраны территории и объектов центрального ледового городка на площади Народных гуляний г. Магнитогорска. Данная конкурсная процедура организовывалась и проводилась МКО в соответствии с Федеральным законом № «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положениям о закупках самого МКО. О том, что МКО проводило данную конкурсную процедуру он узнал из Интернет-сайта «Закупки.гов», где МКО была размещена информация. Поскольку деятельностью его организации связана с предоставлением услуг охраны в целях извлечения прибыли, а в конце 2016 года согласно Интернет-сайту начальная максимальная цена договора, указанная МКО, составляла 250000 рублей, что являлось хорошим ценовым предложением для его организации, то ими с Б.Т.В. было принято решение об участии их организации в конкурсной процедуре на право заключения договора с МКО по предоставлению услуг охраны центрального ледового городка. От их организации в ноябре 2016 года была направлена котировочная заявка, которая соответствовала всем критериям и требованиям, указанным МКО, при этом цена, указанная им в котировочной заявке, составляла 240000 рублей. Котировочная заявка от их организации была запечатана в конверт с необходимыми реквизитами организации, а также в конверте имелись все необходимые документы для участия в конкурсе, а на конверте стояла отметка не вскрывать до определенного дня и времени, который был указан в требованиях МКО, то есть со стороны его организации в полном объеме были выполнены требования заказчика, что также подтверждалось информацией, размещенной от МКО на сайте закупок. Однако в результате проведенной МКО конкурсной процедуры выиграло данный конкурс конкурирующая охранная организация ООО «ОП «Каскад-С» в лице директора С.М.В., с которой и был заключен договор. Насколько ему известно из Интернет-сайта «Закупки.гов» стоимость услуг, предложенных ООО «Каскад-С», составила 239000 рублей. Считает, что если работники МКО, ответственные за проведение котировки, по выбору охранной организации, предоставлявшей услуги охраны территории и объектов центрального ледового городка в конце 2016 года, допустили лоббирование коммерческих интересов ООО «ОП «Каскад-С», ставшего победителем, путем фальсификации данной конкурсной процедуры, то их действия противозаконны и данными противозаконными действиями нарушены права его организации, поскольку его организация фактически предлагала наилучшую цену в размере 240000 рублей и должна была выиграть данную конкурсную процедуру. В 2016 года он также являлся директором ООО ЧОО «Гранит-М» и в настоящее время им также является. От указанной организации в его лице также в МКО в конце 2016 года подавалась котировочная заявка на право предоставления услуг охраны центрального ледового городка на период новогодних праздников 2016-2017 года, которая составляла 249000 рублей и была обусловлена немногим большими расходами самой ООО «Гранит-М» по предоставлению данных услуг. Эта заявка была настоящей, то есть ООО «Гранит-М» имело интерес возмездного оказания охранных услуг для МКО.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

В своих выводах суд исходит из следующего.

Суд находит правдивыми и достоверными показания свидетелей У.В.А., С.М.В., К.Е.А., З.О.А., Щ.Д.Ю., Ш.Е.А., Д.Д.А., С.Н.И., С.Н.Г., С.С.А., поскольку в целом они подтверждают одни другие, получены с соблюдением требований закона. Суд принимает эти показания за основу. Суд учитывает показания свидетелей Л. и Т.А.А. в части проведения процедуры котировок, однако, находит, что своими показаниями о процедуре проведения заседания котировочной комиссии 2016 года они стремятся помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, кроме этого, показания свидетелей в этой части опровергаются показаниями свидетелей С.Н.Г., К.Е.А., также принимавших участие в заседании указанной комиссии, изобличивших ФИО1 в превышении должностных полномочий, поэтому в этой части к показаниям свидетелей Л. и Т.А.А. суд относится критически. Также оценивая показания свидетеля З.О.А., суд принимает за основу ее показания, данные в ходе предварительного следствия, как более точные, в которых она подробно рассказала о своем участии в заседании котировочной комиссии, указав на совершение ФИО1 незаконных действий во время ее проведения.

Так, в соответствии с распоряжением о назначении на должность и трудовым договором с дополнительным соглашением к нему с 02.08.2010 ФИО6 являлся начальником Управления культуры администрации города Магнитогорска.

Согласно должностной инструкции (т.6 л.д.52), Положению об Управлении культуры администрации г. Магнитогорска, в силу возложенных на ФИО1 должностных полномочий, он руководил работой всех отделов управления и муниципальных учреждений культуры и искусства, т.е. являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также обладал распорядительными полномочиями в отношении подведомственных муниципальных учреждений.

В 2014 году созданное на основании постановления главы администрации г. Магнитогорска учреждение МАУК «МКО», в соответствии с утвержденным Уставом (т.1 л.д.152) предметом своей деятельности имеет организацию культурного досуга населения города, в том числе организацию и проведение массовых мероприятий, в своей деятельности подчиняется учредителю – администрации г. Магнитогорска и иным органам и должностным лицам местного самоуправления по вопросам, относящимся к их компетенции.

Таким образом, МАУК «МКО» являлось муниципальным учреждением культуры и соответственно подведомственным Управлению культуры администрации г. Магнитогорска в лице руководителя ФИО1, который в силу возложенных на него должностных обязанностей обладал распорядительными полномочиями в отношении данного учреждения.

В соответствии с целями и задачами учредителем на МАУК «МКО», в том числе были возложены функции по осуществлению закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере культуры для нужд г. Магнитогорска. При осуществлении данных функций учреждение руководствовалось разработанным Положением о закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу ч. 3.2 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки. Обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки. Описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

В силу Положения о закупке товаров, работ, услуг (т.2 л.д.116) МАУК «МКО» вправе было использовать закупку у единственного источника, что является неконкурентной закупочной процедурой, проводимой в исключительных случаях, когда проведение других закупочных процедур невозможно по тем или иным причинам. В соответствии с Положением установлен перечень случаев закупки у единственного источника. На основании требований Положения решение о способе закупки у единственного источника принимается конкурсной комиссией (т.2 л.д.117-118).

Как усматривается из исследованных в судебном заседании документов постановлениями администрации г. Магнитогорска (т.2 л.д.74,75), принятых в связи с проведением праздничных мероприятий новогодних компаний в период с 2014-2015 и с 2015-2016 года, на ФИО1, как на начальника Управления культуры администрации г. Магнитогорска была возложена обязанность организации ледового городка на площади Народных гуляний. Согласно представленным в материалах дела сметам, стоимость охраны указанного ледового городка в эти периоды составила 170000 рублей (т.2 л.д.77,78). На основании имеющихся в материалах дела договоров на оказание услуг, заключенных 10.12.2014 и 23.12.2015 соответственно единственным поставщиком услуги по охране центрального ледового городка в указанные периоды явилось ООО «ОП «Каскад-С», стоимость услуг в каждый период составила 170000 рублей, которые, как усматривается из выписки по движению денежных средств МАУК «МКО» были перечислены на расчетный счет ООО «ОП «Каскад-С» в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг по охране центрального ледового городка (т.3 л.д. 204).

Из показаний свидетеля – сотрудника ОБЭП Ш.Е.А. следует, что, при проверке информации об осуществлении начальником Управления культуры администрации г. Магнитогорска ФИО1 незаконной деятельности с использованием своего должностного положения, было установлено, что, при содействии ФИО1 в 2014 и в 2015 годах МАУК «МКО» в нарушение требований Федерального закона о закупках и разработанного на основании него Положения о закупках без проведения конкурсных процедур заключало договоры на оказание охранных услуг центрального ледового городка с единственным поставщиком услуги – ООО «ОП «Каскад-С».

Как указала в своих показаниях свидетель У.В.А., осуществлявшая функции по закупочной деятельности в МАУК «МКО», в силу Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» МКО имело право заключить договор без проведения конкурсной процедуры в случае стоимости услуги, не превышающей 100000 рублей. В 2014 и 2015 году она разместила информацию о закупке услуг по охране центрального ледового городка на официальном сайте, при этом стоимость услуг в каждом году составила 170000 рублей. ФИО1 ей было дано указание заключать договоры на оказание охранных услуг центрального ледового городка с С.М.В. – директором ООО «ОП «Каскад-С», при этом она предупреждала ФИО1 и директора МАУК «МКО» П.Н.М., что в силу закона в данных случаях предусмотрена другая закупочная процедура, что не нарушило бы интересы других поставщиков услуги и, возможно, могло снизить стоимость услуги и сэкономить муниципальный бюджет, однако перед ней ФИО1 была поставлена задача заключить договоры с ООО «ОП «Каскад-С», что она воспринимала, как распоряжение для себя вышестоящего руководства, поэтому подготовила необходимые документы, в дальнейшем были заключены договоры на оказание охранных услуг с ООО «ОП «Каскад-С», как с единственным поставщиком услуг. Ей достоверно известно, что со стороны потенциальных участников закупок данной услуги поступали жалобы на отсутствие конкурентной борьбы.

Свидетель С.М.В., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия подтвердил, что в 2014 и 2015 годах его организация ООО «ОП «Каскад-С» осуществляла охрану центрального ледового городка, при этом указал, что ФИО1 оказывал его организации содействие в заключении с МАУК «МКО» указанных договоров, в том числе, путем предоставления информации о стоимости закупки, за что он платил ФИО1 деньги.

Нарушение проведения закупочных процедур со стороны МАУК «МКО», при заключении в 2014 и в 2015 годах договоров охранных услуг с единственным источником ООО «ОП «Каскад-С» подтвердил в своих показаниях и свидетель Д.Д.А., являющийся специалистом в области закупок, указав, что со стороны МАУК «МКО» была нарушена закупочная процедура, предусмотренная Федеральным законом о закупках и Положением о закупках, принятым МАУК «МКО» на основании указанного закона, договоры на оказание услуг с ООО «ОП «Каскад-С» были заключены неконкурентным способом, без проведения конкурсных процедур, при этом условия, предусмотренные указанными Федеральным законом и Положением, при которых такой способ закупки возможен, отсутствовали.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что ФИО1, в силу своего должностного положения был наделен организационно-распорядительными функциями в отношении подведомственного ему МАУК «МКО», задачами которого, в свою очередь являлись осуществление закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере культуры для нужд г. Магнитогорска. ФИО1 в достаточной мере был осведомлен о правилах проведения закупочной деятельности, в том числе осуществления закупки неконкурентным способом, однако явно превышая свои должностные полномочия, из корыстной заинтересованности оказал содействие ООО «ОП «Каскад-С» в незаконном заключении в 2014 - 2015 годах договоров об оказании охранных услуг центрального ледового городка, как с единственным источником услуги, в результате чего ООО «ОП «Каскад-С» было предоставлено необоснованное преимущество.

Что касается обстоятельств заключения МАУК «МКО» договора на оказание услуг по охране центрального ледового городка с ООО «ОП «Каскад-С» в 2016 году, суд, также находит установленным, что в результате превышения ФИО1 своих должностных полномочий была нарушена законная процедура проведения закупки.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей – членов котировочной комиссии У.В.А., К.Е.А., З.О.А., С.Н.Г., а также показаниями свидетелей С.М.В., Щ.Д.Ю., С.С.А., Д.Д.А.

Доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 распорядительных функций в отношении МАУК «МКО», изложены судом выше.

Так, в своих показаниях свидетель У.В.А. сообщила, что в 2016 году стоимость закупки услуг по охране центрального ледового городка была увеличена до 250000 рублей и вновь со стороны ФИО1 ей было дано указание о заключении договора с ООО «ОП «Каскад-С», в свою очередь она сообщила ФИО1 о необходимости проведения конкурсной закупки, но ФИО1 настаивал на заключении договора, как с единственным поставщиком, однако в связи с жалобами других поставщиков услуг был выбран способ закупки данной услуги путем запроса котировок, для чего ею была размещена информация об открытии котировки и дата предоставления необходимых документов, в результате чего было подано несколько заявок. Со своей стороны ФИО1 пытался отменить котировку, либо внести в нее изменения, с целью ограничения конкуренции, что являлось незаконным, о чем также сообщила и юрист Т.А.А.. 28.11.2016 в телефонном разговоре ФИО1 настоял на досрочном вскрытии ею конвертов с котировочными заявками и сообщении заявленных в них сумм. Участие в заседании котировочной комиссии она не принимала.

Свидетель К.Е.А. в своих показаниях, как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указала, что до начала заседания котировочной комиссии по закупке услуги по охране центрального ледового городка в 2016 году ФИО1 дал ей указание вскрывать конверт с заявкой ООО «ОП «Каскад-С» последним, при этом она должна была назвать наименьшую сумму, которую она и огласила членам комиссии, как якобы заявленную ООО «ОП «Каскад-С», при этом, действительная сумма, указанная ООО «ОП «Каскад-С» в заявке, была больше. Уже после заседания котировочной комиссии ООО «ОП «Каскад-С» изменило сумму заявки. Не выполнить распоряжение ФИО1, как руководителя она не могла.

Эти показания в той или иной степени подтвердила и свидетель З.О.А., которая, сообщая о процедуре проведения котировочной комиссии, указала, что на заседании комиссии присутствовал ФИО1, который передал К.Е.А. небольшой листок с записью. Лично она, как член комиссии, не знакомилась с документами, содержащимися в конвертах, в том числе, с указанными в них суммами. Что также подтвердила и свидетель С.Н.Г., указав, что видела цветной стикер на договоре ООО «ОП «Каскад-С», который лежал рядом с ФИО1, последний после вскрытия всех конвертов жестом указал именно на этот договор, как она поняла, который подлежал заключению.

Свидетель С.М.В., сообщая об обстоятельствах победы его организации в запросе котировок на оказание услуг по охране центрального ледового городка в 2016 году, подтвердил показания свидетелей, указал, что по предложению ФИО1 его организация в 2016 году вновь заключила с МАУК «МКО» договор на оказание услуг по охране центрального ледового городка. Победу в конкурсе на заключение указанного договора его организации обеспечил ФИО1, которому он заплатил за оказанные услуги. Как указал свидетель, ФИО1 до заседания комиссии озвучил ему стоимость закупки и сумму, указанную в заявке, а также по просьбе ФИО1 он снизил в документах заявленную ранее цену, документы передал после заседания комиссии в МАУК «МКО». За оказанные услуги ФИО1 им была произведена оплата.

Свидетели – представители охранных организаций С.С.А. и Щ.Д.Ю. подтвердили их участие в 2016 году, наряду с ООО «ОП «Каскад-С» в котировке цен на услуги по предоставлению охраны центрального ледового городка, в которой победу одержало ООО «ОП «Каскад-С», предложив наименьшую стоимость услуги в размере 239000 рублей, при этом, как пояснили свидетели, оформлены заявки их организациями были надлежащим образом, стоимость услуг была заявлена ими в 240000 рублей и в 250000 рублей. Оба считают нарушение процедуры проведения котировки цен ущемлением прав их организаций на добросовестную конкуренцию.

Свидетели Ш.Е.А. и Д.Д.А. в своих показаниях указали на нарушение проведения закупочной процедуры, при заключении указанного выше договора. Свидетель Д.Д.А., указал, что изначально со стороны ООО «ОП «Каскад-С» были нарушены условия предоставления заявки, поэтому она подлежала отклонению.

Показания, изложенные и проанализированное судом выше, нашли свое отражение в представленных в материалах уголовного дела письменных документах: постановлении администрации г. Магнитогорска (т.2 л.д.76), принятом в связи с проведением праздничных мероприятий новогодних компаний в период 2016-2017, на ФИО1, как на начальника Управления культуры администрации г. Магнитогорска была возложена обязанность организации ледового городка на площади Народных гуляний, в запросе котировок цен на право заключения вышеуказанного договора об оказании услуг, согласованных начальником Управления культуры администрации г. Магнитогорска ФИО1, локальных актах о создании котировочной комиссии и формировании ее состава, наличии конвертов иных участников котировок цен, итогового протокола заседания котировочной комиссии, по итогам которой победителем признано ООО «ОП «Каскад-С», как заявившее наименьшую стоимость услуги. Представленные в материалах дела сведения о движении денежных средств содержат информацию о переводе денежных средств от контрагента МАУК «МКО» на расчетный счет ООО «ОП «Каскад-С» в счет исполнения обязательств по договору от 19.12.2016 об охране центрального ледового городка; сведениях о прослушивании телефонных переговоров, состоявшихся между С.М.В., ФИО1 и У.В.А. по обстоятельствам заключения договоров между ООО «ОП «Каскад-С» и МАУК «МКО» об оказании охранных услуг центрального ледового городка, обстоятельствам проведения в 2016 году котировки цен на услуги по охране центрального ледового городка, по обстоятельствам передачи денежных средств (т.2 л.д.155-168).

Так, согласно требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и утвержденному на основании указанного закона Положению о закупках МАУК «МКО», вскрытие конвертов проводится комиссией в установленные извещением и документацией время и дату, о чем составляется протокол, в котором отражается вся оглашенная информация.

Задачами и целями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также утвержденного МАУК «МКО» на основании указанного закона Положения о закупках являются, в том числе обеспечение единства экономического пространства, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений; в нарушении принципов указанного закона: равноправия, справедливости, отсутствии дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В силу ст.ст. 2, 4, 6, 15, 17 - 19, 45 Конституции РФ, конституционных принципов законности, верховенства Конституции РФ и федеральных законов, установлено равенство всех перед законом, когда каждый обладает равными правами (свободами), несет равные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а при исполнении этих норм и принципов деятельность любого субъекта соответствующих правоотношений на территории России осуществляется законно, с соблюдением интересов общества и государства, в отсутствии их нарушений и необоснованных преференций для кого бы то ни было.

Эти нормы в результате незаконных действий ФИО1 были грубо нарушены, и как следствие нарушена законная, надлежащая и правильная деятельность органов местного самоуправления, подорваны авторитет, доверие и уважение к органам местного самоуправления и их сотрудникам.

Таким образом, суд находит виновность ФИО1 в превышении им своих должностных полномочий при заключении МАУК «МКО» в 2014, в 2015 и в 2016 годах договоров на оказание охранных услуг с ООО «ОП «Каскад-С», как с единственным поставщиком услуг, установленной, а его действия в этой части верно квалифицированными по ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст.286 УК РФ, так как он, являясь должностным лицом, трижды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения вышеуказанных охраняемых законом интересов общества и государства и желал их наступления.

Существенность вреда, причиненного действиями подсудимого ФИО1, явно выходящими за пределы его полномочий, подтверждается, по мнению суда, нарушением прав и законных интересов организации, дискредитации деятельности муниципальных органов и их сотрудников.

Вместе с тем, утверждение органа предварительного следствия о существенном нарушении в результате незаконных действий ФИО1 прав и законных интересов граждан своего подтверждения не нашло, поскольку, как установлено судом противоправными действиями подсудимого нарушены права и законные интересы именно организаций, потенциальных поставщиков охранных услуг.

Проанализировав доказательства, представленные органом предварительного следствия по фактам получения ФИО1 взяток, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В данных выводах суд основывается на показаниях свидетелей С.М.В., Ш.Е.А., С.Н.И., которые также нашли свое отражение в представленных в материалах уголовного дела письменных доказательствах.

Так, в своих показаниях сотрудник ОБЭП Ш.Е.А. сообщил, что в ходе проверки оперативной информации были установлены факты получения в период 2014-2016 гг должностным лицом – ФИО1 взяток от С.М.В. за лоббирование интересов ООО «ОП «Каскад-С» при заключении договоров на оказание охранных услуг центрального ледового городка. Факты дачи взяток были зафиксированы в разговорах между С.М.В. и его родственником, при прослушивании телефонных переговоров. Сумма взяток колебалась от 15 000 до 20000 рублей.

Сам С.М.В. в своих показаниях, как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждая показания свидетеля Ш.Е.А., указал, что действительно в период с 2014 по 2016 год он три раза передавал должностному лицу - ФИО1 в качестве взяток денежные средства за оказание содействия в заключении с его (С.М.В.) организацией ООО «ОП «Каскад-С» договора на оказание услуг по охране центрального ледового городка в период новогодних праздников. Суммы взяток составили в 2014 и в 2015 годах 15000 рублей соответственно, в 2016 году – 20000 рублей. Оказанное ФИО1 содействие его организации позволило заключать в указанные периоды договоры по оказанию охранных услуг и получать за оказанные услуги денежные средства.

Показания свидетеля С.М.В. в своих показаниях подтвердил и свидетель С.Н.И., указав, что действительно в телефонном разговоре со своим племянником, последний рассказал, что несколько раз давал должностному лицу управления культуры администрации г. Магнитогорска денежные займы в размере от 15 000 до 20000 рублей без необходимости их возврата.

Изложенные свидетелями показания подтверждаются наличием в материалах уголовного дела заявления С.М.В. и протокола его явки с повинной (т.1 л.д.107, т.5 л.д.1-2), в которых он добровольно сообщил о передаче в 2014, 2015 и в 2016 годах должностному лицу ФИО1 денежных средств в суммах по 15000 рублей и 20000 рублей, в качестве взятки за оказание содействия ООО «ОП «Каскад-С» в заключении договоров на оказание охранных услуг с МАУК «МКО». Кроме этого, наличием в уголовном деле сведений о прослушивании телефонных переговоров, состоявшихся между С.М.В., ФИО1 и У.В.А. по обстоятельствам заключения договоров между ООО «ОП «Каскад-С» и МАУК «МКО» об оказании охранных услуг центрального ледового городка, обстоятельствам проведения в 2016 году котировки цен на услуги по охране центрального ледового городка, по обстоятельствам передачи денежных средств (т.2 л.д.155-168).

Таким образом, приведенными по делу доказательствами ФИО1 в достаточной мере изобличен в получении должностным лицом трех взяток за оказание содействия ООО «ОП «Каскад-С» в заключении договоров с МАУК «МКО» об оказании охранных услуг центрального ледового городка.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ характеризуется совершением незаконных действий (бездействия) в интересах взяткодателя, за что должностное лицо получает вознаграждение в виде денег, имущества, услуг имущественного характера.

В соответствии с разъяснениями, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч.3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Субъективная сторона преступления по ст.290 УК РФхарактеризуется виной в виде прямого умысла, когда лицо осознает, что получает незаконноевознаграждение за совершение в пользу взяткодателя определенных действий или бездействий.

Действия ФИО1 носили незаконный характер, так как совершены должностнымлицом в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, выразились в том, что ФИО1, являясь начальником Управления культуры администрации г. Магнитогорска и являясь должностным лицом, имеющим распорядительные полномочия в отношении подведомственного ему МАУК «МКО», за взятки создал условия и обеспечил незаконное заключение ООО «ОП «Каскад-С» договоров с МАУК «МКО» об оказании охранных услуг центрального ледового городка.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 324-ФЗ, вступившим в силу 15.07.2016 внесены изменения в Уголовный закон, смягчающие его.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Так как новый уголовный закон предусматривает смягчение наказания для подсудимого, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 290 УК РФ, совершенным в 2014 и в 2015 годах, то есть улучшает его положение, он подлежит безусловному применению.

Действия подсудимого ФИО1 по фактам получения взятки от С.М.В. в 2014, 2015 годах суд квалифицирует каждое по ч. 3 ст.290УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), а в 2016 году – по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, трижды лично получил вознаграждение в виде денег (взятку) в 2014 в сумме 15000 рублей, в 2015 году в сумме 15000 рублей, в 2016 году в сумме 20000 рублей за совершение с использованием своих служебных полномочий незаконных действий в виде создания и обеспечения условий для незаконного заключения МАУК «МКО» договоров на оказание охранных услуг центрального ледового городка в интересах взяткодателя – С.М.В.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании по обстоятельствам предъявленного ему обвинения суд находит продиктованными стремлением уйти от ответственности, поэтому относится к ним критически. Эти показания опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 доводы защиты о том, что МАУК «МКО» в законном порядке в 2014 и 2015 году проводились закупки услуг неконкурентным способом, на основании п. 6.1.1.6. и п. 6.1.1.16 Положения о закупках товаров, работ и услуг МАУК «МКО», поскольку, как указал свидетель Д.Д.А. срочность, как основание для заключения договоров таким способом отсутствовала, поскольку объявления в других районах о конкурсах на изготовление ледовых городков и их охрану заказчиком размещались в ноябре, как и отсутствовали основания для заключения договора с единственным поставщиком в силу п. 6.1.1.16 Положения, поскольку данный пункт предусматривает заключение договора с единственным поставщиком услуг непосредственно для нужд заказчика, что в данном случае также не усматривается. Приобщенные стороной зашиты дополнительные соглашения за 2014 и 2015 года о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели, также не свидетельствуют о возникновении срочной потребности в услугах, поскольку заключались заблаговременно в ноябре и в августе соответственно с указанием суммы и наименования субсидий и в последующем корректировались, при этом сумма, выделенная в 2014 году на охрану ледовых городков, вообще оставалась неизменной. Кроме этого, с учетом требований этого же Положения, решение о заключении договора с единственным поставщиком услуг принимает конкурсная комиссия, доказательства соблюдения этого условия суду также не представлены.

Приобщенные стороной защиты акты проверок МАУК «МКО» по надлежащему расходованию бюджетных денежных средств за периоды с 2014 по 2017 годы, по мнению суда, не являются свидетельством отсутствия нарушений, допущенных при заключении договоров, предъявленных ФИО1 в обвинении, поскольку, как усматривается из приобщенных актов, данные договоры ревизии не подвергались, законность и обоснованность их заключения не проверялась.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности, которые в силу Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не могли быть использованы по истечении определенного времени, поскольку эти условия не влияют на законность получения данных доказательств и их допустимость.

Доводы стороны защиты о заключении между МАУК «МКО» и ООО «ОП «Каскад-С» аналогичного договора в 2018 году не свидетельствуют об отсутствии виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Доводы подсудимого ФИО1 о наличии у него дохода, исключающего его виновность в предъявленном обвинении, суду представляются несостоятельными.

Утверждение подсудимого ФИО1 о возможном неисполнении со стороны МАУК «МКО» своих обязательств по оплате оказанных услуг, опровергнуто наличием в материалах уголовного дела сведений о движении денежных средств, перечисленных МАУК «МКО» в ООО «ОП «Каскад-С» в счет исполнения условий по договорам, заключенным между указанными организациями в 2014, 2015 и 2016 годах.

Суд не может принять во внимание доводы защиты об оправдании подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием доказательств его виновности, по обстоятельствам, изложенным судом в обвинительной части приговора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и образе жизни, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. «г» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие на иждивении двух малолетних детей и неработающей супруги, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, отсутствие судимости.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и работы, удовлетворительную характеристику в быту и в целом положительную характеристику по месту предыдущей работы, положительную характеристику по месту работы, отсутствие у него диспансерного учета у врача нарколога и психиатра. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый был неоднократно награжден Почетными грамотами, поощрялся благодарственными письмами Законодательного Собрания Челябинской области, Министерства культуры РФ, полномочного представителя Президента РФ в Уральском Федеральном округе, ему объявлена Благодарность Губернатора Челябинской области, в 2017 году присуждена премия Законодательного Собрания Челябинской области с сфере культуры и искусства.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ему наказания по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ (от 2016 года) также дополнительного наказания в виде лишения права занимать в органах государственной, муниципальной власти, а также в органах власти субъектов РФ должности, связанные с выполнением функций представителя власти, а также административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, что будет способствовать целям исправления подсудимого, сможет предупредить совершение им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что несмотря на то, что санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-97 от 04 мая 2011 года) не предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, суд руководствуясь ч.3 ст. 47 УК РФ, учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенных преступлений, тот факт, что преступления, предусмотренные ч. 3ст. 290 УК РФ (от 2014 года и от 2015 года), подсудимым ФИО1 совершены с использованием им своих должностных полномочий и вопреки интересам муниципальной службы, суд находит необходимым применить к подсудимому дополнительное наказания в виде лишения права занимать в органах государственной, муниципальной власти, а также в органах власти субъектов РФ должности, связанные с выполнением функций представителя власти, а также административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.

Кроме этого, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст подсудимого, его трудоспособность, материальное и семейное положение, состав его семьи и наличие иждивенцев.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд исходит из того, что ч. 3 ст. 290 УК РФ, действующей в редакции Федерального закона № 324 от 03 июля 2016 года, предусматривает возможность назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в размере до сорокакратной суммы взятки, что улучшает положение подсудимого.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Совершенные ФИО1 преступления, в силу ч. 3,4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести (ст. 286 ч.1 УК РФ) и тяжких преступлений (ст.290 ч.3 УК РФ).

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, отношение подсудимого к содеянному, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер наступивших последствий, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории по каждому преступлению на менее тяжкую, не находит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

До исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа не отменять арест по постановлению Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17.09.2018, наложенный на денежные средства ФИО1 в размере 254500 рублей, изъятые в ходе проведения 13.09.2018 обыска в жилище подсудимого и находящиеся на депозитном счете следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, по постановлению Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16.08.2018, наложенный на автомобиль «Шкода Октавиа», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN – №, принадлежащий ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ (три преступления от 2014, 2015 и 2016 годов), ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от03.07.2016 № 324-ФЗ) (два преступления от 2014, 2015 годов), ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление от 2016 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 286 УК РФ на срок 1 год.

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от С.М.В. в 2014 году) на срок 3 года, со штрафом в размере двадцатикратной сумме взятки в сумме 300 000 рублей,

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от С.М.В. в 2015 году) на срок 3 года, со штрафом в размере двадцатикратной сумме взятки в сумме 300 000 рублей,

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от С.М.В. в 2016 году) на срок 3 года, со штрафом в размере двадцатикратной сумме взятки в сумме 400 000 рублей, с лишением права занимать в органах государственной, муниципальной власти, а также в органах власти субъектов РФ должности, связанные с выполнением функций представителя власти, а также административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (за 2014 год и за 2015 год), назначитьФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах государственной, муниципальной власти, а также в органах власти субъектов РФ должности, связанные с выполнением функций представителя власти, а также административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.

На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 считать осуждённым к лишению свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать в органах государственной, муниципальной власти, а также в органах власти субъектов РФ должности, связанные с выполнением функций представителя власти, а также административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать в органах государственной, муниципальной власти, а также в органах власти субъектов РФ должности, связанные с выполнением функций представителя власти, а также административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года, в соответствии с ч. 4 ст. 47УКРФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: диск CD-R № 11/8-43с с записями телефонных переговоров ФИО1; диск CD-R № 11/8-167с с записью телефонного разговора ФИО7; DVD-R диск, содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от 21.03.2018 г. гр. ФИО7; СD-R диск, с отчетом и данными извлечения из мобильного телефона Alcatel, СD-R диск, содержащий сведения о соединениях абонентского номера № за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, с 01.11.2016 по 31.12.2016; СD-R диски, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам МАУК «МКО» и ОП «Каскад-С» в количестве 5 штук, документы, изъятые в МАУК «МКО» по вступлении приговора в законную силу, оставить храниться в уголовном деле.

Сохранить арест, наложенный по постановлениям Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16.08.2018 и 17.09.2018, на имущество:

- денежные средства в сумме 254500 рублей, находящиеся на депозитном счете следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области,

- автомобиль марки «Шкода Октавиа», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №, принадлежащий ФИО1,

до решения вопроса судебными приставами-исполнителями в части исполнения приговора суда об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Челябинской области (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области)

л/с <***>

ИНН <***>, КПП 745301001 р/с <***>

наименование банка: отделение Челябинск БИК 047501001

ОКТМО 75701000 КБК 41711621010016000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22.08.2019 года приговор изменен:

- исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, муниципальной власти, а также в органах власти субъектов РФ, на срок ДВА года, по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, а также назначение указанного наказания на срок ТРИ года при определении окончательного наказания в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Герасимова И.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.