Решение № 2-718/2018 2-718/2018~М-272/2018 М-272/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-718/2018

Дело № 2-718/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 15 ноября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Ежовой А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Родниковая долина» ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Диалог» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Родниковая долина» о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении работоспособности вентиляционной системы в <адрес>, обязании восстановления системы вентиляции <адрес><адрес> в соответствии с проектной документацией, по просушке и противогрибковой обработке участков со следами увлажнения, проведении повторной проверки вентиляционных каналов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просила признать бездействие ООО «УК «Родниковая долина» по обеспечению работоспособности вентиляционной системы в <адрес>, по выполнению работ по приведению конструктивных элементов крыши в надлежащее техническое состояние, незаконным; возложить обязанность на ООО «УК «Родниковая долина» выполнить работы по приведению конструктивных элементов крыши, расположенной в границах <адрес>, восстановить работоспособность вентиляционной системы в <адрес>; взыскать с ООО «УК «Родниковая долина» в её пользу компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований истец ФИО1 указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Управляющей компанией, которая обслуживает <адрес>, является ответчик ООО «УК «Родниковая долина». На протяжении длительного время имеются нарушения конструктивных элементов кровли в границах <адрес>, нарушения технического состояния и работоспособности вентиляционной системы квартиры. Истец неоднократно обращалась в ООО «УК «Родниковая долина» с требованием об устранении допущенных нарушений. Согласно ответу Управления «Жилищной инспекции Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ., была организована внеплановая выездная проверка ООО «УК «Родниковая долина», в ходе которой были обнаружены в туалетной комнате квартиры сухие затечные пятна. Кроме этого были обнаружены углубления на кровельном покрытии. При открытом окне в квартире тяга в дымоходе в помещении кухни присутствует не постоянно, воздух из вышеуказанных помещений, удаляется, имеется эффект обратной тяги. По итогу проверки в адрес ООО «УК «Родниковая долина» было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ. незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в <адрес>, привести систему вентиляции квартиры в работоспособное состояние, предоставить акт периодической проверки дымовых каналов газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов согласно графику проведения работ, утверждённому в установленном порядке; в срок до ДД.ММ.ГГГГ. принять меры по устранению причин застоя воды в углублениях кровли. Вместе с этим вышеуказанные требования Управления «Жилищной инспекции Волгограда» ответчиком выполнены небыли. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в квартире вновь образовались темные затечные пятна, в туалете имелись отслоения отделочного слоя. Истец вновь обратилась в ООО «УК «Родниковая долина» с заявлением об устранении нарушений. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ей ответчиком был выдан акт обследования, из которого следует, что при обследовании были выявлено следующее: в углу жилого помещения в районе примыкания потолка и стены имеется проявление темных пятен площадью около <данные изъяты> в туалете вокруг канализационного стояка на потолке видны рыхлые отслоения отделочного слоя; в жилом помещении ощущается недостаток свежего воздуха (духота) как результат недостаточного проветривания помещения. ООО «УК «Родниковая долина» сделаны выводы об образовании темных пятен в результате недостаточного притока свежего воздуха в жилое помещение и перепада температур между центральной точной и местом локализации темных пятен, что приводит к конденсату. Рыхлые отслоения образовались на потолке туалета предположительно из-за образующегося конденсата на канализационной трубе вследствие ненадлежащей организации собственником помещения работы вентиляции. Истец считает, что управляющая компания допустила бездействие по приведению системы вентиляции квартиры в работоспособное состояние, по устранению причин застой воды в углублениях кровли. Управляющая организация - ООО «УК «Родниковая долина» обязанности по организации и контролю за техническим обслуживанием <адрес> по <адрес> исполняет не надлежащим образом, вследствие чего, были созданы неудобства в пользовании квартирой.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила заявленные требования и просит суд признать бездействие ООО «УК «Родниковая долина» по обеспечению работоспособности вентиляционной системы в <адрес> незаконным; возложить обязанность на ООО «УК «Родниковая долина» по восстановлению системы вентиляции <адрес> (в границах <адрес>) в соответствии с проектной документацией; по просушке и противогрибковой обработке участков со следами увлажнения; по проведению повторной проверки вентиляционных каналов.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Диалог».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просит их удовлетворить. Также поддержала требования о взыскании с ООО «УК «Родниковая долина» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, настаивала на исковых требованиях именно к управляющей компании ООО «УК «Родниковая долина», поскольку по ее мнению именно УК должна устранить выявленные нарушения в вентиляции.

Требования о признании бездействия ООО «УК «Родниковая долина» по выполнению работ по приведению конструктивных элементов крыши в надлежащее техническое состояние незаконным и возложении обязанности на ООО «УК «Родниковая долина» выполнить работы по приведению конструктивных элементов крыши, расположенной в границах <адрес>, - не поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Родниковая долина» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ООО «УК «Родниковая долина» является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно зайстройщик допустил отступления фактической схемы вентиляции от проектного решения и тем самым нарушил требовуания ГОСТа. Так какмдом, где расположена квартира истца, была передана им в управление, дом был сдан в 2014 году, и до настоящего времени он находится на птилетнем гарантийном сроке, в связи с чем, устранение каких-либо недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома должны произвоится «Застройщиком»

Представитель третьего лица ООО «Диалог» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вентиляционная шахта относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В ст.161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, согласно которого они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10).

Управляющей компанией, которая обслуживает <адрес>, является ООО «УК «Родниковая долина», что подтверждается копией договора № управления многоквартирным домом от 02.06.2014г., заключенного между ООО «УК «Родниковая долина» и собственником <адрес> ООО «Диалог», являющимся застройщиком данного дома.

Согласно акту обследования, составленного ООО «УК «Родниковая долина» ДД.ММ.ГГГГ., было произведено обследование квартиры истца, в результате которого выявлено: в углу жилого помещения в районе примыкания потолка и стены имеется проявление темных пятен площадью около 0,5м.; в туалете вокруг канализационного стояка на потолке видны рыхлые отслоения отделочного слоя; в жилом помещении ощущается недостаток свежего воздуха (духота) как результат недостаточного проветривания помещения; приточная вентиляция - имеется, предусмотрена проектом; принудительная вентиляция - не имеется, проектом не предусмотрена, имеется возможность монтажа, т.к. все три вентканала обслуживают только <адрес>; наличие изменений проекта - не имеется; вентканалы чистые; на отверстии вентканала в кухне решетки не имеется; на отверстиях вентканалов в туалете и ванной комнаты установлены пластиковые решетки, за которыми установлены пластиковые сетки с мелкими отверстиями. Сетки загрязнены и препятствуют подаче очищенных воздушных потоков и удалению отработанных воздушных масс из помещений; рамы окон (пластик ПВХ) клапанами естественно-приточной вентиляции не оборудованы.

Истец ФИО1, обратившись в суд с данным иском, указывает в обоснование, что Управляющая организация - ООО «УК «Родниковая долина» обязанности по организации и контролю за техническим обслуживанием <адрес> исполняет не надлежащим образом, вследствие чего, были созданы неудобства в пользовании квартирой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, определением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли качество произведенных работ по восстановлению кровельного покрытия и вентиляционной системы <адрес> (в границах <адрес>) установленным требованиям?

2. В случае нарушения требований при производстве работ по восстановлению кровельного покрытия и вентиляционно системы <адрес> (в границах <адрес>) определить, какие виды работ необходимо произвести для восстановления кровельного покрытия и работоспособности вентиляционного канала?

Согласно заключению ООО «Эксперт» № ДД.ММ.ГГГГ.:

1. Качество произведенных работ по восстановлению кровельного покрытия <адрес> (в границах <адрес>) соответствует установленным требованиям.

Качество произведенных работ по восстановлению вентиляционной системы <адрес> (в границах <адрес>) не соответствует установленным требованиям.

2. Для восстановления работоспособности вентиляционной системы <адрес> (в границах <адрес>) необходимо произвести следующие работы:

- Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить мероприятия по восстановлению системы вентиляции <адрес> (в границах <адрес>) в соответствии с проектной документацией;

- После производства работ по устранению нарушений необходимо выполнить мероприятия по просушке и противогрибковой обработке участков со следами увлажнения;

- После восстановления системы вентиляции необходимо произвести повторную проверку вентиляционных каналов.

Согласно ст.138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из требований Жилищного Кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, у управляющей организации имеется обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако, такой обязанности, как восстановление системы вентиляции, внесение изменений в проектную документацию на управляющую организацию не возложено.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> была приобретена истцом ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве жилья ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Пунктом 2.3 ст.161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из системного толкования указанных законодательных норм, застройщик несет ответственность перед потребителем за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо возникли вследствие нарушения требований эксплуатации.

Управляющая компания же несет ответственность за надлежащее оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества дома.

Таким образом, поскольку гарантийный срок (пять лет) для переданного истцу объекта долевого строительства (<адрес>) не истек, то ответственность перед потребителем (истцом по делу) за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, должен нести именно застройщик (ООО «Диалог»).

Жилой дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., общее имущество дома было передано от ООО «Диалог» к ООО «УК «Родниковая долина» согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ., а настоящий иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах 5-летнего срока для предъявления требований об устранении недостатков в переданном недвижимом имуществе.

Следовательно, суд считает, что заявленные ФИО1 выше требования об обязании ООО «УК «Родниковая долина» восстановить систему вентиляции <адрес> (в границах <адрес>) в соответствии с проектной документацией – предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец не лишена возможности обратиться в суд с вышеуказанными требованиями в период гарантийного срока к застройщику.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Родниковая долина» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Родниковая долина» о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении работоспособности вентиляционной системы в <адрес> в <адрес>, обязании восстановления системы вентиляции <адрес> в <адрес> (в границах <адрес>) в соответствии с проектной документацией, по просушке и противогрибковой обработке участков со следами увлажнения, проведении повторной проверки вентиляционных каналов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Т.В. Макарова