Апелляционное постановление № 22-1794/2016 22-30/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 22-1794/2016

Дело №22-1794/2016 г. Судья Королева Н.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 января 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Красовой О.П.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

реабилитированного ФАМ,

представителя Министерства финансов РФ в лице представителя Управления федерального казначейства по Тамбовской области (по доверенности) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кирсановского межрайонного прокурора ШЕИ, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области (по доверенности) ФИО2 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.11.2016 г., которым

удовлетворены требования реабилитированного ФАМ о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации расходов, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 565 158 рублей 33 копеек (с учетом индексации).

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, представителя Министерства финансов РФ в лице представителя УФК по Тамбовской области ФИО1, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, мнение реабилитированного ФАМ, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя по ОВД 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** УМН от *** прекращено уголовное преследование и уголовное дело *** в отношении обвиняемого ФАМ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФАМ признано право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФАМ обратился в суд в порядке главы 18 УПК РФ с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 550 000 руб., составляющих стоимость оказанной юридической помощи адвокатом, к которому он обратился в связи с возбуждением уголовного дела и выплатил, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам 550 000 руб.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.11.2016 г. ходатайство ФАМ удовлетворено, в его пользу взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда 565 158 руб. 33 коп. (с учетом индексации), выплаченных за оказание юридической помощи.

В апелляционном представлении заместитель Кирсановского межрайонного прокурора Шагина Е.И., не согласившись с принятым решением, приводя положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 02.04.2015 г. № 708-О, указала, что по материалам уголовного дела установлено участие в следственных действиях адвоката Курохтина А.А. в августе, сентябре, октябре, ноябре 2015 г., феврале и июне 2016 г. Письменных доказательств участия адвоката за декабрь 2015 г., январь, март, апрель, май 2016 г. суду не представлено.

Обращает внимание, что услуги адвоката за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. представлены квитанцией за январь 2016 г. и не могут быть приняты во внимание.

Полагает, что при вынесении постановления о возмещении ФАМ имущественного вреда в полном объеме, суд не учел, что материалами дела не подтверждено оказание адвокатом Курохтиным А.А. юридических услуг на 550 000 руб. Ходатайство представителей казначейства в этой части не получило должной оценки в решении суда.

Расходы, на которые ссылается сторона в процессе, составляют 300 000 руб., однако данная сумма также не соответствует рекомендованным расчетам с учетом положений Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» из расчета одного дня участия в деле адвоката. В связи с чем, автор представления считает, что судом не принята во внимание и соразмерность возмещения вреда.

Просит постановление изменить, снизив размер имущественного вреда.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Тамбовской области ФИО2 (по доверенности), выражая несогласие с принятым решением, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 02.04.2015 г. № 708 - О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», приводя доводы аналогичные изложенным в апелляционном представлении прокурором, считает, что материалы уголовного дела не подтверждают оказание адвокатом Курохтиным А.А. юридических услуг на сумму 550 000 руб. По мнению Минфина России, подтверждены расходы на сумму 300 000 руб. Просит постановление изменить, уменьшив размер имущественного вреда, подлежащего взысканию.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п.1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, которое в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ выплачивается за счет казны Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов *** между ФАМ и адвокатом Курохтиным А.А., внесенным в реестр адвокатов *** и являющимся членом Адвокатской палаты ***, был заключен договор *** об оказании услуг, в соответствии с которым адвокат обязался осуществлять защиту интересов ФАМ по возбужденному *** уголовному делу в отношении последнего по ч. 1 ст. 286 УК РФ, находящемуся в производстве СУ СК РФ по Тамбовской области на стадии предварительного следствия, условием исполнения которого являлось прекращение уголовного преследования. Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб. в месяц, включая оплату работы, проезда, командировочных расходов, проживание, питание (л.д. 20).

В соответствии с заключенным договором ФАМ произвел оплату оказанной юридической помощи в размере 550 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 4-6). Получение указанной суммы адвокатом Курохтиным А.А. подтверждено приходными ордерами по соглашению к квитанциям (л.д. 67-70).

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они содержат все необходимые сведения. По времени понесенные расходы, вопреки доводам апелляционного представления, совпадают со временем проведения предварительного следствия.

Доводы представления и жалобы о том, что не во все месяцы адвокатом осуществлялась защита интересов ФАМ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку в данном случае имеет значение, что заявленные к возмещению расходы действительно понесены лицом, за которым признано право на реабилитацию, осуществление защиты подтверждается пояснениями реабилитированного и исследованными в судебном заседании материалами дела, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 51-54, 72-74).

Вопреки доводам апелляционного представления, в постановлении суда получили оценку доводы представителя УФК по ***, посчитавшего расходы на оплату труда адвоката завышенными, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о том, что требования реабилитированного ФАМ подлежат удовлетворению являются правильными, достаточно мотивированы, не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, подтверждаются исследованными материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных представления и жалобы не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной

инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.11.2016 г. об удовлетворении ходатайства реабилитированного ФАМ о возмещении имущественного вреда и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу 565 158 рублей 33 копейки (с учетом индексации), выплаченных за оказание юридической помощи оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Кирсановского межрайонного прокурора Шагиной Е.И., апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области (по доверенности) ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова