Апелляционное постановление № 22-361/2023 от 12 февраля 2023 г. по делу № 4/1-291/2022

Судья: Брандт И.С.

Материал № 22-361/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора Нефедова С.В.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 3 июня 2022 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 3 июня 2022 года, ФИО3 осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 29 марта 2022 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом неверно указан отбытый им срок наказания. Выражает несогласие с заключением психолога, отмечает, что не допускал нарушений Правил внутреннего распорядка, участвует в мероприятиях исправительного учреждения, не трудоустроен, поскольку имеет ряд хронических заболеваний. Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО5 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что они удовлетворению не подлежат.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

В частности, суд правильно учитывал не только отсутствие взысканий у ФИО3, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания, в том числе и отсутствие поощрений.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство ФИО3, охарактеризовала его с посредственной стороны, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения и заключение психолога, установившего среднюю вероятность рецидива.

Заключение психолога, принимается судом во внимание, но основополагающими и определяющими исход решения они не являются. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, оценивал и руководствовался всей совокупностью представленных на осужденного материалов и сведений.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО3 не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, как усматривается из материала, осужденный ФИО3 на протяжении отбывания срока наказания не имеет поощрений, что не свидетельствует о стабильно положительном его поведении за весь период отбывания наказания.

Отсутствие поощрений за период нахождения в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, при возможности их получения, не свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, и не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, так как говорит о безразличном отношении ФИО3 к своему исправлению, поскольку осужденный должным образом не проявил себя.

Вывод суда о невозможности в настоящее время удовлетворения ходатайства осужденного ФИО3 обоснован, мотивирован и является верным.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку за время нахождения в колонии-поселении он не смог зарекомендовать себя с положительной стороны.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Несогласие осужденного с оценкой суда характеризующего материала, не является основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку суд в такой оценке свободен, вывод суда основан на всей совокупности представленных сведений о личности осужденного.

Оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе о его отношении общественной, культурной жизни колонии, воспитательной работе, о динамике его поведения и степени исправления осужденного, недостоверными или недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они представлены в суд уполномоченными лицами учреждения уголовно-исполнительной системы в пределах их компетенции, и сведений о заинтересованности сотрудников исправительного учреждения в исходе рассмотрения материала не усматривается.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.79 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.

Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий