Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-709/2017 М-709/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-782/2017

Дело № 2 – 782/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гайского городского округа о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения,

установил

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного конкурса по предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> он был признан победителем. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №р, ему, как победителю конкурса, был предоставлен земельный участок, <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <адрес> восточная часть кадастрового квартала, <данные изъяты> был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Истцу было выдано архитектурно – планировочное задание на разработку проекта складских помещений с организацией на площадке сезонной точки розничной торговли.

На вышеуказанном земельной участке им возведены объекты недвижимости: <данные изъяты>

Просит суд признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Гайского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Комитет по управлению имуществом администрации <адрес> и ФИО1, заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> местоположением: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала, <данные изъяты>, разрешенное использование – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Установлено, что на предоставленном истцу в аренду земельном участке по адресу <адрес>, расположены объекты недвижимости: <данные изъяты> что также подтверждается техническими паспортами зданий.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для строительства, предусмотрена действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, был предоставлен на законных основаниях, используется по назначению и в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из заключения МУП «Центр подготовки документов «Застройщик» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания дежурно – технического блока (литер В) по адресу: <адрес> следует, что визуальным осмотром фундаментов, несущих и ограждающих стен, пола, плит перекрытия, а также кровли основного строения (литер В) трещины, деформации и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности и опасности внезапного разрушения конструкций, не выявлены. Текущее техническое состояние конструктивных элементов строения оценивается как работоспособное. Нормальное функционирование конструкций возможно. Крены и перекосы конструкций, которые могут вызвать нарушение механической безопасности и потерю устойчивости здания не выявлены. На момент проведения обследования механическая безопасность, а также пространственная жесткость и устойчивость конструкций здания дежурно – технического блока (литер В) обеспечиваются. Опасность внезапного разрушения конструкций, а также угроза для жизни или здоровья граждан, отсутствуют. По текущему техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций, эксплуатация здания дежурно – технического блока (литер В), расположенного по адресу: <адрес>, возможна.

Из заключения МУП «Центр подготовки документов «Застройщик» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания дежурно – технического блока (литер В1В2) по адресу: <адрес> следует, что визуальным осмотром фундаментов, несущих и ограждающих стен, пола, плит перекрытия, а также кровли основного строения трещины, деформации и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности и опасности внезапного разрушения конструкций, не выявлены. Текущее техническое состояние конструктивных элементов строения оценивается как работоспособное. Нормальное функционирование конструкций возможно. Крены и перекосы конструкций, которые могут вызвать нарушение механической безопасности и потерю устойчивости здания не выявлены. На момент проведения обследования механическая безопасность, а также пространственная жесткость и устойчивость конструкций здания дежурно – технического блока (литер В1В2) обеспечиваются. Опасность внезапного разрушения конструкций, а также угроза для жизни или здоровья граждан, отсутствуют. По текущему техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций, эксплуатация здания дежурно – технического блока (литер В1В2), расположенного по адресу: <адрес>, возможна.

Из заключения «Центр подготовки документов «Застройщик» о соответствии размещения объектов градостроительным номам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки МО городского округа <адрес>, следует, что в результате изучения представленной документации, запрошенных сведений, обследования земельного участка с местоположением: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала <данные изъяты> и объектов капитального строительства – <адрес>, установлено следующее:

-<данные изъяты> адрес которых: <адрес>, расположено в пределах границ отведенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> с местоположением: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> предоставлен ФИО1 согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

- разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с местоположением: с местоположением: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала <данные изъяты>, и расположенные на нем двухэтажное здание дежурно – технического блока <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> и нежилое здание склада <данные изъяты> площадью <данные изъяты> адрес которых: <адрес>, находятся в территориальной зоне <данные изъяты>

- фактическое использование двухэтажного здания дежурно – технического блока <данные изъяты> и нежилого здания склада <данные изъяты> не соответствует перечню видов использования земельного участка, установленных для зоны городских парков, скверов, бульваров <данные изъяты> согласно ст. 46.4 ч. 1 «Градостроительные регламенты. Рекреационные зоны» правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа <адрес>, утвержденных решение Гайского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №;

- к зданиям дежурно – технического блока <данные изъяты> и нежилого здания склада <данные изъяты> шириной каждого по <данные изъяты> с двух сторон по всей длине зданий обеспечен подъезд для пожарных машин, что соответствует требованиям п. 8.2 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №: с одной стороны – при ширине здания, сооружения или строения не более <данные изъяты> метров; с двух сторон – при ширине здания, сооружения или строения более <данные изъяты> метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов».

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, суд считает возможным признать право собственности на объекты недвижимости - нежилое здание склада литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., нежилое здание дежурно – технический блок, литер В, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Гайского городского округа о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

- нежилое здание склада литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>

- нежилое здание дежурно – технический блок, литер В, общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд <адрес> в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В. Шошолина