Апелляционное определение № 33-11961/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Жила А.В.

Дело № 33-11961/2026 УИД: 50RS0030-01-2025-005908-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4735/2025 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к администрации Богородского городского округа Московской области, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию

по апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

установила:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО1 в котором просит взыскать с наследников за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 в размере 4 620,57 руб., пени в размере 892,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация Богородского городского округа Московской области, а также ФИО1, зарегистрированный по спорному адресу, сособственник ? доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения. Место исполнения обязательств по договору: <данные изъяты>. АО «Мосэнергосбыт» осуществляет подачу электроэнергии на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, правообладателем ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости является ФИО1. ФИО1 умер 11.12.2002. В настоящее время обязательства по договору энергоснабжения надлежащим образом не исполняются, в связи с чем за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 образовалась задолженность (с учетом пени) в размере 4 620,57 руб.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа Московской области – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

С администрации Богородского городского округа Московской области в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 в размере 4 620,57 руб., пени в размере 892,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился ответчик администрация Богородского городского округа Московской области, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на то, что 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> не относится к муниципальной собственности Богородского городского округа Московской области. Указывает, что данная квартира выморочным имуществом не признана, решение суда о признании имущества таковым отсутствует, данные о ней в реестре муниципальной собственности отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения.

АО «Мосэнергосбыт» на основании указанного договора, осуществляет подачу электроэнергии на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, собственником ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости является ФИО1. Сособственником другой ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости является ФИО1.

Исходя из представленного в материалы дела истцом расчета, задолженность за период 01.01.2022 по 31.10.2023 № абонента <данные изъяты> составляет, исходя из расчета долга в соответствии с долевой собственностью 1/2, сумму в размере 5 512,80 руб.

11.12.2002 ФИО1 умер.

Согласно информации, представленной на официальном портале реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 оформлено не было, таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Согласно выписке из домовой книги, совместно с умершим в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован также ФИО1, однако родственных связей между указанными лицами судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что наследников к имуществу ФИО1, принявших наследство не имеется.

Доказательства совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, отсутствуют.

Регистрация в квартире с учётом наличия права долевой собственности на неё не является достаточным доказательством принятия наследства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 540, 544, 309, 1112, 1175, 1151, 1157, 1152 ГК РФ, принимая во внимание п.п. 49,50,60, 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пеней с администрации Богородского городского округа Московской области, поскольку к моменту рассмотрения спора по существу задолженность наследодателя по договору энергоснабжения не оплачена, а доказательств в обоснование ее возможной оплаты или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга, не представлено, при этом установлено, что у умершего ФИО1 наследников, которые вступили в права наследства, к имуществу оставшемуся после смерти не имеется, имущество является выморочным, стоимость имущества явно превышает размер долговых обязательств умершего.

Применив положение ст. 155 ЖК РФ с администрации в пользу истца взысканы пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьями 30, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенного на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистраций прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 вышеприведенного постановления).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Поскольку наличие у умершего ФИО1 наследников, принявших наследство, не было установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная 1/2 доли квартиры является выморочным имуществом и ее собственником является администрации Богородского городского округа Московской области, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебной коллегией с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства, из ответов органов ЗАГС на запросы суда факт родства между умершим ФИО1 и собственником второй ? доли в спорной квартире ФИО1 своего подтверждения не нашел.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.