Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 10-10/2018

Мировой судья судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области Сабылина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Сорокина А.Г., при секретаре Мешалкиной А.Д., с участием: прокурора Строилова Д.А., защитника Баранова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова Д.В. в защиту интересов ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Сабылиной О.В. от 06.08.2018 года, которым

ФИО1, <данные скрыты>, осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах подробно изложенных в установочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов Д.В. полагает, что данный приговор подлежит отмене, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку в ходе проведения проверки сообщения о преступлении и дознания ФИО1 активно сотрудничал с осуществлявшим дознание органом, способствовал раскрытию этого преступления.

Государственный обвинитель Строилов Д.А. просил приговор мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Сабылиной О.В. от 06.08.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баранова Д.В. - без удовлетворения, поскольку считает, что приговор суда является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и изменения. Полагает, что то содействие, которое оказывал ФИО1 в ходе дознания: указание на лицо, участвовавшее в преступлении, а именно свидетеля ФИО, нельзя признать как способствование раскрытию преступления, поскольку о совершенном преступлении органам дознания стало известно в результате проведенных правоохранительными органами проверочных мероприятий. Вместе с тем, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства- активное способствование расследованию преступления. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, по своему виду и размеру является справедливым.

Адвокат Баранов Д.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения настоящего дело без участия ФИО1

Осужденный ФИО1 в судебное заедание не явился, жалобы на состоявшийся приговор не подавал, ходатайства об участии в настоящем судебном заседании не заявлял, о слушании представления был уведомлен своевременно и надлежащим образом, защитник Баранов Д.В. так же считал возможным рассмотреть данное дело без участия ФИО1, соответственно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Баранова Д.В. без участия ФИО1

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Баранова Д.В., выслушав объяснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, с прекращением уголовного дела на основании Примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ приговора мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Сабылиной О.В. от 06.08.2018 г., ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением по ст. 322.3 УК РФ, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил, в том числе письменно, свое намерение о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, представленные обвинением, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на основании этого постановил обвинительный приговор.

Всем доказательствам, исследованным по делу, мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1, не имеется.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст. 322.3 УК РФ, как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Мировой судья также не усмотрел оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника адвоката Баранова Д.В., указанные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, указанным в п.2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, суд находит необоснованными.

Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления, то есть законодатель в данном случае предусмотрел способствование раскрытию, а не расследованию преступления.

По смыслу указанной нормы закона способствованием раскрытию преступления можно считать такие действия, которые связаны с предоставлением до возбуждения уголовного дела, а в некоторых случаях и до проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ информации, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам.

Объяснение ФИО1, полученные до возбуждения уголовного дела, в котором он признал факт постановки на учёт в своем жилом помещении иностранных граждан, учитывая, что у сотрудников полиции уже имелась информация о производстве ФИО1 регистрационных действий в отношении иностранных граждан, поэтому объяснения ФИО1 до возбуждении уголовного дела не носили информации, неизвестной для правоохранительных органов, поэтому не способствовали раскрытию преступления.

Признание же ФИО1 в своем объяснении до возбуждении уголовного дела факта фиктивной постановки на учёт иностранных граждан в принадлежащем ему жилом помещении, - это по сути признание вины, что он подтвердил и при дальнейших его допросах, которое по смыслу примечания не может рассматриваться как основание для освобождения лица от уголовной ответственности, а правильно было учтено мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления.

До возбуждения уголовного дела, с согласия ФИО1 был проведен осмотр места происшествия (квартиры), при этом был зафиксирован лишь факт отсутствия поставленных на учёт иностранных граждан в данной квартире, но это обстоятельство также не может расцениваться как основание для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 уже после обнаружения сотрудниками полиции факта постановки им на учет в своем жилом помещении иностранных граждан, которые фактически в жилом помещении не проживали, указал сведения о лице – ФИО, по просьбе которого поставил на учет в своей квартире иностранных граждан, не свидетельствует о том, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления, поскольку данные его действия не были связаны с предоставлением информации, имеющей в данном случае существенного значения для дела, так как юридически значимым обстоятельством является установление факта фиктивной поставки иностранных граждан на учет в жилом помещении, где фактически эти лица не проживают.

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья: со слов наличие перенесенной в 2004 году черепно-мозговой травмы, то обстоятельство, что со слов подсудимого он помогает своей престарелой бабушке, в марте 2018 г. он перенес смерть матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей установлено не было.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, мировой судья учёл необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, его материального и семейного положения, не наступления тяжких последствий от совершенного преступления, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1

Установленный судом вид наказания отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 46 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах законных оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Сабылиной О.В. от 06.08.2018 г., не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Баранова Д.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Сабылиной О.В. от 06.08.2018 г., - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи Сабылиной О.В., от 06 августа 2018 г., в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баранова Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья А.Г. Сорокин