Апелляционное постановление № 22К-3143/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 3/2-139/2020

Судья: Деменок С.В. Дело № 22к-3143/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

защитника – адвоката Тютюнник Л.П., представившей удостоверение № 1363, ордер № 69 от 22 октября 2020 года,

обвиняемого Шакирова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тютюнник Л.П. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2020 года, которым

Шакирову Айдамиру Аслановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому:

- приговором Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 июня 2015 года по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 63 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденному в 2017 году,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Тютюнник Л.П. и обвиняемого Шакирова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2020 года обвиняемому Шакирову А.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 16 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тютюнник Л.П. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.

Указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Не указаны обстоятельства, служащие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованность подозрения ФИО1 проверена формально. Отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Принята во внимание только тяжесть преступления, а наличие прочных социальных связей, данные о личности и положительные характеристики проигнорированы. Вывод суда о невозможности изменения меры пресечения не мотивирован. Фактически не рассмотрен вопрос о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Проигнорировано заявление следователя о том, что никаких следственных действий непосредственно с обвиняемым уже не планируется, только ознакомление с делом. Следователь с 29 июля 2020 года только один раз посещал обвиняемого в СИЗО. До настоящего времени ряд запланированных следственных действий не проведен по неизвестным причинам.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 14 октября 2020 года с согласия руководителя следственного органа заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 23 июля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24 июля 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 21 сентября 2020 года.

29 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15 сентября 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 18 октября 2020 года.

14 октября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15 октября 2020 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, ранее отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы за свершение им аналогичных преступлений, откуда освободился в 2017 году, не работает, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства. В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, проверялась, в том числе 15 сентября 2020 года судом первой инстанции при избрании ему меры пресечения.

Указания защитника на то, что проведение следственных действий с обвиняемым не планируется, следователь с 29 июля 2020 года только один раз посещал обвиняемого в СИЗО, до настоящего времени ряд запланированных следственных действий не проведен, не свидетельствуют о незаконности решения суда о продлении срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий обоснованно.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Тютюнник Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев