Решение № 2-3069/2024 2-3069/2024~М-1194/2024 М-1194/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-3069/2024

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-78


РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

19 июня 2024 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № ОТ18-26 от 11.12.2021 г. на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 88149,89 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., неустойку за период с 06.02.2023 по 21.03.2024 гг. в размере 812,86 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу истца ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № ОТ18-26 от 11.12.2021 г. на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 88149,89 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., неустойку за период с 06.02.2023 по 21.03.2024 гг. в размере 812,86 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2021 г. между ФИО2, ФИО3 и ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» был заключен договор №ОТ18-26 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 38,6 кв.м., расположенная по адресу: (№) Цена договора составила 2 393 200 руб. Оплата за квартиру была произведена истцами в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 27.09.2022 г.

Однако, как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства, указанные в заключении эксперта №013-23-11 от 18.11.2023 г., составленного ИП ФИО6 В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 6-9, 161-164).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» по доверенности ФИО5 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, полагала, что многоквартирный дом построен в соответствии с проектной документацией, которая получила положительное заключение экспертизы; при рассмотрении требований о штрафных санкциях (неустойки, штрафа) просила учесть период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024г., а также в случае их взыскания, применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер с учетом принципов разумности и справедливости, как несоответствующим последствиям нарушения обязательства, предоставив соответствующую отсрочку в их исполнении, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 11.12.2021 г. между ФИО2, ФИО3 и ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» заключен договор №ОТ18-26 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является <адрес>, площадью 38,6 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 17-24).

27.09.2022 г. по акту приёма-передачи квартиры участникам долевого строительства была передана вышеуказанная квартира (л.д. 25), оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, наличие которых подтверждено заключением досудебной экспертизы №013-23-11 от 18.11.2023г., выполненной ИП ФИО6, представленной стороной истцов (л.д. 29-53). Требования досудебной претензии (полученной ответчиком 21.11.2023) оставлены без удовлетворения (л.д. 54-61).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту (ФИО)9 ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 93-94, 95-98).

Согласно заключению эксперта №309/24 от 12.05.2024 г. установлено, что в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки в выполненных застройщиком работах, а также недостатки, указанные в экспертном заключении №013-23-11 от 18.11.2023г., представленные в Таблице №Э1., а именно:

Жилая комната № 1, площадью 19,30 кв.м.:

1. Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола – 7 мм, что является нарушением требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», допустимая величина 2 мм.

2. Установлено, что дверная коробка имеет отклонения от прямолинейности 7мм на всю высоту дверного блока, что является нарушением требований п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия. Допуск 2мм.

3. Установлено наличие двух глухих створок оконного блока размером 0,525*1,365 м, что не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

4. Установлено что поверхность стены имеет отклонения от прямолинейности 9 мм на площади 5,08 кв.м., что является нарушением требований п. 6.6.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых помещений и общественных зданий. Общие технические условия». Допускается 5мм.

5. Установлено, что оконный блок имеет отклонения от вертикали 6 мм на всю высоту блока, что является нарушением п.5.6.3 Национального стандарта ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемым и саморасширяющимися лентами. Технические условия».

Кухня № 2, площадью 10,8 кв.м.:

6. Установлено что отсутствуют обои за радиатором, что является нарушением требований п.7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

7. Установлено наличие вздутия линолеума и волны на линолеуме, что является нарушением требований п.8.11.1 и таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», волны на линолеуме не допускаются.

8. Установлено, что оконный блок имеет отклонение от вертикали 5 мм на всю высоту, что является нарушением п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Допуск 3мм.

Коридор №3, площадью 3,3 кв.м.:

9. Установлено наличие вздутия линолеума и волны на линолеуме, что является нарушением требований п.8.11.1 и таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», волны на линолеуме не допускаются.

10. Отклонение дверного блока входной металлической двери от вертикали 4 мм на всю высоту блока, что не соответствует требованиям п.Г6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Совмещенный санузел № 4, площадью 3,9 кв.м.:

11. Установлено, что поверхность стены имеет отклонение от прямолинейности 6 мм на площади 5,08 кв.м., что является нарушением требований п.6.6.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых общественных зданий. Общие технические условия». Допускается 5 мм.

12. Установлено, что разница в ширине швов составляет более 1мм, что является нарушением требований таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Балкон № 5, площадью 3,3 кв.м.:

13. Установлено, что дополнительное защитное ограждение крепится к металлическим вертикальным импостам, являющимся элементами витражного остекления, что является нарушением п.5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». Дополнительное ограждение должно быть автономным.

14. Установлено наличие трех глухих створок размером 0,755 х 1,375 м, что является нарушением п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

15. Установлено, что штапики оконного остекления короче размера остекления. Зазоры составляют 2 мм, что является нарушением требований п.4.2.10 Межгосударственного стандарта ГОСТ 21519-2003, на который ссылается проектная документация.

16. Неровность окраски на потолке и разнотон, что является нарушением таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Выявленные недостатки, за исключением недостатков, указанных п.1, п.2, п.5, п.7, п.9, п.10, п.12, п.15 Таблицы №Э1, не являются отступлением в выполненных застройщиком работах от условий договора, технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, так как являются нарушениями требований добровольного применения и обычно предъявляемых требований в строительстве.

Выявленные недостатки, указанные в п.1, п.2, п.5, п.7, п.9, п.10, п.12, п.15 Таблицы №Э1, являются нарушением требований проектной документации, а, следовательно, являются нарушениями условий договора, т.е. являются нарушениями обязательных требований.

Согласно представленным на исследование материалам гражданского дела, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в соответствии с разрешением на строительство № RU36516307-041-2021 от 07.07.2021 (л.д. 66) и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию №RU36516307-047-2022 от 06.07.2022 (л.д. 68).

Следовательно, квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствует градостроительным требованиям.

Выявленные недостатки не являются следствием условий эксплуатации, так как не имеют накопительного эффекта и признаков естественного старения.

Исходя из проведённого исследования следует, что выявленные недостатки, за исключением недостатков, указанных в п.1, п.2, п.5, п.7, п.9, п.10, п.12, п.15 Таблицы №Э1, не вызваны отступлениями застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от требований технического регламента, проектной документации. Следовательно, не являются отступлениями от обязательных требований.

Выявленные недостатки, указанные в п.1, п.2, п.5, п.7, п.9, п.10, п.12, п.15 Таблицы №Э1, являются отступлениями от требований проектной документации, а, следовательно, от обязательных требований.

Выявленные недостатки, указанные в п.1, Таблицы № Э1, связаны с устройством полов и наличия просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола. Данные недостатки не приводят к повреждению внутренней отделки, визуально не определяются. Не требуют устранения.

Выявленные недостатки, указанные в п.2 связаны с отклонением от прямолинейности блока межкомнатной двери, что ухудшает ее звукоизоляцию и незначительно ухудшает качество квартиры.

Выявленные недостатки, указанные в п. 5 связаны с отклонением от вертикали блока балконной двери, что ухудшает ее теплоизоляцию и незначительно ухудшает качество квартиры.

Выявленные недостатки, указанные в п.7, п.9 связаны со вздутием линолеума, что ухудшает внешний вид квартиры и незначительно ухудшает качество квартиры.

Выявленные недостатки, указанные в п.10 связаны с отклонением от вертикали блока входной металлической двери, что ухудшает ее звукоизоляцию и незначительно ухудшает качество квартиры.

Выявленные недостатки, указанные в п.12 связаны с разной шириной швов в облицовке поверхности пола, что ухудшает внешний вид квартиры и незначительно ухудшает качество квартиры.

Выявленные недостатки, указанные в п.15 связаны с наличием зазоров под штапиками в остеклении лоджии, указанные недостатки могут приводить к инфильтрации холодного воздуха внутрь помещения лоджии. Требуют устранения.

В ходе проведённого осмотра установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> используется по ее функциональному назначению - для проживания. Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны. Следовательно, выявленные недостатки не сделали квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

На основании проведённого осмотра и сравнительного анализа выявленных отклонений с требованиями строительных норм и правил, следует сделать вывод о том, что причинами выявленных недостатков является отклонение застройщиком от требований добровольного применения и обычно предъявляемых требований в строительстве при выполнении строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Недостатки, указанные в п.1, п.2, п.5, п.7, п.9, п.10, п.12, п.15 Таблицы № Э1 являются следствием отступления застройщиком от требований проектной документации при проведении строительно-отделочных работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выявленные недостатки нe имеют признаков эксплуатационного характера, и не являются следствием нормального износа, так как не имеют накопительного характера, а также не являются следствием ненадлежащего ремонта, проведённого собственниками или привлечёнными третьими лицами, а также не являются следствием иного умышленного или неумышленного воздействия собственников или третьих лиц. Выявленные недостатки нe являются следствием нарушения собственниками квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения, так как не носят характера воздействия на человека.

Расчет объема и стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №017236111). При расчёте сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в уровне цен на момент производства экспертизы (1 квартал 2024 г.) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000г. (Письмо Минстроя РФ №12389-Ал/09 от 05 марта 2024 года), а именно:

- средний индекс на материалы 9,82;

- индекс к заработной плате 30,00;

- индекс на эксплуатацию машин и механизмов 11,80.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 176299,78 руб. Стоимость материалов, подлежащих замене на новые составит 76745,72 руб. с учетом НДС 20%. Расчет представлен в связанных с устройством глухого остекления квартире, расположенной по адресу: <адрес> составит 55823,82 руб. Расчет представлен в локальном сметном расчете №2 (л.д. 101-155).

Суд принимает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, содержит подробное описание исследования, выполнено с учетом представленной проектной документацией, имеющейся в материалах дела. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз отответчика не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 №49-КГ18-38.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом СП 71.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 13-102-2003, СП 29.13330.2011, СП 54.13330.2016, СП 63.13330.2018, СП 30.13330.2020, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 15467-79, ГОСТ 31937-2011, ГОСТ 27751-2014, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 12504-2015, ГОСТ 34379-2018 являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при простой отделке квартиры, о чём прямо указано в заключении эксперта.

Наличие глухих створок в оконных конструкциях и светопрозрачной алюминиевой конструкции в квартире истцов противоречит буквальному содержанию ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия и ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия; проектная документация на остекление должны была быть приведена в соответствие указанным ГОСТам (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022г. по делу №88-28999/2022).

Такие недостатки как наличие глухих створок в светопрозрачной алюминиевой конструкции и отсутствие автономного ограждения лоджии не могли быть установлены при визуальном осмотре в отсутствии специальных знаний в области строительства (при этом истцы не являются специалистами в области строительства и данные недостатки не могли быть ими расценены как дефекты); соответственно, оснований для исключения из локально-сметного расчета вышеуказанных недостатков, не имеется.

Само по себе соответствие жилого помещения проектной документации не освобождает ответчика от обязанности предоставить объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов. При этом положение статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока вне зависимости от вида строительных недостатков (явные, скрытые). Факт принятия истцом квартиры по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи, с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, с ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 176299,78 руб. (т.е., по 88149,89 руб. в пользу каждого).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что возникшие правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истцов, направленную в адрес ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» и полученную последним 21.11.2023 г. (л.д. 58), требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок (т.е. до 01.12.2023 г.), по истечении указанного 10-дневного срока – с 02.12.2024 г. подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Между тем, истцы просят взыскать с ответчика вышеуказанную неустойку в их пользу за период с 06.02.2024 г., соответственно с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению до 21.03.2024 г. включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (вступившего в законную силу 22.03.2024) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

При этом, в п.2 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023г. (т.е., 7,5%).

Таким образом, на основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, с учетом положений вышеуказанного постановления, размер неустойки в пользу каждого соистца за период с 06.02.2024 г. по 21.03.2024 г. составит 812,86 руб., исходя из следующего расчета: 88149,89 руб. х 7,5% / 366 х 45 дн.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункте 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Оснований для снижения неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3 000руб. в пользу каждого соистца.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями касающимися применения положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 (аналогичного по сути Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326), указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023г., разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021г. №46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 по 30 июня 2023 гг., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает, что данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы и для исчисления вышеуказанного штрафа в период действия аналогичного моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцами в адрес ответчика и получена последним 21.11.2023 г., в связи, с чем исходя из вышеуказанной правовой позиции, в пользу каждого соистца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 45981,38 руб. ((88149,89 руб. + 812,86 руб. + 3000 руб.) х 50%).

В возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 45981,38 руб. в пользу каждого соистца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителей, и не должен служить средством их обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 25000 руб. в пользу каждого соистца.

Между тем, учитывая вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, суд считает необходимым предоставить отсрочку до 31.12.2024 года включительно ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в выплате в пользу каждого соистца неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с 06.02.2024 по 21.03.2024 гг. в размере 812,86 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 5059 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)), ФИО3 (паспорт (№)) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» (ИНН <***>) о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков - 88149,89 руб., неустойку за период с 06.02.2024 по 21.03.2024 в размере 812,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф - 25000 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Предоставить отсрочку до 31.12.2024 года (включительно) ООО Специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» в выплате ФИО2 неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 06.02.2024 по 21.03.2024 в размере 812,86 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков - 88149,89 руб., неустойку за период с 06.02.2024 по 21.03.2024 в размере 812,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф - 25000 руб.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Предоставить отсрочку до 31.12.2024 года (включительно) ООО Специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» в выплате ФИО3 неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 06.02.2024 по 21.03.2024 в размере 812,86 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» в доход местного бюджета - бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5059 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2024 года.