Решение № 02-0415/2025 02-5754/2024 2-415/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 02-0415/2025

77RS0001-02-2023-015544-49

№ 02-0415/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике судьи Сидорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2025 по иску ФИО1 * к ФИО2 *, ФИО3 * о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО3 * к ФИО1 * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения просил взыскать ответчиков стоимость Volkswagen 2К Сaddy, 2018 года выпуска. г.р.з. *, в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 910 000 руб., выбрав из них надлежащего ответчика; взыскать с надлежащего из ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 286,96 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105 000 руб.

Впоследствии истцом подано заявление о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 286,96 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 105 000 руб.

В обоснование исковых требований, ФИО1 указал, что 22.04.2023 в Московской области г.р. Истра 49 км а/д М9 “Балтия” произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. *, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиль Volkswagen 2К Сaddy, 2018 года выпуска. г.р.з. *, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2023 виновным в ДТП признан ФИО2 Решением Истринского городского суда Московской области от 15.06.2023 удовлетворена жалоба ФИО2, вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность истца застрахована в САО “ВСК”, но, учитывая, что ущерб не покрывается страховой выплаты, истец вынужден обратиться с настоящим иском. Для восстановления своего нарушенного права он был вынужден понести расходы по оценке ущерба, оплате юридических услуг, судебной экспертизы, уплате государственной пошлины.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО3 предъявил встречный иск ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика по встречному иску 2 963 700 руб. разницы между фактическим ущербом и максимальным размером страхового возмещения; 5 000 руб. убытков, понесенных на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС; расходы по уплате государственной пошлины 2 3018,50 руб.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности Мерседес Бенц Е200, г.р.з. *. 22.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Volkswagen 2К Сaddy, 2018 года выпуска. г.р.з. *, под управлением ФИО1. По мнению истца по встречному иску, ДТП произошло по виде водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована АО “Альфастрахование”. Из заключения ООО “Партнер” следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 без учета износа составляет 3 204 000 руб., величина УТС составляет 159 700 руб.

Истец ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчка, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам представленного возражения, просили отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иски не представил.

Третье лицо САО “ВСК” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнения по иску не выразило.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что  институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью  возместить  причиненный  вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 22.04.2023 в 18.45 в Московской области г.о. Истра 49 км а/д М9 “Балтия” произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Мерседес Бенц Е200, г.р.з. *, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и Volkswagen 2К Сaddy, 2018 года выпуска. г.р.з. *, под управлением ФИО1.

Управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е200, г.р.з. *, водитель ФИО2 при маневре перестроения не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произошло столкновение с попутно движущимся транспортным средством Volkswagen 2К Сaddy, 2018 года выпуска. г.р.з. *, под управлением ФИО1, который двигался в правом ряду без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате означенного ДТП автомобилям сторон были причинены механические повреждения.

Постановлением № 18810050230002619055 от 22.04.2023 водитель ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, так как в его действиях установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ., и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении ФИО2 также составлен протокол 50 АР № 206038 об административном правонарушении от 22.04.2023.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15.06.2023 по делу № 12-246/23 удовлетворена ФИО2 на вышеуказанное постановление, которым оно было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд указал, что сотрудник ГИБДД определил картину происшествия со слов водителя ФИО1, не учел расположение транспортных средств на месте ДТП, наличие и расположение повреждений на транспортных средствах.

При новом рассмотрении было вынесено постановление № 18810050230001593153 от 28.06.2023 по делу об административном правонарушении, которым дело в отношении ФИО2 прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Истцом ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области была подана жалоба.

Решением Московского областного суда от 01.08.2023 решение Истринского городского суда Московской области от 15.06.2023 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика ФИО3, свидетельствуют о недоказанности вины ФИО2 в нарушении ПДД РФ.

Каждый из собственников транспортных средств обратились в страховые компании. Страховщики выплатили собственникам автомобилей по 400 000 руб. каждому.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen 2К Сaddy, 2018 года выпуска. г.р.з. *, ФИО1 обратился в ООО “Экспертный центр “Наука”, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 301 253 руб.

Согласно заключению ООО “Партнер”, в которое обратился истец по встречному иску ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.з. *, без учета износа составляет 3 204 000 руб., величина УТС - 159 700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, определения механизма ДТП, каким из водителей нарушены ПДД РФ, по ходатайству сторон и на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2024 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения АНО “Центр по проведению судебных экспертиз” следует, что механизм рассматриваемого ДТП заключается в следующем.

Водитель, управляющий ТС Мерседес Бенц Е200, г.р.з. *, непосредственно перед столкновением совершал маневр перестроения под острым углом по отношению к полосе движения, а, следовательно, и траектории движения ТС Фольксваген.

Водитель, управляющий ТС Фольксваген, г.р.з. *, двигался со скоростью выше скорости движения ТС Мерседес Бенц Е200, г.р.з. *(с учетом материала дела определить скорость движения участников столкновения определить не представляется возможным), однако согласно полученных механических повреждений можно утверждать, что скорость ТС Фольксваген на момент столкновения была выше скорости движения ТС Мерседес, в результате скоростей произошло столкновение в крайней правой полосе дороги с последующим разлетом и взаимным выездом на обочину направо, оба ТС получили механические повреждения.

Согласно схеме ДТП, место ДТП расположено в левой части правой полосы движения за 54,7 м до остановки ТС Фольксваген. По результату исследования определено расположение участников ДТП Мерседес Бенц Е200, г.р.з. *, в левой части правой полосы движения, ТС Фольксваген, г.р.з. *, в центральной части на полосе движения - непосредственно перед столкновением, что соответствует схеме места ДТП по вещевой обстановке согласно схеме места ДТП и фотографиям с места ДТП.

На основании выполненного исследования определено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген, г.р.з. *, в момент ДТП, произошедшего 22.04.2023, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в части движения со скоростью, не позволяющей увидеть и предпринять меры вплоть до полной остановки при обнаружении опасности, а также п.п. 9.10 ПДД РФ, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и водителя ФИО2, управляющего автомобилем Мерседес Бенц Е200, *, в рамках проведенного исследования непосредственно перед столкновением ПДД РФ не нарушал, двигался в своей полосе движения с разрешенным расположением автомобиля в полосе движения.

Непосредственно перед столкновением ТС Мерседес Бенц Е200, В723ОС799, совершал маневр перестроения, а именно перестаивался с левой полосы движения в правую, что привело к перестроению траектории движения под косым углом относительно ТС Фольксваген, г.р.з. *. Водитель данного транспортного средства ФИО1 непосредственно перед столкновением двигался в правой полосе движения, не маневрировал, находился в правой крайней полосе движения.

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген 2К Caddy, г.р.з. *, в момент ДТП, произошедшего 22.04.223, непосредственно перед столкновением должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, однако согласно проведенного исследования определено, что не имел технической возможности, предпринять меры экстренного торможения.

Водитель ТС Мерседес Бенц Е200, г.р.з. *, согласно проведенного исследования не выполнил п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить транспортному средству, находящемуся справа.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген 2К Caddy, г.р.з. *, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП 22.04.2023, на дату проведения экспертизы без учета износа округленно составляет 1 310 000 руб.

Для ТС Фольксваген 2К Caddy, г.р.з. *, утрата товарной стоимости не рассчитывается в соответствии с п. 8.3 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200, г.р.з. *, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 22.04.2022, на дату проведения экспертизы без учета износа округленно составляет 3 263 000 руб.

Для ТС Мерседес Бенц Е200, г.р.з. *, утрата товарной стоимости не рассчитывается в соответствии с п. 8.3 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018.

Оценивая заключение судебной экспертизы, оснований не доверять ему у суда не имеется, за исключением вывода о нарушении водителем ФИО1 п.п. 9.10.,101 ПДД РФ, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда  вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Обстоятельства причинения повреждений принадлежащего истцу автомобиля и механизм совершения ДТП определены по материалам дела, в том числе административному материалу, фотоснимкам, документам, подтверждающим фактическое осуществление восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Заключение судебной экспертизы прошито, пронумеровано и подписано, в заключении метод исследования указан.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия заболевания, препятствующего отдавать отчет своим действиям и руководить ими возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, опровергающие наличие такого заболевания.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В то же время при наличии заключения эксперта суд не может пренебрегать иными добытыми доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательства по делу.

Изучив полученное заключение, суд полагает, что оно полностью отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Ознакомившись с вышеизложенным заключением, ответчик ФИО3 полагает, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия обоих водителей. Следовательно, взысканию подлежит сумма соразмерно степени вины каждой из сторон.

Между тем, суд не может согласится с мнением ответчика и выводов эксперта в части нарушения водителем ФИО1 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из пояснений водителей, данным ими в органах ГИБДД следует, что они двигались практически с одинаковой скоростью. При этом водитель ФИО2 был согласен со схемой, подписал ее без замечаний. Экспертом скорость транспортных средств не установлена, а вывод о том, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО6 превышала скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 не свидетельствует однозначно о том, что истцом по первоначальному иску были нарушены вышеуказанные пункты ПДД РФ. Вывод эксперта о том, что водителем ФИО1 нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не мотивированы, основаны лишь на выводе о том, что скорость движения автомобиля Фольксваген превышала скорость движения автомобиля Мерседес. При этом суд соглашается с выводом эксперта о механизме совершения дорожно-транспортного происшествия.

При движении с одинаковой скоростью и даже при незначительной большей скорости автомобиля под управлением ФИО1 при нарушении водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, то есть перестроении, не предоставив преимущество транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, очевидно, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием находятся действия именно водителя ФИО2, управлявшись автомобилем Мерседес. Об этом же свидетельствует механизм совершения ДТП. Оспаривание последним постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушения п.8.4 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Автомобиль Мерседес Бенц Е200, г.р.з. *, принадлежащий ФИО3, на момент ДТП находился во владении и пользовании ИП ФИО2, на основании договора аренды без экипажа от 09.11.2020, что подтверждается представленным собственником автомобиля договором аренды и актом приема-передачи № 1 от 11.11.2020.

В силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (общие положения о возмещении вреда).

При таких обстоятельства, обязанность по возмещению ущерба надлежит возложить на ФИО2 в сумме 910 000 руб. (1 310 000 - 400 000).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные необходимыми расходы.

Для восстановления своего нарушенного права истец ФИО1 понес расходы по составлению отчета о досудебной оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, возложенные на истца определением Бабушкинского районного суда г Москвы о назначении судебной экспертизы, в размере 105 000 руб., несение которых подтверждено платежными документами, соглашением об оказании юридической помощи от 01.08.2023, договором возмездного оказания экспертно-консультационных услуг от 10.05.2023, представленными в материалы дела.

Истцом также заявлено в взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 11.09.2023 стоимость услуг по представлению интересов истца в суде составляет 100 000 руб. Оплата услуг подтверждается платежным поручением.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Исходя из степени сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, стоимости услуг и фактической их оплаты, отсутствие возражения со стороны ответчиков суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 100 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 286,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 * к ФИО2 *, ФИО3 * о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 * сумму причиненного ущерба в размере 910 000 руб., расходы по оценке в размере 105 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 286,96 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по составлению досудебной оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 *к ФИО1 *о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 марта 2025 года

Судья А.С. Меркушова