Решение № 2-2625/2019 2-2625/2019~М-1874/2019 М-1874/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2625/2019

Дело №2-2625/19

50RS0035-01-2019-002722-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре Гуленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РН-Москва» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания и с учетом уточненных исковых требований (т.1л.д.12) просит признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 11.01.2019г. №-л/с; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Требования мотивирует тем, что работает в организации ответчика с 01.08.2014г. в должности начальника испытательной лаборатории <адрес> АО «РН-Москва». 11.01.2019г. по результатам проверки работы лаборатории ему объявлен выговор. Он не согласен с действиями работодателя, поскольку с его стороны имелось добросовестное исполнение служебных обязанностей, поэтому вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - АО «РН-Москва», представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на законности действий работодателя, представили отзыв на иск (т.1л.д.23-28).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 01.08.2014г. № ФИО1 принят на работу в АО «РН-Москва» на должность начальника испытательной лаборатории <адрес> (т1л.д.38-43), основная деятельность которой связана с осуществлением контроля качества нефтепродуктов, поступающих на нефтебазу общества в <адрес> и впоследствии реализуемых АО «РН-Москва» на автозаправочных комплексах, расположенных на территории <адрес> и <адрес>.

К материалам дела приобщена должностная инструкция начальника испытательной лаборатории <адрес> (т.1л.д.45-48), согласно которой к должностным обязанностям работы истца, в том числе, относится: обеспечение получения достоверной информации о показателях качества (составе и свойствах) нефтепродуктов регламентированными методами испытаний, необходимой для оценки соответствия продукции требованиям технических условий, а также проверки соответствия техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» и технологической документации; обеспечение создания и функционирование системы менеджмента качества лаборатории во исполнение требований к компетентности лабораторий, установленных ГОСТ ИСО/МЭК 17025; организация проведения испытаний проб нефтепродуктов (приемосдаточных, контрольных, в объеме требований нормативного документа, арбитражных) и их хранение согласно планам работ и в точном соответствии с ГОСТами, ТУ и приказом № Министерства энергетики РФ; обеспечение и поддержание высокого уровня проводимых испытаний, полноту, правильность, достоверность, объективность и точность результатов; обеспечение соблюдения установленного порядка и сроков проведения испытаний, сроков поверки СИ, аттестации испытательного оборудования; обеспечение наличия и актуализацию нормативно-технической документации, относящейся к сфере деятельности лаборатории, Системе обеспечения единства измерений, Системе стандартов безопасности труда, Системе стандартов в области охраны окружающей среды» организация управления и содержания в надлежащем порядке документации лаборатории, включающей: рабочие журналы исполнителей, градуировочные графики, журналы контроля качества результатов испытаний, контроля качества дистиллированной воды, контроля стабильности градуировочных графиков, контроля качества реактивов, свидетельства о поверке, паспорта оборудования, паспорта на стандартные образцы, протоколы испытаний, журналы результатов анализов, графики поверки СИ, аттестации испытательного оборудования и проверки технических характеристик вспомогательного оборудования, акты проверок деятельности лаборатории, заключения об участии в межлабораторных сравнительных испытаниях, документы, связанные с заключением договоров, отчетные документы деятельности лаборатории; организация внутрилабораторного (внутренний) контроля качества результатов испытаний в соответствии со Стандартом Компании «Контроль качества результатов испытаний нефти и нефтепродуктов в испытательных лабораториях (испытательных центрах) Компании». С инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись 21.05.2015г. (т.1л.д.48).

В марте 2018г. Департаментом метрологического надзора и контроля качества ПАО «НК «Роснефть» в соответствии с «Планом метрологической службы ПАО «НК «Роснефть» по проведению проверок ОГ в 2018 году» осуществлена плановая проверка метрологической службы АО «РН-Москва», включая проверку организации работы в испытательных лабораториях общества.

По итогам проверки оформлен Акт комплексной проверки с указанием выявленных недостатков, в целях устранения которых в обществе проведены совещания по вопросам организации работы в испытательных лабораториях Общества с участием начальников испытательных лабораторий. По итогам таких совещаний оформлены протоколы относительно принятых на совещаниях решениях и мерах по организации работы в лабораториях, а также сроках их реализации (ИЛ <адрес> - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1л.д.194-211).

Замечаний по объему мероприятий и срокам их выполнения от участвовавшего в совещании ФИО1 не поступали, протокол им подписан без замечаний и дополнительных предложений (т.1л.д.185-186).

С ДД.ММ.ГГГГ увеличена штатная численность работников лаборатории <адрес> с 7 до 12 единиц. При этом сразу после таких изменений штат испытательной лаборатории <адрес> укомплектован полностью, что подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени (т.1л.д.90-92, 157-158, 238-239).

В целях проверки исполнения решений, зафиксированных в вышеуказанном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, работниками Отдела Главного метролога 22.10.2018г. проведены контрольные мероприятия на территории испытательной лаборатории <адрес>, в ходе которых установлено, что ряд мероприятий по протоколу № не выполнен, о чем оформлена служебная записка от 24.10.2018г. (т.1л.д.216-217).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора АО «РН-Москва» ФИО6 поступила служебная записка № от начальника испытательной лаборатории <адрес> ФИО1, в которой он указывает на необходимость увеличения штата работников лаборатории в связи с невозможностью надлежаще выполнять функции лаборатории по предназначению (т.1л.д.213).

В целях проверки доводов служебной записки истца, работодателем согласованы дата и порядок проведении проверки организации работы в испытательной лаборатории <адрес> (т.1л.д.214,215).

Приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав группы по проведению проверки в следующем составе: начальник отдела-Главный метролог ФИО7 (руководитель группы), главный специалист Отдела экономической безопасности ФИО8, главный специалист сектора контроля качества отдела Главного метролога ФИО9, главный специалист отдела контроля контрактования и соблюдения процедур ФИО10, главный специалист Сектора анализа движения и сокращения потерь нефтепродуктов ФИО11, начальник испытательной лаборатории нефтебазы <адрес> ФИО12. Проверка проведена в период с 28.11.2018г. по 26.12.2018г. (т.1л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ членами рабочей группы в целях проверки организации работы испытательной лаборатории, а также проверки обстоятельств, изложенных в служебной записке ФИО1 осуществлен выезд по месту нахождения испытательной лаборатории в <адрес>, где в результате осмотра закрепленного за лабораторией оборудования и документации, оформляемой работниками лаборатории в рамках их должностных обязанностей, выявлены следующие факты организации работы испытательной лаборатории, отраженные в заключении о результатах внутреннего служебного расследования (т.1л.д.50), а именно: в паспортах (формуляры) на используемое испытательной лабораторией <адрес> в своей работе оборудование в нарушение п.п.5.5.5, 5.5.8 ГОСТ ИСО/МЭК 17025, и п.5.14 Стандарта Компании «Общие требования к компетентности испытательных лабораторий (испытательных центров) нефтепродуктов» № П4-04 С-0071 (версия 2.00) не содержится информация о проведенных в отношении такого оборудования: поверках, ремонтах, перемещениях и техническом обслуживании. А также в паспортах отсутствует подпись ответственного лица за их эксплуатацию. В рабочих журналах лаборанты испытательной лаборатории не осуществляют записи о наименовании оборудования, которое используется ими при проведении испытаний. Так, в рабочий журнал (на 63 листах) лаборантами внесено 126 записей о проведенных испытаниях, из которых в отношении 70 испытаний не указано наименование использованного при проведении испытаний оборудования. При этом на протяжении более 2-х месяцев в журнале отсутствуют записи о проведенных проверках ведения и заполнения журнала со стороны начальника ИЛ <адрес> ФИО1. При проверке Сводного Журнала «Результатов испытаний топлива дизельного Резервуара №» выявлено, что в отношении пробы № (дата испытаний -ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель - лаборант химического анализа 5 разряда ФИО13) отсутствует запись о результате испытания, полученном на аппарате ПТФ-ЛАБ-12 по показателю «предельная температура фильтруемости». В заведенном ДД.ММ.ГГГГ Журнале проведения планового технического обслуживания отсутствуют сведения о производимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ техническом обслуживании и ремонте используемого в работе лаборатории оборудования. При проверке графика проведения планового технического обслуживания оборудования выявлено, что данный график содержит не полный перечень имеющегося в наличии лаборатории оборудования, а также неполный перечень процедур по периодическому техническому обслуживанию (ТО) оборудования. Кроме того, в указанном графике отсутствуют записи о видах ТО, предусмотренных п. 4.1 Нормативов Компании «Нормы времени на техническое обслуживание и метрологическое обеспечение средств автоматизации, средств измерений, оборудования контроля качества, применяемых на объектах Компании» №П4-04 Н-1006. На приборах определения фракционного состава АФСА-С, анализаторе серы волнодисперсионном - АСВ-2, плотномере DM-40 и на приборе определения давления насыщенных паров АДНП отсутствуют этикетки с указанием года выпуска прибора, а также дат ввода указанного оборудования в эксплуатацию и дат проведения их поверок, что является нарушением требований п. 5.14. Стандарта Компании «Общие требования к компетентности испытательных лабораторий (испытательных центров) нефтепродуктов» П4-04 С-0071 версия 2.00. Испытания на приборе «анализатор серы волнодисперсионный - АСВ-2» в период 27-ДД.ММ.ГГГГ не проводились по причине отключения данного прибора от электрической сети, при этом непосредственно на приборе висела табличка «НЕИСПРАВЕН» (фото имеется в материалах дела). Информация о неисправности прибора «анализатор серы волнодисперсионный АСВ-2» начальником испытательной лаборатории ФИО1 в указанный период до Главного метролога и руководства Общества не доводилась, соответствующая заявка на проведение ремонтных работ не направлялась. При этом в журнал «Проверки состояния условий труда» лаборантом 5 разряда ФИО14 внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного прибора как «неработающий», с указанием причины неисправности «превышение отклонений от нормы», т.е. от эталонных образцов.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.2 Руководства по эксплуатации прибора «Анализатор серы волнодисперсионный АСВ-2» (разработчик АО НПП «Буревестник»), «если при корректировке нижнего диапазона отклонение составит более 20%, то следует провести «Корректировку по СО» данной методики, в том числе и контрольных (Ф4, НМ79). Обычно такое превышение вызывается загрязнением пленки, фланца. Перед обновлением методики следует провести замену пленки и чистку фланца согласно п.15.1-15.3.». Тем самым, лаборант 5 разряда ФИО14, выполнила запись о «превышение отклонения от нормы» в журнале «Проверки состояния условий труда» без проведения настройки прибора в соответствии с Руководством по эксплуатации прибора АСВ-2.

После визуального осмотра, члены рабочей группы, в соответствии с требованиями Руководством по эксплуатации, подключили анализатор серы АСВ-2 в электрическую сеть, провели корректировку работы прибора по имеющимся в наличии стандартным и контрольным образцам, а также провели проверку прибора по государственным стандартным образцы (ГСО). В результате проведенной корректировки и проверки работоспособности прибора Рабочая группа установила, что прибор «анализатор серы - АСВ-2» находился и находится в рабочем состоянии и не требует ремонта или дополнительного технического обслуживания, что было зафиксировано также в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием работников лаборатории. Полученные в ходе проверки, осуществленной членами рабочей группы, значения соответствовали результатам, предусмотренным в паспорте ГСО.

Следствием данной ситуации явилась выдача испытательной лабораторией в течение 27-ДД.ММ.ГГГГ паспортов качества нефтепродуктов без проведения испытаний по такому показателю качества как «массовая доля серы», а именно:

-паспорт качества на автомобильный бензин АИ-92-К5, № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ;

-паспорт качества на топливо дизельное Евро, зимнее, класс 1, ДТ-3-К5, № от 27.11.18г. имеется ссылка на протокол испытаний № от 27.11.18г. (т.1л.д.84,87,88).

При этом указанные в паспортах протоколы испытаний фактически отсутствуют, а значения по показателю «массовая доля серы» указаны в паспортах без ссылки на данные завода-изготовителя и без проведения работниками испытательной лаборатории соответствующих испытаний.

Кроме того, указанные испытания фактически не могли быть проведены в связи с тем, что необходимый для такого рода испытаний вышеуказанный прибор АСВ-2 на момент прибытия проверяющих (вторая половина дня после 14:00) имел статус «неисправен», в то время, как по данным журналов лаборатории испытания к указанному времени уже были проведены, а записи о них внесены в журналы.

Приказом АО «РН-Москва» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за выдачу и подписание паспортов продукции в ИЛ <адрес> назначен Начальник лаборатории ФИО1 (т.1л.д.89), в то время как вышеуказанные паспорта в период рабочего времени ФИО1 подписаны лаборантами ФИО2 и ФИО13, что еще раз свидетельствует об отсутствии контроля за работой подчиненных работников со стороны истца как начальника лаборатории (л.д.50-58).

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по настоящему делу члены рабочей группы - ФИО12, начальник ИЛ <адрес>, ФИО9, главный специалист сектора контроля качества Отдела главного метролога ФИО10, главный специалист отдела контроля контрактования и соблюдения процедур, подтвердили выявление в ходе выезда в лабораторию 28.11.2018г. обстоятельства проведения проверки (т.1л.д.233-235).

Работодателем затребованы объяснения по обстоятельствам проверки от сотрудников лаборатории (т.1л.д.66-69).

В период с 13.12.2018г. по 26.12.2018г. ФИО1 находился в отпуске (т.1л.д.78).

29.12.2018г. работодателем от истца затребованы письменные объяснения по результатам проверки работы испытательной лаборатории (т.1л.д.70-71), от предоставления которых истец устранился, что подтверждается актом от 10.01.2019г. № (т.1л.д.72-73). С документами истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

По результатам проведенной проверки, приказом от 11.01.2019г. №-л/с начальник испытательной лаборатории <адрес> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1л.д.29-36). С приказом истец ознакомлен 15.01.2019г., с выводами не согласен, что подтверждается его подписью на документе (т.1л.д.36.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в данном случае у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 Кодекса).

Суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой выявленные в ходе проверки нарушения (в частности, по ведению журналов) носят системных характер, а ненадлежащее исполнение начальником лаборатории ФИО1 обязанностей по организации управления и содержания в надлежащем порядке оборудования, документации лаборатории, включая рабочие журналы исполнителей, журналы контроля качества результатов испытаний, журналы результатов анализов, влечет риски возможного внесения в журнал некорректных показаний и их несвоевременное выявление и устранение.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что основная деятельность испытательной лаборатории связана с осуществлением контроля качества нефтепродуктов, поступающих на нефтебазу общества в <адрес> и впоследствии реализуемых обществом на автозаправочных комплексах, расположенных на территории <адрес> и <адрес>. Таким образом, обеспечение надлежащего выполнения работниками лаборатории обязанностей по проведению лабораторных испытаний топлива и контролю их качества является важной составляющей реализации качественных нефтепродуктов потребителям.

Принимая во внимание стаж работы истца в должности начальника лаборатории - с 01.08.2014г., по мнению суда, он имел возможность такие недостатки своевременно выявлять и принимать меры к их недопущению со стороны подчиненных работников лаборатории, однако такие меры со стороны ФИО1 не предпринимались, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены не были, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Ввиду того, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РН-Москва» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова