Решение № 02-2990/2025 2-2990/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 02-2990/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2024-005069-70

21 августа 2025 года дело № 2 -2990/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1, обратился в суд к ответчику ГБУ адрес Ясенево» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ущерб в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда, в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств: ТС марка автомобиля ГРЗ 8146НВ 77, под управлением фио У., и ТС марка автомобиля Пассат ГРЗ А881ТК 799. Виновником ДТП был признан водитель ТС марка автомобиля ГРЗ 8146НВ 77, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №18810077230015223027.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность ТС марка автомобиля Пассат ГРЗ А881ТК 799 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договором ОСАГО- XXX 0289915353.

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату истцу страхового возмещения в рамках лимита ответственности по ОСАГО в размере сумма.

Истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный Центр» с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Пассат ГРЗ А881ТК 799. Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом округления без учета износа составляет сумма, а с учетом износа и округления сумма.

Оплата разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой истцу произведена не была.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменные возражения, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств: ТС марка автомобиля ГРЗ 8146НВ 77, под управлением фио У., и ТС марка автомобиля Пассат ГРЗ А881ТК 799. Виновником ДТП был признан водитель ТС марка автомобиля ГРЗ 8146НВ 77, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №18810077230015223027.

Транспортное средство марка автомобиля ГРЗ 8146НВ 77 принадлежит на праве собственности ответчику. Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и водителем фио У. ответчиком не оспаривался.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность ТС марка автомобиля Пассат ГРЗ А881ТК 799 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договором ОСАГО- XXX 0289915353.

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату истцу страхового возмещения в рамках лимита ответственности по ОСАГО в размере сумма.

Истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный Центр» с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Пассат ГРЗ А881ТК 799. Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом округления без учета износа составляет сумма, а с учетом износа и округления сумма.

Ответчик с указанным размером восстановительного ремонта не согласился, заявил ходатайство о назначении по данному вопросу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению ООО «Главстройэкспертиза» экспертом произведен анализ повреждений транспортного средства марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП от 29.11.2023 года, который представлен в таблице 2 исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС, на основании требований методических рекомендаций ФБУ ЭФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 «По проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2023 года, составляет без учета износа запасных частей 3 446 600,00 сумма, с учетом износа запасных частей сумма

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС с учетом коэффициента торга, с учетом округления составляет сумма

Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом событии стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в данном случае признана конструктивная гибель транспортного средства, в виду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства (его рыночная стоимость в аварийном состоянии) марки марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС, которые были получены в результате ДТП от 29.11.2023 г. составляет, округленно сумма

Оценивая данное экспертное заключение, суд, не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать разницу между рыночной стоимостью принадлежащего ему автомобиля, стоимостью годных остатков и полученной страховой выплатой (сумма - сумма – сумма = сумма)

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возмещения истцу указанного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма.

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, так как истец, не являлся потребителем услуг ответчика, в связи с чем действие указанного закона на правоотношения сторон не распространяется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2025 года