Решение № 2-4342/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-4342/2019

К делу <№ обезличен>

УИД <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования <№ обезличен><№ обезличен>, в связи с невыплатой страховых взносов истец просит расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать задолженность по плате страховой премии в размере 6 377 руб. 42 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 400 руб. 00 коп.

Истец – представитель АО «СОГАЗ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо - представитель ООО «Управляющая ФИО2 «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования <№ обезличен>.

При заключении договора <№ обезличен><№ обезличен> от <дата> ФИО1 подписан полис страхования при ипотечном кредитовании, согласно которому он дал согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования и ознакомился с правилами страхования при ипотечном кредитовании.

Таким образом, по условиям договора страхования страховщик взял на себя обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату за страховую премию, а страхователь обязался оплачивать страховые взносы.

<дата> в адрес ответчика направлено соглашение (ШПИ <№ обезличен>) о расторжении договора страхования <№ обезличен><№ обезличен> от <дата> в связи с невыплатой страхового взноса в срок и уведомление о необходимости погасить задолженность по взносам за период действия договора до даты расторжения договора в размере 6 377 руб. 42 коп. Требования истца ответчиком не исполнены.

В силу положений ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, условие о прекращении договора страхования может быть предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании от 29.04.2005 (в редакции от 09.10.2012 № 510) являющихся неотъемлемой частью договора страхования, что отражено в полисе, договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные Договором страхования срок и /или размере. При этом действие Договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.Таким образом, договор в силу вышеуказанного п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, является прекращенным с 28.07.2018 24 часа 00 минут, поскольку согласно п. 6.6.5. указанных Правил в случае неуплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные Договором страхования срок и/или размере. При этом действие Договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования.

Согласно полису страхования при ипотечном кредитовании № 1817-45 IS 13133 от 28.07.2017, содержащего индивидуальные условия договора страхования, страхование, обусловленное настоящим договором, распространяется на страховые случаи в последующих периодах страхования с даты начала очередного периода страхования при условии уплаты страхового взноса за соответствующий период страхования в сроки и размере, установленные настоящим договором. Страхование (ответственность страховщика) в каждом оплаченном периоде страхования заканчивается в 24 часа 00 минут даты окончания соответствующего периода страхования.

Таким образом, из смысла данных условий договора страхования следует, что в связи с неоплатой очередного страхового взноса до <дата>, договор страхования прекратил свое действие с <дата> 24 часов 00 минут, в связи с чем правовые основания для расторжения договора, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ, отсутствуют, так как договор страхования прекращен. Обязательства страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивалось страховым взносами, прекратилось.

В соглашении о прекращении договора страхования, направленном страховой ФИО2 ФИО1, дата прекращения договора страхования указана - <дата>.

В качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов в рассматриваемом деле условиями договора страхования предусмотрено не расторжение договора с соблюдением соответствующей процедуры, а прекращение договора страхования без составления соглашения. По смыслу закона и заключенного сторонами договора, прекращение договора страхования в указанном случае не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо двустороннего соглашения. Доказательств, подтверждающих отказ ответчика от договора страхования в письменном виде, не требовалось.

При этом, в п. 6.6.5. Правил однозначно указано, что действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. При этом, в п. 3 дополнительного соглашения <№ обезличен>1 от <дата> указано, что договор считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора или с 00 часов 00 минут даты начала действия страхования или с 24 часов 00 минут пятого рабочего дня с даты заключения договора в зависимости от того, что произошло ранее. То есть, имеет место неясность условий договора.

В п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Таким образом, по мнению суда, исходя из перечисленных условий договора, содержащихся в правилах, дополнительных условиях и полисе, дата досрочного прекращения договора страхования указывается страховщиком в уведомлении и, если иное не предусмотрено договором страхования или не указано в уведомлении, определяется исходя из оплаченного периода действия договора страхования (в днях).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт невыплаты ответчиком очередного страхового взноса, при этом, ответчику предложено было в данном случае подписать соглашение от <дата> о расторжении договора страхования <№ обезличен> от <дата> с <дата>.

С учетом изложенного, суд считает, что рассматриваемый договор страхования при ипотечном кредитовании прекратил свое действие с <дата>, так как оплаченный ФИО1 период с учетом начала действия договора страхования с <дата> и оплаченного периода страхования равного 12 месяцам (п. 4.1.1 Полиса).

Доказательств подтверждающих, что после <дата> истцом ответчику оказывались услуги по договору страхования, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования прекратил свое действие <дата> в 24 часа 00 минут, что подтверждает позицию ответчика о прекращении договора страхования.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и расторжения договора страхования в судебном порядке, в силу чего, отсутствуют и основания для удовлетворения требования АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по оплате страховой премии.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6 400 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, однако в соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья В.А. Татаров