Решение № 12-58/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-58/2025

№ 12-58/2025

УИД: 63MS0157-01-2025-000214-61


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 02 июня 2025 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Тюганкина Н.В., рассмотрев жалобу защитника Слеповой К.Н., действующей в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Слепова К.Н. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, указывая следующее. С постановлением мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.52 часов сотрудником ДПС ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 16.52 часов по адресу: <адрес>» ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21074 г.р.з №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем, из содержания видеозаписи, зафиксировавшей составление административного материала в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 16.52 часов. Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № мировой судья судебного участка №157 Ставропольского судебного района должен был исходить из того, что факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, событие административного правонарушения не установлено. Кроме того, из материалов дела следует, что сотрудниками ДПС были допущены процессуальные нарушения при составлении административного материала в отношении ФИО1. Согласно видеозаписи, зафиксировавшей составление административного материала в отношении ФИО1, следует, что ФИО1 не были предоставлены документы, подтверждающие наличие сведений о результатах поверки этого средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотрение данной жалобы в отсутствие ФИО1.

Защитники ФИО1 – Слепова К.Н., Балакишиева Н.А. и Отпущенникова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотрение данной жалобы в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании ст.инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6 пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в с.В.Санчелеево. Примерно около 16.30 часов вдоль дачного массива навстречу патрульного автомобилю двигался автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета, который остановился, не доезжая до патрульного автомобиля ДПС. За рулем автомобиля находился ФИО1, который в автомобиле был один. У ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 сказал, что употреблял спиртное, также пояснил, что вез лекарство соседу. Водителю ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, от чего последний отказался. От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 также отказался. Все права были разъяснены ФИО1, о чем имеется отметка в протоколах, которые были составлены. В отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В порядке ст.25.7 ч.6 КоАП РФ применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, о чем сделана соответствующая отметка в составленных протоколах. Полагает, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Копия свидетельства о поверке прибора имелась с собой; ФИО1 была предоставлена на обозрение его копия.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, находясь по адресу: <адрес>», нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи - должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения указанного освидетельствования ФИО1 отказался.

На основании указанных норм при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование "не согласен" и удостоверил свое волеизъявление подписью (<данные изъяты>.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых, в порядке ст.25.7 ч.6 КоАП РФ применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, о чем сделана соответствующая отметка в составленных протоколах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменным объяснением ФИО1, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С составленными в отношении него административными протоколами ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, не указал. Кроме того, видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Доводы жалобы о том, что время составления процессуальных документов по данному делу не совпадает с временем, отраженным на видеозаписи, не свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях и не являются основанием для признания протоколов и видеозаписи недопустимыми доказательствами. Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и время управления ФИО1 транспортным средством, равно как время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и время отказа от его прохождения, вопреки доводам жалобы, не содержит каких-либо противоречий.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не представили надлежащих сведений о техническом средстве измерения (документов, подтверждающих наличие сведений о результатах поверки этого средства измерений), правового значения не имеет, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, как согласно пункту 230 Приказа МВД России N 263 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Все протоколы по данному делу составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, указав в отдельном объяснении обстоятельства правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с процессуальными требованиями, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений правил подсудности не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Слеповой К.Н. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Тюганкина