Решение № 2-1300/2025 2-49/2026 2-49/2026(2-1300/2025;)~М-1200/2025 М-1200/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1300/2025

УИД 37RS0020-01-2025-001787-75

Дело 2-49/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 08 апреля 2026 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 227 750 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 833 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 10 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору № в <адрес> Во исполнение условий договора страхования ОСАГО № Правил ОСАГО,ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 227 750 рублей, которое в соответствии с п. д ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Определением суда от 14.11.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от 20.03.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать. С выводами судебной экспертизы согласился, считает доказанной вину в ДТП водителя ФИО2 в полном объеме, поскольку причинная связь между действиями и нарушениями, допущенными указанным лицом и наступившими последствиями установлена экспертом в категоричной форме, количество установленных нарушений ПДД в разы больше, чем у водителя ФИО1, при этом нарушения водителя ФИО1 указаны экспертом незначительные и в предположительной форме. Категоричный вывод о наличии или отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности избежать столкновения и предотвратить ДТП эксперту сделать не представилось возможным. Дополнительно указал, что в ПДД РФ содержится прямое указание об обязанности водителя переключить свет фар с дальнего на ближний при наличии встречного транспорта, скорость ФИО1 в момент столкновения являлась разрешенной, видимость была нормальная, полагает, что наличие загрязненного темного объекта, оставленного ФИО2 в неположенном месте без аварийных сигналов и выставления знака аварийной остановки было невозможно обнаружить даже при свете фар дальнего света (т.2 л.д. 75).

Третье лицо ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил материалы выплатного дела, из которых следует, что ФИО3 в связи с ДТП, произошедшим 10.12.2024 года обратился за получением страхового возмещения. Событие признано страховщиком страховым случаем, выплата произведена исходя из обоюдной вины участников ДТП в размере 50%, а именно в сумме 215650 рублей (431300 : 2) (т.1 л.д. 152-185).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещены надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях № 12-6/2025, 12-7/2025, а также административный материал по факту ДТП (КУСП 7912 от 11.12.2024 года), приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2024 года около 5 часов 50 минут на 115 километре +300 метров <адрес> произошло ДТП, при котором автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил наезд на стоящий на правой обочине автодороги автомобиль <данные изъяты> В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5 – травмы тела.

Перед данным ДТП – 10.12.2024 года около 23 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, из-за возникшей в пути технической неисправности (обрыв полуоси заднего моста), не позволяющей автомобилю продолжать движение, предприняв меры для отвода автомобиля с проезжей части, ширина которой не позволяла полностью уместить на неё габариты транспортного средства, осуществил его остановку на проезжей части дороги.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тейковский» от 12 декабря 2024 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 10.12.2024 года в 23:30, управляя автомобилем <данные изъяты>, на 115 км+300м автодороги <адрес> осуществил остановку на проезжей части дороги при наличии обочины, чем нарушил п.12.1 ПДД РФ, в дальнейшем с указанным автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 61).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что остановка автомобиля под его управлением была вынужденной вследствие неисправности транспортного средства.

Решением судьи Тейковского районного суда постановление должностного лица было оставлено без изменения (т.1 л.д. 65-68).

Судьей Ивановского областного суда постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом судья областного суда исходил из того, что остановка автомобиля под управлением ФИО2 была вынужденной вследствие неисправности транспортного средства. Положения пункта 12.1 Правил дорожного движения не регулируют правила вынужденной остановки, поскольку вынужденная остановка может произойти в любом месте дороги. Нарушений пункта 12.1 Правил дорожного движения в действиях ФИО2 не имеется. Нарушений иных пунктов Правил дорожного движения постановлением должностного лица ФИО2 не вменялось (т.1 л.д. 82-84).

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Ивановского областного суда от 13 марта 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.1 л.д.213-216).

Определением инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России "Тейковский" ФИО6 от 11 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по основаниям ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно данного определения последний, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> стоящее на проезжей части при имеющейся обочине п. 12.1 ПДД РФ, оставленное гражданином ФИО2, принадлежащее ФИО4 (т.1 л.д. 63-64).

Решением судьи Тейковского районного суда от 12.02.2025 года определение инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России "Тейковский" ФИО6 от 11 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено в связи с неполнотой проведенной проверки и преждевременностью выводов, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 декабря 2024 года на 115 километре +300 метров автодороги <адрес>, направлены в отделение Госавтоинспекции МО МВД России "Тейковский" на новое рассмотрение (т.1 л.д. 74-80).

Решением судьи Ивановского областного суда от 03.04.2025 года решение Тейковского районного суда от 12.02.2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. При этом отмечено, что оценка законности действий ФИО2 по остановке транспортного средства сама по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД со стороны другого участника ДТП (т.1 л.д. 69-72).

После получения вышеназванного решения суда Определением инспектора ИАЗ отдела ГАИ МО МВД России "Тейковский" ФИО7 от 17.11.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.220-221).

Кроме того, определением инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России "Тейковский" ФИО8 от 11 декабря 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту получения телесных повреждений ФИО5 (т.1 л.д. 121).

Постановлением инспектора ИАЗ отдела ГАИ МО МВД России "Тейковский" ФИО7 от 19.12.2025 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д. 78-79).

Таким образом, в рамках дел об административных правонарушениях вина кого-либо из водителей транспортных средств, а также причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями не установлена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы определения механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия либо отсутствия в действиях участников дорожно-транспортного происшествия несоответствия с Правилами дорожного движения и нахождения этих несоответствий в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося с наличием его вины в имевшем место 11.12.2024 года ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно выводам эксперта ФИО9, содержащихся в заключении эксперта № 205-2025 от 13 февраля 2026 года, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2024 г. на 115 километре + 300 метров автодороги <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, выглядел следующим образом: автомобиль <данные изъяты>, был оставлен водителем ФИО2 на дороге с выключенными световыми приборами и без знака аварийной остановки, условно параллельно осевой линии дороги. Левая часть автомобиля <данные изъяты> находилась на проезжей части, правая часть – на правой обочине в направлении от г. Тейково в сторону г. Иваново.

Автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 с пассажиром ФИО5, не пристёгнутой ремнём безопасности, двигался по той же автодороге со стороны г. Тейково в сторону г. Иваново. Движение происходило в тёмное время суток, в условиях отсутствия освещения. Водитель ФИО1 не заметил автомобиль <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

Первичный контакт произошёл между задней левой угловой частью грузовой платформы автомобиля <данные изъяты> и боковой правой поверхностью переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>. В процессе контактного взаимодействия автомобиль <данные изъяты> продолжал двигаться вперёд, вследствие чего в контакт с задней левой угловой частью грузовой платформы автомобиля <данные изъяты> вступила передняя правая часть грузовой платформы автомобиля <данные изъяты> В этот момент импульс движения автомобиля <данные изъяты> был частично передан автомобилю <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> сместился вперёд и вправо, а автомобиль <данные изъяты> вперёд и влево. После этого транспортные средства остановились.

В описанной дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), ФИО2, регламентируются требованиями пунктов 1.3., 1.5., 2.3.1., 2.3.4., 7.1., 7.2., 12.1., 12.3., 12.5., 12.6., 19.3. Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2., 10.1., 10.3., 19.1., 19.2. Правил дорожного движения РФ.

В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался по дороге со скоростью 80 км/ч. Максимальная разрешённая масса автомобиля <данные изъяты> не превышает 3,5 тонн, следовательно, действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям пункта 10.3. Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался по дороге вне населённого пункта с ближним светом фар. С технической точки зрения, данные действия не противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ, но уменьшают дальность видимости с места водителя в направлении движения, что требует от водителя снижения скорости в соответствии с требованиями пункта 10.1. ПДД РФ – скорость ТС должна обеспечивать постоянный контроль за движением ТС со стороны водителя.

Дальность освещения ближнего света, как правило, не превышает 50 метров, что позволяет водителю контролировать ситуацию и своевременно реагировать на опасность для движения со скоростью 60 км/ч. При движении с большей скоростью водителю требуется большая дальность освещения, которая может быть обеспечена включением дальнего света.

Таким образом, с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО2 совершил вынужденную остановку на дороге из-за возникшей технической неисправности автомобиля <данные изъяты>. При этом, остановился он не полностью на обочине, а частично занял проезжую часть, край которой обозначен линией дорожной разметки 1.2. С технической точки зрения, в соответствии с требованиями пункта 12.1., остановка и стоянка разрешены на обочине. На проезжей части остановка и стоянка разрешены только при отсутствии обочины. Следовательно, вынужденная остановка водителем ФИО2 была осуществлена в том месте, где остановка запрещена.

Не сумев самостоятельно устранить возникшую неисправность, водитель ФИО2 не принял всех возможных мер для отвода транспортного средства с проезжей части, что противоречит требованиям пункта 12.6. ПДД РФ.

При вынужденной остановке в том месте, где остановка запрещена, водитель ФИО2, в соответствии с требованиями пунктов 7.1. и 7.2. Правил дорожного движения РФ должен был включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров.

ФИО10 в своих объяснениях указал, что аварийный знак был выставлен в 10 метрах от автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО2 указал 15-20 метров. В обоих случаях это меньше обязательного расстояния 30 метров. Но даже факт установки знака аварийной остановки на расстоянии 10–20 метров не подтверждается объективными данными. Таким образом, в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пункта 7.2. Правил дорожного движения РФ.

Затем, как следует из объяснений водителя ФИО2 и ФИО10, около 04:00 они оставили автомобиль <данные изъяты> на дороге и уехали по месту проживания. С технической точки зрения, данные действия водителя ФИО2 следует расценивать как «стоянку с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное». В соответствии с требованиями пункта 12.3. ПДД РФ такая стоянка может осуществляться только на специальных площадках или за пределами дороги. Следовательно, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 12.3. Правил дорожного движения РФ.

Согласно требованиям пункта 19.3. ПДД РФ, при остановке в тёмное время суток на неосвещённом участке дороги на автомобиле должны быть включены габаритные огни. Из объяснений водителя ФИО1 следует, что на автомобиле ГАЗ 33106 габаритные огни включены не были. Данный факт подтверждается также фотоизображениями с места ДТП 11.12.2024 года.

Таким образом, проведённым исследованием установлено несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 1.3., 2.1.2., 10.1.абз.1. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3., 1.5., 7.1., 7.2., 12.3., 12.6., 19.3. Правил дорожного движения РФ.

В рамках предоставленных материалов эксперт не смог сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП 11.12.2024 года путём своевременного снижения скорости вплоть до остановки.

Объективная возможность у водителя ФИО2 предотвратить ДТП 11.12.2024 года имелась и заключалась в выполнении им требований пунктов 1.3., 1.5., 7.1., 7.2., 12.3., 12.6., 19.3. Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО2, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5. и 12.3. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием 11.12.2025 года.

Несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пунктов 7.1., 7.2. и 19.3. Правил дорожного движения РФ могло повлиять на техническую возможность водителя ФИО1 своевременно обнаружить препятствие и предотвратить ДТП.

Выбор безопасной скорости движения в текущих дорожных условиях в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ мог повлиять на техническую возможность водителя ФИО1 своевременно обнаружить препятствие и снизить скорость вплоть до остановки во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проводилась с использованием материалов гражданского дела, с учетом отраженных в административном материале по факту ДТП сведений, объяснений участников, фотоматериалов, произведенных на месте ДТП. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось. В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

С учетом исследованных материалов дела, в том числе, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и считает необходимым признать обоюдной вину в совершении ДТП, произошедшего 10.12.2024 г., распределив ее следующим образом: ФИО1 - 30%, ФИО2 - 70%

В результате ДТП транспортные средства получили различные механические повреждения, которые отражены в приложении к вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 60).

Согласно сведений, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский», карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП являлась ФИО4, а собственником транспортного средства <данные изъяты> – ФИО3. (т.1 л.д. 122).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, были застрахованы по полису ОСАГО № в <адрес> (т.1 л.д.96), а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в <адрес> ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО № не указан.

Собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая организовала осмотр транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта (т.1 л.д. 55-59, 91, 28-31).

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» №1627015 от 29.05.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа по Единой методике определен в размере 222 400 рублей (т.1 л.д. 32-54).

За проведение экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля СПАО «Ингосстрах» произведена оплата в сумме 5350 рублей (т.1 л.д. 131, 134-147).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и во исполнение условий договора страхования собственнику пострадавшего автомобиля выплачено страховое возмещение в вышеуказанном размере (222 400 рублей), что подтверждается платежными поручениями № 899652 от 22.05.2025 и № 11371 от 03.06.2025 (т.1 л.д. 24,25,26).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими обязательными основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как было указано выше водитель ФИО1 на момент произошедшего ДТП 10.12.2024 года, в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ФИО1 выплаты осуществленного страхового возмещения с учетом его вины в произошедшем ДТП.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из размера страхового возмещения выплаченного истцом, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № 1627015 от 29.05.2025. Иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиком не представлено.

Определяя суммы, подлежащие взысканию в порядке регресса, вследствие обоюдной вины водителей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба с ФИО1 в размере 66720 рублей (расчет: 222400 х 30 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5350 рублей, на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 5 000 рублей, а также госпошлины в сумме 7833 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований частично на 30%, размер исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия судом решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2301,60 рублей (7672 х 30%). Излишне уплаченную госпошлину в сумме 161 рублей подлежит возврату истцу из средств бюджета.

Расходы СПАО «Ингосстрах» на проведение осмотра транспортного средства, оценку стоимости его восстановительного ремонта, подтвержденные документально, суд признает необходимыми, поскольку данное заключение было необходимо истцу для определения размера страхового возмещения и цены иска, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1605 рублей (5350 х 30%).

Кроме того, как следует из материалов дела 09.01.2024 года между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг № 1, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке исков по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, возникающие из договоров страхования (т.1 л.д. 13-17).

В соответствии п. 4.1 договора № стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по договору определяется в соответствии с Тарифами (Приложение № 2).

Из представленной истцом копии платежного поручения №839094 от 21.08.2024 года следует, что СПАО «Ингосстрах» произведен платеж за подготовку и направление исковых заявлений в суд по договору № 1 от 09.01.2024 по счету № 43 от 16.08.2024 (л.д. 20).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность рассмотренного дела, категорию спора, время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку искового заявления квалифицированный специалист; сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, сопоставимую с оплатой услуг адвокатов, с учетом утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", объем оказанных услуг (представитель истца составил иск и направил его в суд), суд считает сумму оплаты услуг представителя истца в заявленном размере разумной и обоснованной.

Таким образом, с ФИО1о в пользу СПАО «Ингосстрах», с учетом удовлетворения иска частично, следует взыскать сумму признанных судом обоснованными судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. (5000 х 30%).

Кроме того, как было указано выше, определением суда от 16.12.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автокомби Плюс», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1, которому было предложено денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 50 000 рублей согласно информационному письму экспертной организации внести на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области либо оплатить данную сумму непосредственно в экспертное учреждение.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 205 от 09.02.2026 года денежные средства в сумме 50 000 рублей оплачены ФИО1 ООО «Автокомби Плюс» (т.2 л.д. 50).

Согласно заявлений ООО «Автокомби Плюс» окончательная стоимость судебной экспертизы с учетом ее сложности составила 70 000 рублей, в связи с чем, экспертное учреждение просит денежные средства в сумме 20 000 рублей взыскать в свою пользу с надлежащей стороны (т.2 л.д. 53, 61).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 9-КГ16-2, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 расходы по оплате экспертизы фактически понесены в сумме 50 000 рублей, при этом, иск удовлетворен на 30%, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что доплата расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Автокомби Плюс» в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с истца СПАО «Ингосстрах».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66720 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1605 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2301,60 рублей, а всего взыскать 72 126 (семьдесят две тысячи сто двадцать шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 отказать.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из средств бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 161 (сто шестьдесят один) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № в пользу ООО «Автокомби ПЛЮС» (ИНН № расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Димитриенко

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2026 г.