Решение № 2-831/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-292/2020

Дело № 2-831/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.

при секретаре Липиной Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в г. Пензе, указав, что в результате повреждения объекта страхования (Samsung G975 Galaxy S10 + 1TB ceramic black), ему был причинен ущерб. Имело место наступление страхового случая по риску «Внешнее механическое воздействие», предусмотренного договором страхования № 190H3ZAI0254292438 от 31.08.2019. Он (истец) обратился в САО «ВСК» для фиксации страхового случая и его последующего урегулирования. САО «ВСК» направило его в ООО «Сеть Связной», где у него приняли документы и застрахованный аппарат для проверки. 24.09.2019 ООО «Сеть Связной» принял застрахованный поврежденный аппарат и выдал акт приема-передачи № NA39OP7239R0119, в котором были указаны повреждения принятого телефона, а именно: царапины и потертости на корпусе и дисплее, царапины, сколы и потертости на корпусе, механические повреждения корпуса и дисплея; дисплей потек, следы падения (вмятины, трещины); следы залития токопроводящей жидкости; задняя крышка повреждена. Срок урегулирования обращения 15.10.2019. До настоящего времени случай не урегулирован. Страховщик нарушил сроки урегулирования страхового случая, предусмотренные как договорные, так и установленные законом. ООО «Сеть Связной» направило ему сообщения о том, что было принято решение о ремонте поврежденного аппарата. Стоимость ремонта составляет 29 194 руб. 42 коп., из которых ему было предложено оплатить 7 299 руб. С данным решением он не был согласен, о чем сообщил в претензии в САО «ВСК» от 15.11.2019 и ООО «Сеть Связной» от 18.11.2019. Срок ответа определил до 25.11.2019. Претензия не была рассмотрена, ответ от САО «ВСК» не поступил, а ООО «Сеть Связной» предложило забрать телефон обратно, а в случае отказа принять аппарат. Выдвинуло угрозу продать его в счет убытков за хранение. ФИО1 считает, что наступила полная гибель застрахованного имущества. В связи с чем в соответствии с п. 8.3.1 «Особых условий страхования» страховщик обязан произвести страховую выплату в размере страховой суммы, равной действительной стоимости имущества за вычетом 10% франшизы и размера страховой суммы. Таким образом, считает, что страховщик обязан произвести страховую выплату в размере 99 990 - 10% = 89 991 руб. Первоначально истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 89 991,00 руб.; сумму неустойки в размере 12 829,00 руб.; сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на услуги представителя - 10 000 руб.; расходы за услуги составления претензии в размере 2 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 71715,63 руб.; сумму неустойки в размере 12 829,00 руб.; сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на услуги представителя - 10 000 руб.; расходы за услуги составления претензии в размере 2 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в уточненных исковых требованиях.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, юридическое лицо было извещено надлежащим способом. В письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, представитель третьего лица просит отказать в иске в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2019 истец приобрел в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон SamsungG975 GalaxyS10+1TBceramicblack стоимостью <***> руб. 00 коп., с учетом скидки, предоставленной истцу магазином, оплачено 48067 руб. 00 коп.

31.08.2019 между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования № 190Н3ZAI0254292438 по страховому продукту «Техника без хлопот» программа «техника в безопасности». Договор был заключен на срок с 01.09.2019 по 31.08.2020.

Приобретенный истцом сотовый телефон был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийное бедствие, разбой, грабеж, хулиганство, кража, террористический акт, падение посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электроэнергии, внешнее механическое воздействие.

Страховая премия истцом была оплачена в момент приобретения телефона в размере 12829 руб. 00 коп. и страховая сумма, соответственно, составила <***> руб., что соответствует стоимости телефона.

В период действия страхового полиса, телефон истца получил механические повреждения в результате падения с высоты.

24.09.2019 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести ремонт телефона, а случае невозможности проведения ремонта, выплатить страховое возмещение. В этот же день истец передал сотовый телефон продавцу для осмотра по акту приема-передачи оборудования, в котором были зафиксированы повреждения телефона, а именно: царапины и потертости на корпусе и дисплее, царапины, сколы и потертости на корпусе, механические повреждения корпуса и дисплея, дисплей потек, следы падения (вмятины, трещины), следы залития токопроводящей жидкости, повреждения задней крышки.

ООО «Сеть Связной» направило в адрес истца сообщение, в котором указало о возможности проведения ремонта телефона за 29195 руб. 00 коп., из которых истцу было предложено оплатить 7299 руб. 00 коп. Стоимость ремонта подтверждается копией заключения № 18296551 от 13.11.2019 по результатам диагностики товара, имеющейся в материалах гражданского дела.

Посчитав принятое продавцом решение о ремонте необоснованным, поскольку предполагалось проведение ремонта только аккумуляторной батареи, не ремонтируя другие повреждения, истец обратился с претензиями 15.11.2019 в САО «ВСК» и 18.11.2019 в ООО «Сеть Связной», в которых просил провести повторную проверку в сервисе ввиду того, что по мнению истца, телефон восстановлению не подлежит

В ответ на претензию САО «ВСК» 22.11.2019 в адрес истца направило сообщение о готовности ООО «Сеть Связной» произвести ремонт сотового телефона с условием оплаты ФИО1 франшизы 25% в размере 7298 руб. 61 коп. (поскольку при выплате в натуральной форме при повреждении застрахованного имущества устанавливается безусловная франшиза в размере 25% от размера страхового возмещения).

Ввиду того, что истец не согласился с объемом восстановительного ремонта и его стоимостью, он обратился в суд за защитой нарушенного права.

По ходатайству истца, на основании определения суда от 04.02.2020 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза по определению стоимости устранения повреждений сотового телефона истца.

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 024 от 06.03.2020 средняя стоимость устранения повреждения смартфона SamsungG975 GalaxyS10+1TBceramicblack, полученных в результате заявленных событий составляет 98200 руб. 00 коп.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вместе с тем, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено экспертом на основании соответствующих исследований и методов проведения, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, имеющими соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме этого, в судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной экспертизы после ознакомления с заключением, подготовленным судебным экспертом АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 постановления Пленума N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснил, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3.1 Особых условий страхования страховым риском является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

В п. 3.2 указано, что страховыми случаями являются факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления события: внешнего механического воздействия (п. 3.2.8).

Размер страхового возмещения определяется (п.8.3) при повреждении застрахованного имущества (п. 8.3.2): при выплате в денежной форме - в размере восстановительных расходов. При выплате в натуральной форме при повреждении застрахованного имущества устанавливается безусловная франшиза в размере 25% от размера страхового возмещения.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

С учетом того, что ремонт телефона является экономически невыгодным, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 71715 руб. 63 коп., исходя из следующего.

Из п. 5.1 Особых условий страхования предусмотрено, что страховая сумма, установленная на дату заключения договора страхования, уменьшается в течение действия договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в настоящем полисе): на 20% на второй день действия договора страхования; на 0,055% на каждый последующий день действия договора страхования.

Страховой случай наступил 24.09.2019. Таким образом, на следующий день после действия договора страхования (17.09.2019) размер страховой суммы уменьшился на 20%, а именно до 79992 руб. В период с 18.09.2019 по 24.09.2019 до 79684 руб. 03 коп.

В п. 8.3.1 Особых условий страхования определено, что при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества выплата страхового возмещения производится в денежной форме в пределах страховой суммы. Установленной на дату наступления страхового случая, но не более действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

При уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества устанавливается безусловная франшиза в размере 10% от размера страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71715 руб. 63 коп. (78684,03 руб.-10%).

Довод ответчика о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 48067 руб., т.е. той денежной суммы, которую истец заплатил за смартфон, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из кассового чека, стоимость смартфона с учетом скидки, предоставленной магазином истцу, составила 48067 руб. 00 коп., а всего стоимость телефона была определена как <***> руб. 00 коп. Взаимоотношения между покупателем и продавцом, система скидок и бонусов, предоставляемых в рамках договора купли-продажи, не относится к предмету спора о взыскании страхового возмещения. Кроме того, страховая премия истцом была оплачена из расчета страховой суммы равной стоимости телефона - <***> руб. 00 коп. При оформлении полиса страхования и расчете страховой премии, страховая компания не учитывала стоимость смартфона с учетом предоставленной скидки продавцом покупателю.

Из п. 8.5 Особых условий страхования следует, что в случае признания полной гибели застрахованного имущества, предусмотрено два способа выплаты страхового возмещения, а именно с передачей годных остатков страховщику, либо без передачи. С учетом взыскания страхового возмещения по договору страхования, на истца возлагается обязанность по передаче годных остатков смартфона SamsungG975 GalaxyS10+1TBceramicblack.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает условия заключенного между сторонами договора страхования имущества от несчастного случая, принимая во внимание, что ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 12829 руб. 00 коп. (в размере страховой суммы).

Кроме этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере в размере 1000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО1 с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71715,63 руб., а также неустойка в размере 12829 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп., то размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 42772,32 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 25.11.2019 и 10.11.2019, ФИО1 были оплачены юридические услуги в сумме 12000 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 Получение денежных средств подтверждено расписками, имеющимися в договорах. Принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, степень его сложности и количество участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3036 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.09.2002, место нахождения: <...>, филиал в <...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ...) страховое возмещение в размере 71715,63 руб., неустойку в размере 12829,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.; штраф в размере 42772,32 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10000,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.09.2002, место нахождения: <...>, филиал в <...>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3036,34 руб.

Обязать истца ФИО1 передать САО «ВСК» годные остатки смартфона SamsungG975 GalaxyS10+1TBceramicblack.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года

Судья: А.С. Панкова