Решение № 2-1473/2017 2-1473/2017~М-1407/2017 М-1407/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1473/2017

Дело № 2-1473/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

судьи Грибановой А.А.

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лицаФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО5 в собственность 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 437 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит 2/3 доли указанного земельного участка. Порядок пользования земельным участком не определен. Ответчик без согласования установила забор, в результате чего он полностью лишен возможности входа-выхода со своего земельного участка, не имеет возможности подвезти стройматериалы. Установить сервитут либо порядок пользования участком добровольно, ответчик не желает. Просит установить порядок пользования земельным участком с правом устройства ворот в заборе со стороны <адрес> и очистить часть земельного участка переданного истцу от своих вещей.

В связи с нарушением его прав, как собственника доли земельного участка, он лишен доступа на него, возможности получать урожай, строить хозяйственные постройки, чем причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, в соответствии со схемой расположения земельных участков долевого использования, подготовленной ООО «Центр», истец просит определить порядок пользования земельным участком следующим образом (далее – «Вариант 1» л.д. 133):

- передать ФИО1 часть общего земельного участка, общей площадью 437 кв.м., расположенную в границах участка № 3 по точкам:

н1: Х = 377497,49; Y = 1287448,12;

н2: Х = 377452,15; Y = 1287505,56;

н3: Х = 377447,61; Y = 1287501,90;

н4: Х = 377488,00; Y = 1287450,30;

н5: Х = 377493,04; Y = 1287444,28.

- возложить обязанность на ответчика произвести устройство ворот с калиткой в заборе шириной 4 м.

- сформировать для заезда сторон на автотранспорте на свои участки участок общего пользования № 1, общей площадью 83 кв.м., в следующих границах:

н1: Х = 377506,62; Y = 1287436,59;

н2: Х = 377497,49; Y = 1287448,12;

н3: Х = 377493,04; Y = 1287444,28;

н4: Х = 377502,47; Y = 1287433,01.

- очистить земельный участок № 3, участок № 1 общего пользования от своих вещей.

- передать ФИО3 часть общего земельного участка, общей площадью 916 кв.м., расположенную в границах участка № 2 по точкам:

н1: Х = 377511,47; Y = 1287440,77;

н2: Х = 377463,31; Y = 1287501,66;

н3: Х = 377439,04; Y = 1287532,35;

н4: Х = 377434,33; Y = 1287529,20;

н5: Х = 377429,29; Y = 1287525,36;

н6: Х = 377445,68; Y = 1287504,36;

н7: Х = 377447,61; Y = 1287501,90;

н8: Х = 377452,15; Y = 1287505,56;

н9: Х = 377501,21; Y = 1287443,41;

н10: Х = 377506,62; Y = 1287436,59.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения, суду пояснил, что приобрел долю в праве в 2014 году по <адрес>, но участком не пользовался. На участке строения отсутствуют, ранее был дом, но он сгорел. Ответчик фактически поделила участок на две части по своему усмотрению, оставив ему необработанную часть, заросшую травой. На своей части ответчик поставила гараж, использует под насаждения, отгородила от <адрес> забором, в заборе есть вход, ключей от которого ему не передали. Ранее с его (истца) стороны можно было зайти со стороны многоэтажного дома, но там сейчас находится детская площадка. С двух других сторон находятся соседние участки. Таким образом, его участок со всех сторон огорожен, он не может завезти стройматериалы. Полагает, что представленный им вариант установления порядка пользования земельным участком не нарушает прав ответчика.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию доверителя, указал на законность требований истца, удобство в пользовании общим земельным участком обоими собственниками по предложенному варианту определения порядка пользовании, как единственно возможного варианта.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, указала, что является собственником 2/3 доли земельного участка, ранее 1/3 доля принадлежала ФИО5. Порядок пользования участком сложился при прежнем собственнике, еще до приобретения части участка истцом. ФИО1 не согласен с фактически сложившимся порядком пользования участком, желает занять ту часть, которую она, как собственник, обрабатывает и облагораживает много лет, на котором находится ее гараж. Кроме того, на ее личные средства возведен забор, установлена калитка, выращены насаждения, плодовые деревья и кустарники. Часть участка, которая ранее принадлежала ФИО6, не обработана. Прежний собственник использовал землю только под посадку картофеля, а ФИО1 участок не обрабатывал, и он зарос травой, забор повалился, частично вообще не имеет ограждений. При этом доступ на участок имеется с двух сторон, но нет подъездного пути, что не является препятствием для пользования участком. В случае установления порядка пользования участком по предложенному истцом варианту, произойдет изменение сложившегося порядка пользования, что существенным образом нарушит ее права, как собственника, владеющего большей долей в праве собственности на землю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержала позицию доверителя, дополнительно указала, что вариант разрешения спора, предложенный истцом, заведомо нарушает права ответчика, поскольку в таком случае ФИО3 будет претерпевать неудобства в пользовании своим имуществом – гаражом и насаждениями. Полагает законным и обоснованным передать ФИО1 ту часть общего земельного участка, которая находилась во владении и пользовании прежнего собственника - ФИО5 Полагает необходимым порядок пользования земельным участком определить следующим образом (далее- «Вариант 2» л.д. 74):

- закрепить за ФИО3 часть земельного участка, общей площадью 916 кв.м., расположенную в границах координат:

н1: Х = 377511,47; Y = 1287440,77;

н2: Х = 377463,31; Y = 1287501,66;

н3: Х = 377453,81; Y = 1287493,98;

н4: Х = 377469,66; Y = 1287473,73;

н5: Х = 377488,00; Y = 1287450,30;

н6: Х = 377502,47; Y = 1287433,01.

- передать ФИО1 часть общего земельного участка, общей площадью 437 кв.м., расположенную в границах координат:

н2: Х = 377463,31; Y = 1287501,66;

н7: Х = 377439,04; Y = 1287532,35;

н8: Х = 377434,33; Y = 1287529,20;

н9: Х = 377429,29; Y = 1287525,36;

н10: Х = 377445,68; Y = 1287504,36;

н3: Х = 377453,81; Y = 1287493,98.

Представитель третьего лица Администрация Чайковского городского поселения ФИО7 определение порядка пользования земельным участком оставила на усмотрение суда. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указала, что земельный участок по <адрес> не разграничен, выдела долей в натуре собственниками земельного участка не осуществлялось. Доступ к земельному участку осуществляется со стороны <адрес>. Организационно-планировочной структурой микрорайона «Заринский» не предусмотрено размещение автодороги для заезда транспортных средств к территории спорного участка иным путем, кроме, имеющегося. В дополнении к отзыву указала, что спорный объект недвижимости расположен в территориальной зоне О-2 «Общественно-деловая зона микрорайонов», которая согласно Правил землепользования и застройки, утвержденным решением Думы Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. №, выделена для создания правовых условий формирования разнообразных объектов городского значения, связанных с удовлетворением потребностей населения в обслуживании, при соблюдении видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Возведение на данном участке жилого дома не предусмотрено ни основными, ни условно разрешенными видами разрешенного использования. При проведении выездной проверки по обследованию территории общего пользования, в целях определения возможности устройства проезда к земельному участку по <адрес> установлено, что ширина земельного полотна для проезда должна составлять не менее 6,25 м. При этом единственный земельный участок, который мог бы рассматриваться в качестве варианта для организации проезда к спорному объекту, расположенный со стороны <адрес>, не обладает необходимой шириной, в связи с чем размещение проезда для заезда транспортных средств к территории спорного участка иным путем, кроме имеющегося - со стороны <адрес>, невозможно (л.д. 105,125-129).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1437 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – жилая застройка индивидуальная, сформирован на основании постановления администрации Чайковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Чайковского муниципального района № принято решение о предоставлении ФИО3, ФИО5 в собственность земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 89-91)

ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией Чайковского муниципального района и ФИО3, ФИО5 заключен договор № купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 84-86).

ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве на указанный земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1437 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35).

Ранее на указанном участке был расположен жилой дом, площадью 42,3 кв.м., который согласно договору дарения доли в жилом доме после пожара от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3 (л.д. 82-83). Жилые строения на участке отсутствуют.

ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ФИО5, приобрел право на 1/3 доли указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРП (л.д.8,11-13). ФИО3 преимущественным правом покупки не воспользовалась.

Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 об установлении сервитута отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Выделение в натуре участка истцу на полагающуюся ему долю с видом разрешенного использования «жилая застройка индивидуальная» невозможно.

В силу п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. 437 кв.м, приходящиеся на долю ФИО1 недостаточно для выделения отдельного участка.

Кроме этого, согласно Правил землепользования и застройки МО « Чайковское городское поседение» находится в зоне О-2 «Общественно-деловая зона микрорайона» такого вида разрешенного использования нет.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, истец просит определить порядок пользования общим земельным участком.

Истец ссылается на отсутствие возможности пользоваться своим участком, необходимость определения порядка пользования спорным земельным участком по предложенному «Варианту 1» согласно графическому плану-схеме ООО «Центр». Полагает необходимым передать ему часть общего земельного участка, расположенного в границах координат н1,н2,н3,н4,н5 – площадью 437 кв.м (л.д. 136), за ответчиком закрепить часть земельного участка с координатами н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10 – площадью 916 кв.м (л.д.135), а также сформировать участок общего пользования в границах координат н1,н2,н3,н4 (для заезда на автотранспорте на оба участка - площадью 83 кв.м (л.д. 133-137) - «Вариант 1». Считает этот вариант наиболее оптимальным для сторон, поскольку обеспечен заезд на оба участка.

По сути единственным поводом для обращения ФИО1 с иском является организация в 2016 году детской площадки на местах общего пользования, что по его мнению препятствует заезду на его участок.

Ответчик не согласен с представленным истцом «Вариантом 1», представила свой вариант определения порядка пользования общим участком, который соответствует фактически сложившему порядку пользования «Вариант 2». Ссылается на факт возделывания участка в границах координат н1,н2,н3,н4,н5,н6, определенных кадастровым инженером ФИО8 (л.д. 32-34), а также фактическое использование ею земельного участка в течение многих лет, расположение на нем личного гаража, колодца, ворот с калиткой, плодовых насаждений, подключение за счет собственных средств к водо и электроснабжению (л.д. 92-99).

Подход к определению порядка пользования по Варианту 2 подробно мотивирован специалистом ФИО8 в заключении (л.д. 66-71), а также объяснен при ее допросе в судебном заседании.

Судом установлено, что в декабре 2010г. между ФИО3 и ФИО5 (прежний собственник)достигнуто устное соглашение об определении порядка пользования земельным участком, что по смыслу ст. 247 ГК РФ не противоречит законодательству РФ, так как такое соглашение может быть выражено не только в письменной форме, но и в устной, поскольку закон не предусматривает императивных положений о форме такого соглашения. В результате данного устного соглашения часть участка, примыкающая к <адрес>, площадью 958 кв.м, перешла в пользование ФИО3, дальняя часть участка от <адрес>, площадью 479 кв.м, перешла в пользование ФИО5, что является фактическим подтверждением заключения между ними гражданско-правового договора по пользованию землей. Жилой дом на участке отсутствует. Металлический забор со стороны <адрес> возведен ФИО3 в 2011г. Весной 2011г. часть участка, определенная в пользование ФИО3 была вспахана, выкорчеваны старые деревья, убран мусор. В дальнейшем, в 2012г. ФИО3 заключен договор на осуществление технического присоединения к электрическим сетям, в результате чего к электроснабжению подключен гараж, построенный ФИО3. В 2013 году на данной части участка ФИО3, проведен и построен водопроводный колодец подрядчиком МУП «Водоканал», что подтверждено технической документацией.

Сложившийся порядок пользования участком подтверждается показаниями свидетелей. Свидетель ФИО9 показал, что с 2010 года по договоренности с ФИО6, ФИО3 была определена в пользование та часть участка, которую она использует по настоящее время. Ранее часть участка, ближе к <адрес>, была запущена, заросла черемухой, малиной. ФИО6 взяла себе свободную часть и засаживала ее картофелем, т.к. по состоянию здоровья облагородить другую часть участка не могла.

Свидетель ФИО10 дала аналогичные ФИО9 показания. Дополнительно пояснила, что ответчик – ее свекровь. Со стороны <адрес> был забор, но он упал, ходили люди, собаки, поэтому пришлось огородить участок со стороны <адрес>. Прежний собственник ФИО15 сама определила, что часть участка ближе к <адрес> будет использовать она, т.к. он не был заросшим. Со стороны <адрес> были заросли, мусор. Они со свекровью его обработали, посадили деревья, кусты, сделали колодец, поставили забор. Заезд на участок всегда был со стороны <адрес>, но в прошлом году сделали детскую площадку. ФИО1 участок не обрабатывает, он зарос травой, забор не ремонтирует.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком пропорционально идеальным долям сособственников 1/3 -479 кв.м и 2/3 -958 кв.м (Вариант 2).

На момент приобретения 1/3 доли, истец знал о сложившемся порядке пользования участком, был на нем. Совместно проживающая с ним ФИО16 приходится родной сестрой ответчице. Приобретая участок, ФИО1 согласился с таким порядком. От заключения договора купли-продажи не отказался. В судебном заседании истец пояснил, что сейчас его участок не устраивает. Он ему не нравится из-за детской площадки, т.к. нет заезда и прохода.

Доводы истца о том, что нет прохода, суд считает, явно не соответствующими действительности. Из исследованных судом доказательств, в том числе представленных фотографий, видно, что со стороны <адрес> участок не огорожен, имеется свободный доступ.

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста ФИО8 представила суду письменное заключение, которое подтвердила в судебном заседании, согласно которому при исследовании документов и детальном обследовании земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что определение порядка пользования земельным участком по «Варианту 1», предложенному ФИО1, недопустимо в связи с прямым нарушением прав и законных интересов собственника ФИО3, а также требований п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ и п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Вариант 2 соответствует сложившемуся порядку пользования, их идеальным долям и не нарушает права собственников (л.д. 66-71).

Порядок пользования земельным участком, который сложился на основе добровольного устного соглашения между указанными лицами, является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Отношения сособственников по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся, в связи с чем установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу даже при полной смене сособственников.

Так как по соглашению о порядке пользования земельным участком с кадастровым № ФИО5 пользовалась дальней частью земельного участка от <адрес>, то ФИО1, как новый собственник 1/3 доли земельного участка, с учетом ранее установленного порядка, получил в пользование именно эту часть участка, имеющую свободный доступ с стороны <адрес>.

Земельный участок имеет частичное ограждение в виде деревянного забора и металлического забора из профнастила (со стороны <адрес>). Подъезд, доступ к участку возможен с двух сторон: со стороны дороги <адрес>, а также со стороны детской площадки у жилого <адрес>, имеющий свободный доступ (не огражден) шириной 3,9 м.

Часть участка расположена у металлического забора из профнастила (со стороны <адрес>) площадью 958 кв.м. Подъезд к данной участи участка осуществляется с территории общего пользования - дорога <адрес> часть участка разработана, определена по сложившемуся порядку и находится в пользовании ФИО3 в течение длительного периода времени. На данной части участка имеются многолетние плодово-ягодные насаждения (6 садовых деревьев и 10 кустарников), установлен водопроводный колодец, возведена деревянная теплица, каменный гараж.

Часть участка располагается в дальней части земельного участка от <адрес>, площадью 479 кв.м., определена по сложившемуся порядку и находилась в пользовании ФИО5 (в настоящее время продана ФИО1). На данной части участка посадок не имеется, по целевому назначению земля не используется. Ограждение в виде деревянного забора разрушено.

Определение порядка пользования земельным участком по «Варианту 1», предложенному ФИО1 суд признает недопустимым, поскольку такой порядок пользования земельным участком существенным образом нарушает права ФИО3, так как конфигурация земельных участков, выделяемых в пользование по данному варианту истцу и ответчику не будет соответствовать конфигурации сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами, и используется ФИО3 более 7 лет. После приобретения участка истцом порядок пользования не менялся, сооружений не возводилось.

ФИО1 имеет право на использование земельного участка в том же объеме и на тех же условиях, что и его предшественница ФИО5, т.е. на дальнюю часть участка от <адрес> согласно плану границ земельного участка. Таким образом, ФИО3 владеет и пользуется частью земельного участка со стороны <адрес> не только в силу многолетнего порядка пользования спорного земельным участком, сложившимся до момента приобретения ФИО1 1/3 доли в праве на земельный участок, но и в соответствии со своей идеальной долей в праве общей собственности на земельный участок.

Кроме того, исходя из представленных истцом доказательств, а именно плана границ земельного участка, испрашиваемого к предоставлению в пользование последнему площадью 479 кв.м, суд полагает, что изменение сложившегося порядка пользования земельным участком с очисткой данной части земельного участка от вещей ФИО3 (посадок, деревьев, кустарников, водопроводного колодца, части теплицы) также ведет к нарушению прав ФИО3 и ранее сложившемуся порядку пользования участком, т.к. фактически приведет к причинению ответчику значительных убытков - уничтожение многолетних насаждений, перенос водопроводного колодца, теплицы, произведенных силами и средствами ФИО3.

Кроме этого, Вариант 1 нарушает права ФИО3, т.к. формируемый участок для общего пользования обоими собственниками осуществляется за счет доли ответчика в сторону уменьшения.

Суд учитывает сведения, предоставленные Администрацией Чайковского муниципального района, согласно которым спорный земельный участок расположен в зоне 0-2 «Общественно-деловая зона микрорайона», ширина участка 11,9 метров длина участка 117,4 м., общая площадь участка - 1437 кв.м., в отношении земельного участка установлено ограничение в использовании - охранная зона объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, площадью 623 кв.м., учетный №.

Установление порядка пользования земельного участка по предложенному истцом «Варианту 1» повлечет за собой нарушение п. 3 статьи 11.2 ЗК РФ, предусматривающего целевое назначение и разрешенное использование образуемых при разделе земельных участков. Образование земельного участка площадью 479 кв.м, к пользованию ФИО1, по предлагаемому «Варианту 1» невозможно, поскольку приведет к изломанности границ земельного участка, что недопустимо в силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

При разрешении настоящего спора суд обязан определить права и обязанности всех без исключения собственников земельного участка, установить разумную, справедливую и целесообразную возможность использования земельного участка сособственниками, обеспечив нормальную эксплуатацию объекта недвижимости.

Довод ФИО1 о том, что полоса мест общего пользования шириной от 3 м до 3,9 м с его стороны недостаточна для заезда техники на его участок, не может рассматриваться как существенное нарушение его интересов и не является основанием для изменения порядка пользования земельным участком.

Согласно подпункту 4 аункта 7.5 Методических рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Установлено, что доступ на земельный участок ФИО1 возможен со стороны <адрес> через места общего пользования. Поэтому довод истца о постановке сторон в неравное положение, мотивированный ссылкой на указанное обстоятельство, не может быть принят во внимание.

Из заключения начальника отдела строительства и архитектуры Администрации Чайковского городского поселения Пермского края следует, что проведен замер ширины участка от бетонной дорожки детской площадки до деревянного забора соседнего земельного участка, которая составила от 3до 3,9 м. (л.д. 129). Истец не представил доказательств, что увеличение проезда до 3,5 м невозможно.

Кроме этого, на участке отсутствуют капитальные строения, что не предполагает обязательное наличие проезда. Возведение на данном земельном участке жилого дома не предусмотрено, поскольку не будет соответствовать Правилам землепользования и застройки МО «Чайковского городского поселения» (л.д. 125- 128). Истцом не представлено доказательств обязательного наличия проезда к участку, а также невозможность его использования без такого проезда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств того, что стороны или их правопредшественники на протяжении всего периода существования спорного земельного участка фактически пользовались земельным участком не так, как это определено в Варианте 2, ответчик не представил.

Напротив, имеющиеся в деле фотографии свидетельствуют о том, что в пользовании истца находится именно та часть земельного участка, которой он фактически владеет (л.д. 18, 78-81).

В этой связи довод истца о том, что порядок пользования между сторонами не сложился, подлежит отклонению, как необоснованный.

Предложенный первоначально истцом порядок пользования участком путем его раздела вдоль, от <адрес> – Вариант 3 (л.д. 15) отвергается судом по тем же основаниям, что и Вариант 1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности установления порядка пользования спорным земельным участком по «Варианту 2», поскольку именно данный вариант, представленный ответчиком ФИО3, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования участком, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц. В связи с этим не имеется оснований и для возложения обязанности на ответчика об освобождении земельного участка.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред ФИО1 связывает с причинением ему нравственных страданий в результате невозможности длительное время использовать собственность по назначению, получать урожай, возвести жилую постройку, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1 437 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> следующим образом:

ФИО1 предоставить в пользование земельный участок, общей площадью 437 кв.м., расположенный по координатам поворотных точек:

н2: Х = 377463,31; Y = 1287501,66;

н7: Х = 377439,04; Y = 1287532,35;

н8: Х = 377434,33; Y = 1287529,20;

н9: Х = 377429,29; Y = 1287525,36;

н10: Х = 377445,68; Y = 1287504,36;

н3: Х = 377453,81; Y = 1287493,98.

ФИО3 предоставить в пользование земельный участок, общей площадью 916 кв.м., расположенный по координатам поворотных точек:

н1: Х = 377511,47; Y = 1287440,77;

н2: Х = 377463,31; Y = 1287501,66;

н3: Х = 377453,81; Y = 1287493,98;

н4: Х = 377469,66; Y = 1287473,73;

н5: Х = 377488,00; Y = 1287450,30;

н6: Х = 377502,47; Y = 1287433,01.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: