Апелляционное определение № 2-4552/2025 33-4886/2026 от 27 января 2026 г.

Судья ф Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ф

судей ф., ф

при ведении протокола помощником судьи ф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4552/2025 по иску ф к ф, ф о признании сделки недействительной, возврате автомобилей,

по апелляционной жалобе ф на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ф

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф. обратилась в суд с иском к ф, и с учетом уточнений просила признать сделку от <данные изъяты> по продаже автомобиля МАЗ, <данные изъяты> недействительной; признать сделку от <данные изъяты> по продаже автомобиля MAH, VIN: <данные изъяты> недействительной; рименить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобилей MAЗ, VIN: Y<данные изъяты>; MAН, VIN: <данные изъяты> ф. В обоснование требований указано, что ф на праве собственности принадлежали автомобили: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обнаружила, что принадлежащие ей автомобили были сняты с учета. Между тем, транспортные средства она не отчуждала, договоры купли-продажи не заключала.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф. о признании сделки недействительной, возврате автомобилей удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ф и ф. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> TGA18/390, VIN: <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ф и ф. Возвращены стороны в первоначальное состояние, возвратив ф транспортные средства: MAZ 544069-320-031, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указано, что решение является основанием для аннулирования (исключения) в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведений о праве собственности ф на автомобиль марки <данные изъяты>: <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> и восстановления в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведений о собственнике данного автомобиля - ф. Исковые требованияк ф о признании сделки недействительной, возврате автомобилей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ф подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ф. и ее представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения по ним обжалуемого решения суда.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ф. являлась собственником транспортных средств: MAЗ, <данные изъяты>.

В феврале 2025 года ей стало известно, что транспортные средства были отчуждены, а именно <данные изъяты> автомобили были сняты с учета в органах ГИБДД, в связи с продажей.

На судебный запрос в материалы дела представлены договоры купли-продажи от <данные изъяты>, в соответствии с которыми ф. продала ф спорные транспортные средства.

Согласно регистрационным сведения ГИБДД ф является собственником транспортных средств <данные изъяты>. Запись о владельце транспортного средства была сделана на основании договоров купли-продажи транспортных средств от <данные изъяты>.

Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ НЭО ф

Из заключения судебного эксперта следует, что подпись, выполненная от имени ф, расположенная в договоре купли-продажи т/с <данные изъяты> от <данные изъяты> в оригинале договора выполнена не ф, а иным лицом. Подпись, выполненная от имени ф., расположенная в договоре купли-продажи т/с <данные изъяты> 18/39 от <данные изъяты> в оригинале договора выполнена не ф а иным лицом.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказа-

тельство по делу является допустимым.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судом учтено, что экспертиза назначена и проведена в предусмотренном законом порядке, выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержат, заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах судом правомерно указано, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имелось, в связи с чем результаты приняты судом за основу обосновано.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истец как собственник транспортных средств не имела намерения их продавать, договоры купли-продажи автомобилей не подписывала, денежные средства соответственно не получала, и у нее отсутствовало волеизъявление на передачу автомобилей в собственность ответчика ф

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку имеет недостатки отраженные в заключении специалиста от <данные изъяты>. Между тем в представленном заключении не содержится сведений, которые опровергают выводы судебной экспертизы по существу, или повлияли на правильность данных выводов. При этом вопрос об исследовании на предмет возможности автоподлога подписи, судом не ставился перед экспертом. Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы, не свидетельствуют о порочности заключения судебного эксперта и о нарушении судом положений действующего законодательства. Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, судом произведена в соответствие Гл.6 ГПК РФ, нарушений правил оценки, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, обладающим достаточным стажем работы и высоким уровнем специальных познаний, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ссылки апеллянта на копию доверенности, приложенную к апелляции-

онной жалобе, основанием для отказа в иске не влекут, поскольку в ней не содержится полномочий на заключение договоров купли-продажи, получение денежных средств по сделке. Допустимых доказательств того, что истец знала о сделках купли-продажи не представлено, подобные выводы являются личным мнением заявителя. Поскольку доказательств передачи денежных средств истцу по недействительным договорам не представлено, судом правомерно применены последствия в виде только возврата автомобилей в собственность ф.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ф – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>