Решение № 2-5259/2017 2-5259/2017~М-4593/2017 М-4593/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5259/2017

Дело№2-5259/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Центральная Межрегиональная Общественная Организация «Общество Защиты прав Потребителей» (далее - ЦМОО «ОЗПП»), действующая в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АК БАРС Недвижимость» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «ИнтегСтрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер №--.11 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век (вторая очередь)», расположенного по адресу: ... ....

По условиям пункта 2.6 данного договора ответчик в срок не позднее --.--.---- г. обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру.

Однако ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По мнению истца, за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании статьи 6 Федерального закона РФ от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (53 дня) в размере 149 911 рублей 56 копеек.

Исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец ФИО1, ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость», неустойку в размере 149 911 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 977 рублей 89 копеек; в пользу ЦМОО «ОЗПП» штраф в размере 39 977 рублей 89 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ЦМОО «ОЗПП» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость»- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», и ФИО1, ФИО2 заключен договор №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер №6.11 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: ... ....

В силу положений пункта 2.1 указанного выше договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, квартира со строительным номером 281, количество комнат 3, общая проектная площадь 99,45 кв.м., жилая площадь 51,0 кв.м., этаж 7, квартира расположена в 11-22-х этажном жилом доме по адресу: РТ, ... ..., строительный номер 6.11 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век».

В соответствии с пунктом 2.6 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее --.--.---- г.. Цена квартиры составляет 4 823 325 рублей, из расчета 48 500 рублей за 1 кв.м.

Стоимость договора истцами оплачена в полном объеме.

Судом установлено, что жилой многоквартирный дом, строительный №--.11 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Седьмое небо», расположенный по адресу: ... ..., введен в эксплуатацию.

Суд, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от --.--.---- г. №214-ФЗ, приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по договору №-- от --.--.---- г. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: РТ, ... ..., строительный номер 6.11 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век», установлен. Требования истцов о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения основаны на требованиях закона.

В соответствии с пунктом 2.6 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее --.--.---- г.. Цена квартиры составляет 4 823 325 рублей.

Согласно п. 5 передаточного акта от --.--.---- г. стоимость квартиры составляет 4 714 200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (53 дня) в размере 149 911 рублей 56 копеек (4714200х53х9/100/150).

Представитель ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» в ходе судебного заседания заявил ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательств.

Судом также установлено, что ранее истцы обращались в суд с аналогичными требованиями к ответчику.

Решением Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г. с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 32 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 750 рублей; в пользу ФИО2 неустойка в размере 32 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 750 рублей. Указанным решением суда в пользу истцов взыскана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Решением Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г. с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 000 рублей и штраф в размере 3 000 рублей; в пользу ФИО2 неустойка в размере 20 000 рублей и штраф в размере 3 000 рублей. Указанным решением суда в пользу истцов взыскана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, действия истцов, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцы просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав вследствие несвоевременного исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку решением Ново-Савиновского районного суда го. Казани от --.--.---- г. в пользу ФИО1, ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 5 000 рублей (10000/2)

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, однако суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, что влечет уменьшение размера взыскиваемого штрафа, оснований для применении ст. 333 ГК РФ к штрафу не усматривает.

Подлежащий взысканию с ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» штраф составляет 10 000 рублей, из которых: 2500 рублей подлежат взысканию с пользу истца ФИО1, 2500 рублей подлежат взысканию с пользу истца ФИО2, 5000 рублей – в пользу ЦМОО «ОЗПП».

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче иска в суд были освобождены от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» государственную пошлину в размере 800 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Фирсова М.В.