Апелляционное определение № 11-5783/2026 от 15 апреля 2026 г.

74RS0№-80

Судья ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Норик Е.Н.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2026 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Гончаровой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы ФИО1, возражений ФИО2 на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о признании суммы продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 8 июля 2025 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 равной 1 700 000 руб., признании недействительным указанного договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в ее собственность указанной квартиры, прекращении права собственности ФИО2 на указанною квартиру, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру, возложении на ФИО1 обязанности по возврату ФИО2 денежной суммы в размере 1 700 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 8 июля 2025 года между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому она продала, а ФИО2 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 400 000 руб. Однако, фактически стоимость сделки составила 1 700 000 руб. В период с 9 июня 2025 года по 8 июля 2025 года ФИО1 действовала под воздействием влияния мошенников, не осознавая значение своих действий. Обманным путем неизвестные лица получили от нее код доступа к странице «Госуслуг», откуда получили информацию о наличии в ее собственности недвижимого имущества. Затем неизвестные лица посредством телефонной связи путем обмана, представившись представителями государственной структуры, убедили ее в том, что какие-то мошенники пытаются переоформить ее квартиру на свое имя. Для предотвращения такой сделки и сохранения недвижимого имущества неизвестные лица убедили ее в необходимости продать спорную квартиру и перечислить деньги на счет данных лиц. Неизвестные лица заказали на ее имя сим-карту и гарнитуру к телефону (наушники), указав по телефону адрес магазина, где она приобрела данные товары. Неизвестные лица убедили ее постоянно держать наушники включенными, что позволяло данным лицам вести прослушивание процесса взаимоотношений с компанией по продаже недвижимости весь период до совершения сделки. Действуя под воздействием неизвестных лиц, она обратилась в агентство недвижимости «Рио-Люкс», где попросила продать квартиру в кратчайшие сроки. Директор компании ФИО2 предложила продать лично ей квартиру за 1 700 000 руб. На руки она получила сумму в размере 1 635 000 руб. с учетом вычета комиссии за услуги агентства в размере 65 000 руб. 10 июля 2025 года она сняла в банке денежную сумму в размере 1 650 000 руб., которую в дальнейшем перевела на банковские счета неизвестных лиц. 15 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекс Российской Федерации, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Она признана потерпевшей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что оспариваемая сделка совершена с пороком воли истца, под влиянием мошенников в отсутствие намерения произвести отчуждение единственного жилья, она находилась в стрессовой ситуации из-за страха потерять квартиру, не могла в полной мере осознавать значение своих действий. Ссылается, что характеризуется как доверчивый, неконфликтный человек. Считает, что выводы заключения экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 5» носят предположительный характер, заключение не обладает признаками полноты исследования. Указывает на наличие уголовного дела по факту хищения принадлежащих ей денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражений ФИО2 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 марта 2017 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 8 июня 2009 года, договора приватизации № от 30 декабря 2004 года (т. 1 л.д. 15).

24 июня 2025 года между ФИО1 и ООО «Рио-Люкс» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Рио-Люкс» оказывает услуги ФИО1 по поиску покупателя на объект недвижимости, квартиры - <адрес>. Вознаграждение ООО «Рио-Люкс» составило 65 000 руб. (т. 1 л.д. 44).

ООО «Рио-Люкс» свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнило, нашло покупателя на продаваемый объект недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг (т. 1 л.д. 21).

Директором ООО «Рио-Люкс» является ФИО2

8 июля 2025 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 54,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 36).

Согласно пункту 3 указанного договора цена продаваемой квартиры составляет 2 400 000 руб., которую покупатель уплачивает продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора.

В пункте 10 договора купли-продажи продавец и покупатель подтверждают и заверяют друг друга, что они дееспособности не лишены, на учете под опекой или попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать данную сделку на крайне невыгодных для них условиях.

Пунктом 8 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по Челябинской области.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи в указанной квартире на регистрационном учете состоит ФИО1, которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора.

Из расписки от 8 июля 2025 года следует, что ФИО1 получила от ФИО2 деньги в сумме 2 400 000 руб. в счет продажи квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 38).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что фактически цена, уплаченная за спорную квартиру, составила 1 700 000 руб.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 8 июля 2025 года (т. 1 л.д. 21-25).

8 июля 2025 года ФИО1 подписаны пояснения и заверение в отношении объекта недвижимости, согласно которым она с целью переезда в г. Туапсе к племяннице продает указанную квартиру, осознает свои действия, обязуется передать квартиру до 18 июля 2025 года, а также обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 дней (т. 2 л.д. 4, 6).

8 июля 2025 года стороны подписали протокол переговоров о дате переезда, ФИО1 обязалась освободить квартиру в срок до 18 июля 2025 года (т. 2 л.д. 5).

Также установлено, что после заключения указанного договора купли-продажи истец 8 июля 2025 года внесла денежные средства в размере 1 700 000 руб. на свой лицевой счет, открытый в АО «Россельхозбанк» (т. 2 л.д. 27).

Из пояснений ФИО1 следует, что указанные денежные средства она сняла и 10 июля 2025 года через банкомат АО «Россельхозбанк» перевела неизвестным лицам сумму 1 640 000 руб. (шестью транзакциями), что подтверждается чеками (т. 2 л.д. 151-152).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на совершение сделки под влиянием мошенников, отсутствие намерения произвести отчуждение единственного жилья, нахождение в стрессовой ситуации, ощущения страха потери квартиры, невозможность в полной мере осознавать значение совершаемых действий и руководить ими.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены копия доверенности с «Госуслуг», ордер № № от 9 июня 2025 года, уведомление о решении суда (т. 2 л.д. 155-157).

В доверенности без даты ФИО1 уполномочила ФИО8, жителя Украины, управлять и распоряжаться всем ее имуществом (т. 2 л.д. 155).

Ордер № № от 9 июня 2025 года на обыск в рамках расследования уголовного дела № №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 275 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием оперативной информации и доказательств, свидетельствующих о возможном незаконном хранении денежных средств в рублях и иностранной валюте, полученных в результате противоправного содействия иностранным спецслужбам и вооруженным силам Украины (т. 2 л.д. 156).

Уведомление о решении суда № № 2025 года, которым признано право собственности за ООО «Гривна» на квартиру по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 157).

ФИО1 обратилась в ОП «Левобережный» СУ МВД России по г. Магнитогорску с заявлением о возбуждении уголовного дела.

15 июля 2025 года следователем СУ УМВД России по г. Магнитогорску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 стать 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребление доверием, истец ФИО1 признана потерпевшей (т. 2 л.д. 148-150).

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, которые являются сотрудниками ООО «Рио-Люкс» и присутствовали при подготовке и заключении оспариваемой сделки. Свидетели подтвердили, что ФИО1 обратилась в агентство с просьбой продать ее квартиру, предоставила правоустанавливающие документы на квартиру, подписала с агентством договор, согласовала с ним условия сделки. ФИО1 объяснила, что продает квартиру в г. Магнитогорске, поскольку желает переехать к племяннице в г. Туапсе. Ей были разъяснены все последствия продажи квартиры (т. 2 л.д. 99-111).

Определением суда от 19 сентября 2025 года по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №» (т. 2 л.д. 112-116).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» № 1369 от 2 декабря 2025 года, ФИО1 до совершения сделки, в момент совершения сделки 8 июля 2025 года и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, что подтверждается материалами гражданского 2-3205/2025 (в 2-х томах), данными анамнеза, что ФИО1 росла и развивалась без отклонений, получила среднее образование, работала по полученной специальности, проживала с семьей, социально адаптирована, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

При психиатрическом исследовании не выявлено психотической симптоматики, нарушений памяти, интеллекта и критических способностей. Поэтому она могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать существо и последствия заключения оспариваемого договора купли-продажи от 8 июля 2025 года.

У ФИО1 отсутствуют какие-либо нарушения познавательной деятельности: внимание активно, концентрично, имеет достаточный объем, мнестическая кривая нормативна, качество долговременного запоминания как механического, так и опосредованного в пределах нормы, сохранена способность правильно устанавливать причинно-следственные связи, выполнять мыслительные операции, в том числе и абстрагировать. У ФИО1 отсутствуют какие-либо индивидуально-психологические особенности, которые ограничивали способность подэкспертной критически оценивать свои действия 08 июля 2025 года. Об этом свидетельствует сохранность структуры мотивации, отсутствие грубых нарушений когнитивных процессов, целенаправленность поведения в юридически значимый период, достаточный контроль своих поступков, поэтому подэкспертная могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать существо и последствия сделки.

ФИО1 8 июля 2025 года не находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, вследствие чего ее свобода волеизъявления была ограничена, поскольку в исследуемый период подэкспертная не обнаруживала изменения психического состояния и нарушений саморегуляции, т.е. она могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Об этом свидетельствуют приобщенные к материалам гражданского дела записи с видеокамер регистрационной палаты (rolik0, rolik0-1, rolik0-2, rolik1, rolik1 [NEW]): подэкспертная спокойно, уверенно следует в регистрационную палату, не тревожась около 17 минут ожидает регистрации сделки в обществе риелтора и покупателя, у стойки регистратора уверенно подает паспорт, достает и одевает свои очки, четко, в нужном месте во всех экземплярах документов прописывает свои фамилию, имя, отчество и расписывается, адекватно реагирует на задаваемые в ходе процедуры регистрации вопросы.

При экспериментально-психологическом исследовании использовались следующие методики: таблицы Шульте, отсчитывание от 100 до 7, проба Лурия, пиктограмма, последовательные картинки, исключение лишнего предмета, понимание переносного смысла идиом, опросник ИТО, рисуночная методика Дом-Дерево- Человек, метод портретных выборов, метод цветовых выборов. Применялись методы наблюдения, в том числе и включенного, направленной клинической психологической беседы, анализа анамнестических материалов и материалов гражданского дела № 2- 3205/2025, приобщенные к нему документы и видеоматериалы.

Ситуацию экспертизы подэкспертная понимает правильно. Активно жалоб на состояние здоровья не предъявляет. Психически больной себя не считает. В меру охотно отвечает на задаваемые вопросы. Во время исследования эмоционально лабильна, двигательно упорядочена. О себе сообщает, что она человек нормальный, обычный. Материалами гражданского дела характеризуется положительно: доверчивая, добросовестная, неконфликтная, отзывчивая.

В настоящее время обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи своей квартиры недействительной. Об исследуемых событиях рассказывает достаточно охотно, подробно. Про какие-либо резкие изменения своего состояния с момента звонка из Почта-банка до момента окончания сделки не поясняет, даже при наводящих вопросах. В этот период следовала указаниям мошенников: приобрела смартфон, заключила договор с выбранным ими агентством недвижимости, после расторгла договор и заключила новый уже с другим агентством, вела записи переговоров в этом агентстве и передавала эти сведения мошенникам. Параллельно с этим занималась привычными хозяйственными делами. Из беседы «особо не тревожилась, доверяла». В день сделки пришла в агентство недвижимости, где готовился договор купли-продажи, обговаривались детали сделки, все зафиксировала на принадлежавший ей смартфон для передачи «Настеньке» (из беседы). Затем вместе с покупателем и риелтором прибыла в регистрационную палату, уверенно в нее проследовала, достаточно спокойно около 17 минут ожидала регистрации сделки в обществе риелтора и покупателя, у стойки регистратора уверенно подала паспорт, достала и одела свои очки, в нужном месте во всех экземплярах документов прописывала свои фамилию, имя, отчество и расписывалась, адекватно реагировала на задаваемые в ходе процедуры регистрации вопросы (roliko, 10-1, rolik0-2, rolikl, rolikl [NEW]).

В ходе настоящего исследования самостоятельно дифференцирует ситуации успеха и неуспеха. Адекватно на них реагирует. Достаточно охотно берется за выполнение предлагаемых заданий. Стараясь их выполняет. Инструкции к методикам понимает с первого предъявления. Темп интеллектуальной деятельности обычный. Подэкспертная способна правильно устанавливать причинно-следственные связи. У нее отмечается сохраненная способность к обобщению с опорой на значимые признаки предметов (т. 2 л.д. 126-130).

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт ФИО12, которая поддержала выводы, изложенные в заключении, пояснив, что у ФИО1 не было выявлено психических расстройств. Ей позвонили и предложили помощь. У нее не было бессонницы, тревожности. Ее обманули, дали ложные сведения, но она считала, что помогает органам, она была спокойна и ждала, что ей помогут. Она адекватно оценивала ситуацию, она ждала данные звонки и все делала для того, чтобы спасти свою квартиру (т. 2 л.д. 170-182).

Эксперт ФИО13, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, которая поддержала выводы, изложенные в заключении, пояснила, что во время заключения сделки на камерах видеонаблюдения поведение подэкспертной упорядоченное, она не суетится, никуда не торопится, не беспокоится. Ее эмоциональное состояние стабильно. Во время проведения экспертизы, она беседовала с подэкспертной и просила описать ее состояние на тот момент, которая указала, что особенно не тревожилась, доверяла риелторам, и тому, кого называла «Настенька», конкретно отвечала на вопросы. Поэтому экспертом был сделан вывод, что ФИО1 находилась в эмоционально стабильном состоянии, и ее особенности никак не повлияли на ее поведение в момент заключения сделки. ФИО1 не находилась в состоянии повышенного эмоционального напряжения с аффективной личностной охваченностью. Она приехала в агентство недвижимости, вела аудиозапись. Эксперт прослушивала аудиозаписи, ФИО1 вела их в разное время и контролировала. Те фразы, которые она произносила, были без пауз в спокойно форме. Она понимала, что ей задают вопросы и на них нужно отвечать. Приблизительно такое же поведение наблюдалось, когда она находилась в момент заключения сделки в МФЦ. Она 17 минут спокойно сидела, ждала, когда ее пригласят, перекидывалась какими-то фразами. В материалах дела имеется договор купли-продажи, он подписан ею ровным подчерком, буквы ровные - это говорит о ее стабильном эмоциональном состоянии. У ФИО1 устойчивая крепкая психика. Даже когда ей позвонили, у нее не было повышенного напряжения с аффективной охваченностью. Человек осознавал, что читал, она открывала «Госуслуги», вводила коды и т.д. Несмотря на то, что она испугалась, она зашла на «Госуслуги», увидела документ, поняла, что в этом документе значатся ее паспортные данные и данные какого-то другого мужчины, и речь идет о ее квартире. Она поняла это, поскольку прочитала. Ей объяснили, что ей нужно делать и как нужно делать. В состоянии выраженного эмоционального напряжения она не находилась. Она подробно описывает все детали своего состояния, у нее отсутствует суженное сознание. В повышенном напряжении и в тот момент и в момент заключения сделки ФИО1 не находилась. Она сама пришла в агентство недвижимости, она настаивала на том, чтобы ей выдали денежные средства наличными, она последовала в МФЦ и подписала документы, которые нужно было подписать, положила денежные средства на счет и выписалась из квартиры. Аудиозапись, которую она вела, говорит о том, что она понимала, где находится и что делает. Она также рассчиталась с риелтором. ФИО1 обманули, поскольку она доверилась (т. 2 л.д. 170-182).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты ФИО9, ФИО14 были допрошены в судебном заседании и подтвердили свои выводы, ответили на все вопросы, задаваемыми лицами, участвующими в деле.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы такое заключение отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе ее проведения нарушений, влияющих на достоверность выводов экспертов, не допущено. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, что полностью соответствуют требованиям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением указанной экспертизы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку само по себе несогласие истца с ее результатами не свидетельствуют о незаконности такого заключения. Возражения истца относительно выводов судебной экспертизы являются субъективными, сомнения в полноте, методах проведения экспертизы бездоказательны, в том числе и потому, что истец не обладает специальными знаниями в данной области и по иному толкует нормы материального права.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции оценив приведенные обстоятельства и заключение судебной экспертизы в совокупности, пришел к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи от 8 июля 2025 года ФИО1 осознавала характер совершаемых ею действий и могла ими руководить, она последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение договора купли-продажи, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких сделок недействительными.

Поскольку основанием признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку, то юридически значимым обстоятельством является доказанность того, что в момент совершения сделки указанное лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, то есть имел место факт психической патологии лица, совершающего сделку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, следовательно лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, обязано доказать наличие оснований для ее недействительности.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение договора купли-продажи, принадлежавшей ей квартиры, лично получила денежные средства от продажи квартиры, ими распорядилась.

ФИО1 по существу не оспаривает указанные обстоятельства, указав, что при совершении сделки находилась под влиянием мошенников, при этом доказательств тому, что она в момент заключения оспариваемой сделки находилась в таком состоянии, что не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой ФИО1 сделки недействительной применительно к положениям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.