Решение № 2-1638/2017 2-1638/2017~М-1508/2017 М-1508/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1638/2017

Дело № 2-1638/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа город Елец Липецкой области, обществу с ограниченной ответственностью «Эльта+» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о возмещении ущерба. Требования обосновала, тем, что 16.04.2017 возле дома № 1 по ул. Черокманова в г. Ельце на припаркованный автомобиль ............., государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение с крыши здания центра допризывной подготовки кусков рубероида, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 157316 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб ее имуществу в размере 157316 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4446 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльта+».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Эльта+» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, конверт с судебным извещением возвращен с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности. Направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ............., государственный регистрационный знак №***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии №*** №***, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №*** №***.

Из материалов КУСП №*** от 16.04.2017 усматривается, что 16.04.2017 около 16 часов на припаркованный автомобиль ............., государственный регистрационный знак №***, с крыши здания дома № 1 по ул. Черокманова в г. Ельце Липецкой области упали куски рубероида, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства никем не оспорены и подтверждаются материалом проверки (номенклатурное дело КУСП №*** от 16.04.2017), в частности, рапортом ст. УУП ОМВД России по городу Ельцу ФИО3 от 19.04.2017, объяснениями ФИО4 от 16.042017, протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2017, фототаблицей к протоколу осмотра от 16.04.2017.

Из объяснения представителя ответчика администрации городского округа город Елец Липецкой области, данных в предварительном судебном заседании 27 сентября 2017 года следует, что между ООО «Эльта+» и администрацией городского округа город Ельца был заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг № 7, согласно которого исполнитель ООО «Эльта+» обязался обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома № 1 по ул. Черокманова в г. Ельце. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Эльта+», в удовлетворении требований к администрации городского округа город Елец просил отказать.

В судебном заседании также установлено, что по обращению директора НОУ «Военно-патриотический клуб допризывников «Ельчане» А.А. ФИО5, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №***, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> было передано НОУ «Военно-патриотическому клубу допризывников «Ельчане» в безвозмездное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльта+» и администрацией города Ельца были заключены договоры на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг №№***, 8, согласно которых исполнитель обязался обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества жилого N... в N..., общих коммуникаций инженерного оборудования, находящегося в общем пользовании, санитарное обслуживание придомовой территории, а Заказчик обязался оплатить результаты по настоящему договору ( п. 1.1. Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Так, свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является соседом ФИО2 16.04.2017 он находился на балконе своей квартиры, которая находится в соседнем подъезде, в д. №1 по ул. Черокманова, это было 16.04.2017. Увидел как поднялся сильный ветер, после чего большой кусок рубероида размером более 2 метров оторвало с крыши военно-патриотического клуба допризывников «Ельчане» и он упал на автомобиль ............., данным автомобилем управляет ФИО11 ФИО12, после чего он позвонил ему и все ей рассказал. Когда они вышли на улицу посмотреть, что произошло с автомобилем, то увидели, что автомобиль был весь поцарапан, в некоторых местах были царапины до металла.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эльта+», именно на него должна быть возложена ответственность за причинение материального ущерба истцу ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ответчику администрации городского округа город Елец Липецкой области следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в связи с повреждением автомобиля в результате падения кусков рубероида. Следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Эльта+» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

Из отчета №*** от 19.04.2017, составленного ИП ФИО6, следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства ............., регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, без учета износа деталей составила 157316 рублей, за услуги оценщика истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный истцом, никем из участников процесса не оспаривался, автомобиль оценщиком осматривался, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика у суда не имеется. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебных экспертиз не поступило.

На основании изложенного суд считает, что ФИО2 как владелец автомобиля имеет право требовать возмещения убытков в сумме 157316 рублей (стоимость восстановительного ремонта), которые подлежат взысканию в его пользу с ООО «Эльта+».

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения причиненного вреда на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Случаи так называемой небрежности, когда потерпевший не сознавал и не предвидел возможность возникновения вреда, не являются основанием для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За оказание услуг по составлению экспертного заключения истец оплатил денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от 19.04.2017. Расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы являются необходимыми, так как установление размера причиненного ущерба, является условием для обращения с иском в суд.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 4446 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.07.2017.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 157316 рублей, размер подлежащей уплаты госпошлины составляет 4346 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Эльта+» в пользу истца.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эльта+» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 166662 рубля (157316 - сумма ущерба + 4346 - расходы по оплате госпошлины + 5000 - расходы за составление отчета об оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльта+» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 166662 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа город Елец Липецкой области о возмещении материального ущерба - отказать.

Разъяснить ООО «Эльта+» право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Захарова