Приговор № 1-77/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-77/2024

Подлинный
приговор хранится в материалах дела № 1-77/2024 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2024-000498-83

Дело № 1-77/2024 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Саратовского транспортного прокурора Фатуллаева Ф.Т.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Силкина К.Г., представившего ордер № 20 от 06.02.2024 года и удостоверение № 1883,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 минут ФИО1, находясь в общественном месте - на второй платформе железнодорожного вокзала <адрес>-1 Приволжской железной дороги по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, имел неопрятный внешний вид, изо рта исходил резкий запах алкоголя, при ходьбе он шатался из стороны в сторону, то есть имел признаки состояния алкогольного опьянения, таким образом, ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушал общественный порядок, что выражалось в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершал административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В этой связи, полицейский 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Приволжского линейного управления МВД России на транспорте Потерпевший №1 (далее по тексту - сотрудник полиции Потерпевший №1), являющийся представителем власти, назначенный на указанную должность приказом начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание: «младший сержант полиции», наделенный в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждённым ДД.ММ.ГГГГ начальником Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, а также ч. 1 ст. 12 ФЗ «О Полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, обязанностью осуществлять работу по предупреждению, пресечению, преступлений и административных правонарушений, находившийся в то же время и в том же месте, при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности, совместно с командиром 3 отделения 4 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Приволжского линейного управления МВД России на транспорте Свидетель №1 (далее по тексту – сотрудник полиции Свидетель №1), назначенным на указанную должность приказом начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в форменном обмундировании, выявив в действиях ФИО1 признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, правомерно и в пределах представленных им полномочий, в строгом соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, представившись, потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность, разъяснив при этом суть совершенных им административных правонарушений, последний предъявил свой паспорт, после чего потребовали проследовать в Дежурную часть Приволжского ЛУ МВД России на транспорте в целях дальнейшего составления материалов об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности, на что ФИО1 добровольно согласился и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 был доставлен в помещение Дежурной части Приволжского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, где помощник оперативного дежурного дежурной части Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №3 (далее по тексту – сотрудник полиции Свидетель №3) начал осуществлять административное разбирательство по факту доставления ФИО1 в присутствии сотрудника полиции Потерпевший №1, оказывавшего ему содействие.

В свою очередь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 38 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в помещении Дежурной части Приволжского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по пресечению его (ФИО1) противоправных действий, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, понимая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов полиции – Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, а также причинения физической боли сотруднику полиции Потерпевший №1 и желая этого, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в присутствии сотрудника полиции Свидетель №3, он (ФИО1) применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно внезапно своей правой рукой, сжатой в кулак, нанес один удар в область левого плеча сотрудника полиции Потерпевший №1, предвидя, что от его действий потерпевший потеряет равновесие и удариться головой о край дверного проема, ведущего в помещение дежурной части Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, от чего бы испытал физическую боль, однако относился безразлично к наступившим последствиям.

Сотрудник полиции Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, от умышленных преступных действий ФИО1 потерял равновесие и ударился затылочной частью головы об край дверного проема, от чего испытал физическую боль и моральные страдания, тем самым ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья Потерпевший №1

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 сотруднику полиции Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы затылочной области, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В соответствии с ч.2 ст.19, п.1 ч.1 ст.20, п. 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ сотрудником полиции Свидетель №3 в отношении ФИО1 без предупреждения, была применена физическая сила, а также совместно с оперативным дежурным дежурной части Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №2 в отношении ФИО1 было применено специальное средство ограничения подвижности – наручники, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, сотруднику полиции Потерпевший №1 был причинен моральный и физический вред.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, однако первоначально от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, но впоследствии дал показания из которых следует, что фактически вину он не признает и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дежурной части ЛУ МВД РФ на транспорте нанес удар рукой в область плеча ранее незнакомому ему Потерпевший №1, который находился в гражданской одежде, без каких – либо отличительных знаков сотрудника полиции, в связи с тем, что он оценил поведение и высказывания последнего в его адрес оскорбительными. При этом он не осознавал и не желал, что тот может удариться головой о дверной проем, и после удара он не видел чтобы последний ударялся о дверной проем, а просто вышел через него из кабинета. О том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции ему стало известно лишь на следующий день после произошедшего.

Суд критически оценивает показания подсудимого, поскольку его показания противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд считает указанные показания ФИО1 данными с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Не смотря на позицию подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лейтенантом полиции Свидетель №1 осуществлял патрульно-постовую службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования № (ж.д. платформы <адрес>-1). Он находился без форменного обмундирования, поскольку он еще не успел его получить, также он на тот момент не имел удостоверения сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ими на 2-й платформе железнодорожного вокзала <адрес>-1 был выявлен гражданин, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с вышеуказанным, подойдя к указанному гражданину, он и лейтенант полиции Свидетель №1 представились ему, Свидетель №1 предъявил свое служебное удостоверение, а он, предъявил свою справку, в которой отображена его должность, разъяснив, что в действиях указанного мужчины усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ст. 20.1 КоАП РФ, после этого потребовали от мужчины предъявить документ, удостоверяющий его личность. Мужчина предоставил им паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 После чего они предложили ФИО1 проследовать с ними в дежурную часть Приволжского ЛУ МВД России на транспорте для составления в отношении него административного материала. ФИО1 проследовал с ними при этом спросил его (Потерпевший №1) кто он и он еще раз представился сотрудником полиции и сопроводил ФИО3 в дежурную часть. После доставления ФИО3 в дежурную часть Приволжского ЛУ МВД России на транспорте он находился в служебном помещении дежурной части Приволжского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, предназначенном для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления лиц, доставленных в дежурную часть, где помощник оперативного дежурного дежурной части Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №3 осуществлял разбирательство по факту доставления ФИО1, а он оказывал ФИО4 содействие при сборе административного материала, а именно составлял рапорт по факту доставления последнего. ФИО1 при этом пояснили суть совершенного им административного правонарушения, а также основания его задержания и доставления в дежурную часть, а кроме того он (Потерпевший №1) интересолвался у Свидетель №3 как необходимо составлять рапорт, в связи с чем Патралову было известно, что он составляет рапорт именно в отношении ФИО3. Также Свидетель №3 пояснил ФИО1, что в отношении него необходимо будет составить административный материал. В указанный момент он находился в этом же помещении, и в связи с тем, что доступ в указанное помещение осуществляется через проходную часть Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, то есть для ограниченного круга лиц, а также факт того, что он оказывал содействие Свидетель №3 при сборе административного материала в отношении ФИО1, и что он перед доставлением последнего представлялся ему, ФИО1 был осведомлен о том, что он является представителем власти – сотрудником полиции и находится при исполнении возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка. В указанное время, в указанном помещении, доставленный ФИО1 сидел на скамье, вел себя вызывающе, агрессивно, не реагировал на сделанные в его адрес им замечания. В указанный момент в помещении находились он, доставленный ФИО1 и Свидетель №3 В этот момент ФИО1, резко встал со скамьи и когда он находился у двери, ведущей в служебное помещение дежурной части Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, то ФИО1, неожиданно нанес ему один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в область его левого плеча, от чего он испытал сильную физическую боль, он почувствовал жгучую боль в области своего плеча, и поскольку удар ФИО1 был сильным, то он потерял равновесие и ударился сильно затылочной частью головы об дверной косяк двери, ведущей в служебное помещение дежурной части Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, от чего также испытал сильную физическую боль. От данного удара у него потемнело в глазах, он почувствовал боль в затылочной области головы. После чего в отношении ФИО3 другими сотрудниками полиции была применена физическая сила. В связи с причиненными ему телесными повреждениями он проходил лечение. (том 1, л.д. 85-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут, согласно утвержденной постовой ведомости расстановки сил и средств Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, он совместно с полицейским 2 отделения 1 взвода отдельной роты ППСП Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1 осуществлял патрульно-постовую службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования № (ж.д. платформы <адрес>-1). Он находился в форменном обмундировании со знаками отличия, то есть он совместно с полицейским 2 отделения 1 взвода отдельной роты ППСП Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1 находились при исполнении возложенных на них обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 отрабатывали пассажирские поезда на ж.д. платформе <адрес>-1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в примерное время 15 час. 05 мин. при отработке пассажирского поезда № сообщением «Саратов-Москва» ими на 2-й платформе был выявлен гражданин, который по всем внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, его походка была шаткой, от него исходил запах алкоголя. В связи с вышеуказанным, подойдя к указанному гражданину, он и Потерпевший №1 представились ему, он предъявил гражданину свое служебное удостоверение, а Потерпевший №1, в связи с тем, что свое служебное удостоверение еще не получил, то предъявил свою справку, в которой отображена его должность, они разъяснили, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, после этого потребовали от мужчины предъявить документ, удостоверяющий его личность. Мужчина предоставил им паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, после чего они предложили ФИО1 проследовать с ними в дежурную часть Приволжского ЛУ МВД России на транспорте для составления в отношении него административного материала. ФИО1, несмотря на высказанные в их адрес недовольства о том, что он не хочет туда идти, проследовал с ними. ДД.ММ.ГГГГ, в примерное время 15 часов 15 минут ФИО1 был доставлен в дежурную часть Приволжского ЛУ МВД России на транспорте и находился в служебном помещении дежурной части Приволжского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, предназначенном для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления лиц, доставленных в дежурную часть, после чего он оставил ФИО1, который находился там совместно с Потерпевший №1 и помощником оперативного дежурного дежурной части Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №3, и убыл по своим служебным делам. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что после того, как он убыл по служебным делам, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар рукой сжатой в кулак, в область его левого плеча, от данного удара он ударился затылочной частью головы о край дверного проема двери, ведущей в служебное помещение дежурной части Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, после чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства - БРС в целях ограничения его подвижности. (том 1, л.д. 154-157).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве оперативного дежурного дежурной части Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, корпус 3. Он находился в форменном обмундировании со знаками отличия, то есть он находился при исполнении возложенных на него обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в примерное время 15 часов 15 минут в помещение дежурной части Приволжского ЛУ МВД России на транспорте полицейскими Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые также находились при исполнении возложенных на них обязанностей по осуществлению общественного порядка, со второй платформы железнодорожного вокзала <адрес>-1 Приволжской железной дороги за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был доставлен ФИО1, для составления в отношении него административного материала, который находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В комнате по разбору с доставленными дежурной части Приволжского ЛУ находился помощник оперативного дежурного дежурной части Приволжского ЛУ Свидетель №3, полицейский 2 отделения 1 взвода ОР ППСП Приволжского ЛУ Потерпевший №1, который оказывал содействие в сборе административного материала Свидетель №3, а также доставленный гражданин ФИО1 Когда он находился в помещении дежурной части Приволжского ЛУ, он услышал, что старшина полиции Свидетель №3 просит оказать содействие в целях пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции гражданином ФИО1 Войдя в комнату по разбору с доставленными дежурной части Приволжского ЛУ, он увидел, что Свидетель №3 применил в отношении доставленного ФИО2 физическую силу, так как ФИО1 резко встал со скамьи и когда Потерпевший №1 находился у двери, ведущей в служебное помещение дежурной части Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, то ФИО1 неожиданно нанес ему один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в область его левого плеча, от данного удара он ударился затылочной частью головы о край дверного проема двери, ведущей в служебное помещение дежурной части Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. На основании, части 2 статьи 19 и пунктом 3 части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» он применил в отношении гражданина ФИО1 специальное средство ограничения подвижности БРС. В связи с тем, что ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, то последний обратился за медицинской помощью в медицинские учреждения, где ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Также весь инцидент с ФИО1 был записан на камеру видеонаблюдения, расположенную в помещении для доставленных, время и дата, указанные на видеозаписях, соответствуют действительности, время – Саратовское. ФИО1 ударил Потерпевший №1, поскольку он понимал, что в отношении него будет составлен административный материал, поскольку, в том числе и Потерпевший №1 доставлял его в помещение дежурной части, Потерпевший №1 ФИО7 Б.В. каким-либо образом не провоцировал. (том 1, л.д. 158-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, корпус 3. Он находился в форменном обмундировании со знаками отличия, то есть он находился при исполнении возложенных на него обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в примерное время 15 часов 15 минут в помещение дежурной части Приволжского ЛУ МВД России на транспорте полицейскими Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые также находились при исполнении возложенных на них обязанностей по осуществлению общественного порядка, со второй платформы железнодорожного вокзала <адрес>-1 Приволжской железной дороги за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был доставлен ФИО1, для составления в отношении него административного материала, который находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В комнате по разбору с доставленными дежурной части Приволжского ЛУ находился он, полицейский Потерпевший №1, который ему оказывал содействие в сборе административного материала, а также доставленный гражданин ФИО1 В момент, когда происходило составление административного материала в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в примерное время 16 часов 35 минут ФИО1 начал вести себя вызывающе, агрессивно, высказывал слова грубой нецензурной брани в адрес третьих лиц, но не в их адрес, в связи с эмоциональным состоянием, после чего в примерное время 16 часов 38 минут ФИО1, беспричинно, резко встал со скамьи и когда Потерпевший №1 находился у двери, ведущей в служебное помещение дежурной части Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, то ФИО1 неожиданно нанес ему один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в область его левого плеча. На основании ФЗ «О полиции», в отношении ФИО1 незамедлительно была применена физическая сила и специальное средство ограничения подвижности БРС. В связи с тем, что ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, то последний обратился за медицинской помощью в медицинские учреждения, где ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. В отношении ФИО1 они противоправных действий не совершали, на конфликт не провоцировали. ФИО1 применил насилие исключительно в отношении Потерпевший №1 Каких-либо противоправных действий ФИО1 в отношении него не совершал, в связи с чем привлекать к уголовной ответственности последнего он не желает. В его адрес каких-либо угроз применения насилия, угроз убийством, а также ненормированная лексика ФИО1 не высказывалась, его кто-либо не унижал, ему не угрожал. В момент, когда ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар, он понимал, что ФИО1 делает намеренно и желает причинения ему телесных повреждений и физической боли в связи с исполнением возложенных на него обязанностей. От противоправных действий ФИО1 у Потерпевший №1 немного имелась опухоль на затылочной части головы. ФИО1 ударил Потерпевший №1, поскольку он понимал, что в отношении него будет составлен административный материал, поскольку, в том числе и Потерпевший №1 доставлял его в помещение дежурной части, Потерпевший №1 А.С. ФИО1 каким-либо образом не провоцировал. Каких-либо ударов ФИО1 Потерпевший №1 не наносил, Потерпевший №1 А.С. ФИО1 на конфликт не провоцировал, они по отношению к нему вели себя вежливо, Потерпевший №1 не вел себя вызывающе, не ухмылялся, неприличные жесты ему не показывал. Кроме того, ФИО1 был осведомлен о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении возложенных на него обязанностей, поскольку в указанный момент он оказывал содействие ему в составлении административного материала в отношении ФИО1 (том 1, л.д. 162-166).

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей и потерпевшего, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и логичными. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Кроме указанных показаний вина ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о применении ФИО1 насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1 в помещении дежурной части Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте. (том 1, л.д. 6).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Приволжского линейного управления МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 104).

Должностным регламентом полицейского 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Приволжского линейного управления МВД России на транспорте Потерпевший №1, согласно которому сотрудник полиции Потерпевший №1, помимо прочего, вправе осуществлять патрулирование в границах маршрута (поста) на объектах транспорта, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. (том 1, л.д. 113-116).

Выпиской из книги постовых ведомостей расстановки нарядов Приволжского ЛУ МВД России на транспорте по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудник полиции Потерпевший №1 и командир 3 отделения 4 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Приволжского линейного управления МВД России на транспорте Свидетель №1 заступили на службу с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования № (территория железнодорожного вокзала <адрес>-1 и Привокзальной площади <адрес>). (том 1, л.д. 103).

Рапортом полицейского 2 отделения 1 взвода отдельной роты ППСП Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с командиром 3 отделения 4 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Приволжского линейного управления МВД России на транспорте Свидетель №1 по охране общественного порядка на маршруте патрулирования № был выявлен гражданин ФИО1, находившийся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. (том 1, л.д. 131).

Протоколом об административном правонарушении УТП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. (том 1, л.д. 132).

Постановлением по делу об административном правонарушении УТП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (том 1, л.д. 34).

Протоколом об административном правонарушении УТП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. (том 1, л.д. 144).

Постановлением по делу об административном правонарушении УТП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (том 1, л.д. 33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение дежурной части Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, расположенное по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 93-100).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен ДВД-Р диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе видеозапись на которой зафиксирован момент нанесения удара ФИО1 сотруднику полиции Потерпевший №1 (том 1, л.д. 66-76).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у Потерпевший №1 по данным медицинских документов, имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы затылочной области. Указанные действия возникли от воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Данное телесное повреждение могло образоваться от не менее 1-го травмирующего воздействия. Данная травма могла образоваться от ударного воздействия, так и при падении из положения стоя и ударе о поверхность. Так как голова является подвижным органом тела, а травма располагается на данной области, поэтому высказаться о положении потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений не представляется возможным. Нельзя исключить возможность образования травмы головы при обстоятельствах, изложенных в постановлении – от удара головой о край дверного проема. Кроме черепно-мозговой травмы, других повреждений у Потерпевший №1 в медицинских документах не указано. (том 1, л.д. 62-64).

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не представлялся ФИО1, не показывал ему справку, суд оценивает критически, как попытку избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные доводы противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1. Тот факт, что на видеозаписи, исследованной в судебном заседании не виден момент предоставления справки Потерпевший №1 ФИО3, а также не слышан голос Потерпевший №1 не свидетельствует о том, что тот не представлялся подсудимому. Потерпевший и свидетель Свидетель №1 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Подсудимый осознавал, что применяет насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1, о чем свидетельствует совокупность доказательств, представленная стороной обвинения, а именно показания потерпевшего и свидетелей, тот факт, что потерпевший представлялся ФИО1, а кроме того, сам факт сопровождения последнего в здание ЛУ МВД РФ на транспорте, сопровождение его в помещении дежурной части и составление рапорта в отношении ФИО1, о чем последнему также было известно, также свидетельствует об осведомленности подсудимого о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Тот факт, что ФИО1 выражал неприязнь в отношении Потерпевший №1, возмущался его доставлению в ЛУ МВД на транспорте, а также время нанесения удара – в момент составления Потерпевший №1 рапортов в отношении ФИО1 о совершении последним административных правонарушений, свидетельствует о том, что ФИО1 применил насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1 именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Об этом также свидетельствует совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

При этом нанося удар потерпевшему Потерпевший №1, стоявшему в дверном проходе, ФИО1 не мог не осознавать, что от его действий потерпевший потеряет равновесие и удариться головой о край дверного проема, предвидел такую возможность, однако относился безразлично к наступившим последствиям, то есть ФИО5 действовал умышленно, с целью причинения насилия в отношении представителя власти. Поэтому доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не осознавал, что Потерпевший №1 мог удариться головой о край дверного проема. А также о том, что он не ударялся о край дверного проема суд также оценивает критически как попытку избежать наказания за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, суд также оценивает критически, поскольку указанный довод противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, поэтому суд считает законным и обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 и по ст. 20.21 КоАП РФ, его виновность в совершении указанных правонарушений подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого о том. что потерпевший неоднократно его провоцировал и оскорблял, что послужило основанием для нанесения удара, суд также оценивает критически как попытку избежать наказания за совершенное преступление, поскольку данный довод противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям как потерпевшего, так и свидетелей.

Доводы подсудимого о том, что удар им был нанесен по неумышленно суд оценивает критически, поскольку данный довод противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Об опасности причиненного насилия к ФИО5 говорит тот факт, что последнему причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Удар был нанесен, со значительной силой, о чем свидетельствует заключение судебно – медицинской экспертизы и показания, как потерпевшего, так и свидетеля, которые показали, что удар был нанесен резко, что свидетельствует о том, что в момент причинения насилия оно явно создавало угрозу здоровью потерпевшего, то есть насилие являлось опасным.

Между тем применение насилия, опасного для жизни, вменено ФИО1 необоснованно. С учетом характера совершенных им действий, в том числе способа посягательства (нанесение одного удара в область плеча рукой), а также наступивших последствий суд не находит оснований полагать, что эти действия в момент их совершения создавали реальную опасность лишения Потерпевший №1 жизни, в связи с чем суд считает что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, что причиненные потерпевшему повреждения опасны для жизни, поэтому указание на применения насилия опасного для жизни подлежит исключению из квалификации действий ФИО1

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в указанный период времени и месте ФИО1, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, умышленно, применил к последнему насилие опасное для здоровья, нанес последнему удар своей рукой в область плеча от чего последний потерял равновесие и ударился головой о край дверного проема, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, указанные выше, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, то есть применил насилие опасное для здоровья.

Как установлено в судебном заседании телесные повреждения обнаруженные у Потерпевший №1, ему причинил именно ФИО1

Судебно – медицинская экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим специальность и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

При этом ФИО1 причинил насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1 именно в связи с исполнением им должностных обязанностей, поскольку установлено, что ФИО1 был доставлен в дежурную часть сотрудниками полиции, за совершение административных правонарушений и, не желая быть привлеченным к административной ответственности применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1

При этом действия и требования как полицейского Потерпевший №1, так и других сотрудников полиции в отношении ФИО1 являлись законными, последние действовали в рамках своих должностных полномочий и законодательства РФ, что подтверждено в судебном заседании исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, а также постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, подтверждающие законность действий сотрудников полиции.

Как установлено в судебном заседании полицейский Потерпевший №1 и другие сотрудники полиции действовали в соответствии с ФЗ «О полиции», своими должностными обязанностями, в связи с изложенным суд относится критически и к доводу подсудимого о применении насилия последним к сотруднику полиции в связи с противоправными действиями последнего, а именно, что Потерпевший №1 его оскорблял и насмехался над ним. Указанный довод полностью противоречит исследованным и проверенным в судебном заседании доказательствам, сделан с целью избежать наказания за совершенное преступление, установлено, что ФИО1 применил насилие к Потерпевший №1 умышленно.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, его оправдания, с учетом исследованных доказательств, суд не усматривает.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, характеристики, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, преклонный возраст матери подсудимого, принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом его поведения в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врача психиатра на учете не состоит, во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, то есть назначить наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, которыми суд признает публичные извинения подсудимого перед потерпевшим в судебном заседании, наличие хронических заболеваний у подсудимого (инвалидность, состояние здоровья) и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не смотря на указание в обвинительном заключении органами предварительного следствия в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого и представленных суду доказательств, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание последнего не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как им совершено тяжкое преступление.

Меру пресечения ФИО1, с учетом необходимости последнему отбывать наказание в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по Саратовской области, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – ДВД-Р диск – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по Саратовской области, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с 15.02.2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – ДВД-Р диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.С. Пименов