Решение № 2-931/2019 2-931/2019~М-654/2019 М-654/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-931/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 05 ноября 2019 г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Малетиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2019 по иску АО «Московская акционерная страхования компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московская акционерная страхования компания» обратилось в Нижнеилимский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки ***, государственный регистрационный номер ***.

Автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер *** застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта ***.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 956 189 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от *** и *** от ***.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО1 - составляет 956 189 руб.

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не было -удовлетворено.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный вред в размере 956 189 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 761,89 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО «МАКС» надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Определением Нижнеилимского районного суда от 05.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «РУСИЧИ», ООО «СИМЕНС ФИНАНС», ФИО2

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РУСИЧИ», ООО «СИМЕНС ФИНАНС» извещенные о судебном заседании в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела по месту жительства, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что в силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. б). ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании, *** в 00 часов 22 минуты на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО1 и автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер *** под управлением С..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** ответчик ФИО1, управляя транспортным средством не обеспечил соблюдение бокового интервала, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством *** государственный регистрационный номер *** под управлением С., нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, передняя дверь со стеклом, капот, переднее лобовое стекло, правая задняя дверь, левая передняя дверь, правое зеркало заднего вида. В связи с указанным, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Данное постановление ответчик ФИО1 не обжаловал.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, усматривается, что гражданская ответственность страхователя Джи-Эм-Си YUKON, государственный регистрационный ***ВК138, не была застрахована, в извещении о дорожно-транспортном происшествии, страховщик, срок действия страхового полисы не указаны.

Как установлено судом, доказательств иного материалы дела не содержат, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО1 использовал транспортное средство без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, исковое заявление АО «МАКС» правомерно предъявлено к причинителю вреда, гражданская ответственность которого не была надлежащим образом застрахована.

В соответствии с договором страхования средств автотранспорта *** от *** ЗАО «Московская акционерная страхования компания» (ЗАО «МАКС») (страховщик) и ООО «СИМЕНС ФИНАНС» (страхователь) заключили договор, в соответствии с которым страхователь обязался уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а страховщик обязуется выплачивать страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю (при его назначении страхователем) при наступлении страхового случая. В силу п. 1.5 указанного договора, транспортные средства, в отношении которых предоставляется страховая защита по настоящему договор, являются предметом лизинга по договору финансовой аренды *** от *** и передаются страхователем во владение и пользование лизингополучателю – ООО «РУСИЧИ». В соответствии с п. 1.6 Договора выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является страхователь, за исключением: а) случаев, когда убыток (сумма страховой выплаты) не превышает 50000 рублей, в таких случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель; б). для иных случаев, когда страхователь назначает выгодоприобретателем лизингополучателя.

В соответствии с п. 10.1 договора страхования, после выплаты страхового возмещения к страховщику переходят права требования к лицу, ответственному за убыток в размере осуществленной выплаты.

Согласно приложения к договору страхования средств автотранспорта *** от ***, страхованию подлежало транспортное средство ***, государственный регистрационный номер ***, год выпуска ***, данным приложением предусмотрена страховая сумма в размере 2012000 руб.

21.11.2017 г. в страховую компанию ЗАО «МАКС» владельцем автомобиля ООО «СИМЕНС ФИНАНС» было направлено уведомление о страховом событии по средству наземного транспорта, предложено провести осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно актов осмотра транспортного средства от 06.02.2018 г., 14.03.2018 г., осмотр поврежденного транспортного средства проводился специалистом страховщика О., в соответствии с которыми по наружному осмотру выявлены повреждения автомобиля.

Согласно заказ-наряду *** от *** АО «***» произведен текущий ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, плательщиком работ является ЗАО «МАКС». Стоимость выполненных работ составила 956189,02 руб. Выполненные работы и автомобиль принял представитель собственника ООО «РУСИЧИ» *** По результатам текущего ремонта автомобиля исполнителем работ и представителем собственника ООО «РУСИЧИ» подписан акт выполненных работ к заказ-наряду от *** ***.

Как следует из счета на оплату № *** от ***, указанный счет выставлен ЗАО «МАКС» на основании заказ-наряда *** от ***, к оплате подлежит стоимость ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** в размере 956189,02 руб. В материалы дела истцом представлена счет-фактура *** от ***, содержащая сведения о наименовании товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), их стоимости. Так, стоимость товаров, имущества составляет 810329,70 руб., с учетом суммы налога, предъявленной покупателю (ЗАО «МАКС») в размере 145859,32 руб., стоимость выполненных работ составила сумму в размере 956189,02 руб.

В соответствии с платежными поручениями *** от ***, *** от *** АО «МАКС» перечислило АО «*** страховое возмещение по договору *** от *** в размере 644163,65 рублей, и 312025,37 руб., соответственно.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, в соответствии со ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 ст.56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.

Однако в нарушение указанных требований, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, доказательств возмещения страховой выплаты истцу в добровольном порядке, ответчиком также не предоставлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «Московская акционерная страхования компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 956189 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «МАКС» государственная пошлина в размере 12761,89 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страхования компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму причиненного ущерба в размере 956189 рублей, расходы по уплате госпошлины 12761 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 12.11.2019 г., для ответчика в соответствии со ст. 237 ГПК РФ с правом подачи заявления о пересмотре решения в Нижнеилимский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.В. Тимощук