Решение № 2-1528/2017 2-1528/2017~М-811/2017 М-811/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1528/2017

Дело № 2-1528/2017

Поступило в суд 13.03.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере ... руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...% в соответствии с Законом об ОСАГО.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей: ... г/н №..., под управлением водителя ФИО2, ... г/н №... под управлением ФИО1 и ... г/н №... под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. ... ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ, представив все документы, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №..., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила ... руб. Рыночная стоимость автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... руб., стоимость годных остатков- ... руб. За проведение оценки истцом была оплачена денежная сумма в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения, на что был получен отказ.

Истец полагает, что действия ответчика неправомерны и с него подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральные страдания. Моральный вред истец оценивает в размере ... руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере ... руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Недоплаченное страховое возмещение, понесенные судебные расходы и штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя, ФИО1 просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме ... руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании не признавал исковые требования, а в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, морального вреда и расходов на представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств: ... г/н №..., под управлением водителя ФИО2, ... г/н №... под управлением истца и ... г/н №... под управлением водителя ФИО3, при котором транспортному средству истца были причинены повреждения, наличие вины водителя ФИО2 в причинении ущерба истцу, и наличие оснований для предъявления истцом требований о возмещении страхового возмещения ответчиком не оспаривались, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобилю истца причинены механические повреждения ... определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3 ...; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 пунктов ... Правил дорожного движения в РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ...

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В главе 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности, указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по ОСАГО ... Ответчиком в результате осмотра поврежденного автомобиля истцу выплачено страховое возмещение в размере ...

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратился в оценочную компанию ООО «Независимый эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ, всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №..., в результате повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., с учетом износа деталей составляет ... руб. Рыночная стоимость автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... руб., стоимость годных остатков- ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику вручена досудебная претензия о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Независимый эксперт», на что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении требований. ...

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ... ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что не оспаривалось стороной истца.

В связи с несогласием страховщика с требуемой истцом суммой возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №..., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП, исходя из Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, а так же информации справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет ... руб. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия, составляет ... руб. Величина годных остатков автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ...

С учетом заключения эксперта, а также уточнения искового заявления, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ...

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Заключение эксперта составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Свое заключение эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

Ссылка представителя ответчика на пункт 5.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, которым предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней, к спорным правоотношениям не применима.

Согласно п. 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Как указано экспертом ФИО7 в судебном заседании такой метод определения стоимости годных остатков не мог быть применим в связи с отсутствием специализированных торгов и данных универсальных площадок о продаже аналогичного транспортного средства с аналогичными повреждениями.

Данные доводы эксперта стороной ответчика опровергнуты не были.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета требований п.5.4 вышеуказанной Методики.

Коэффициент уторговывания равным 5% экспертом определен с учетом сравнительного анализа рынка. Как было указано экспертом в судебном заседании, цены реальных продаж существенно отклоняются от цен предложения, поэтому при определении полной восстановительной стоимости экспертом при расчете принята поправка на коэффициент уторговывания, который определен в размере 5%, так как 10% запрашиваемой стоимости реально не сбрасывается.

Возражения представителя ответчика о том, что такой коэффициент мог быть применен в размере 10%, обоснованы не были.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что расходы на оплату независимой экспертизы в ООО «Независимый эксперт» в размере ... расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ... подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязанности страховщика о страховой выплате потерпевшему в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (20-ти дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате с учетом праздничных (выходных) дней) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) составит ...

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд с учетом ходатайства ответчика, в целях установления баланса интересов сторон, уменьшает неустойку и считает возможным взыскать ее с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, последствий нарушения обязательства. При этом, суд учитывает, что при применении ответственности в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, размер неустойки за этот же период составлял бы ... руб., в связи с чем, взыскание неустойки в размере, превышающем более чем в ... раз такой ответственности, но менее, чем в размере, предусмотренном законом об ОСАГО, обеспечит баланс интересов обеих сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца; оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере ... руб. судом не установлено.

Согласно пункту 3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет ... руб. (сумма удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения составляет ... /50%)

Представитель истца в письменном заявлении, содержащимся в тексте уточненного искового заявления, а также в заявлении о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в общей сумме ... рублей,

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца - ФИО1 - расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, полагая указанную сумму, применительно к характеру спора, объему выполненной представителем работы, разумной, учитывая при этом, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По правилам ст.96-98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме ... руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера составляет ... руб.

В соответствии с заявлением эксперта ООО «НАТТЭ» (... судебная экспертиза, обязанность по оплате проведения которой была возложена определением суда на обе стороны по ... руб., ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оплачена не была, в связи с чем, данные расходы экспертной организации подлежат возмещению в судебном порядке путем взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме ... руб.; убытки по проведению независимой оценки в сумме ... руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме ... руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НАТТЭ» стоимость судебной экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017.

Судья – О.Г. Семенихина