Решение № 2-422/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-422/2024

Дело №2-422/2024

42RS0009-01-2023-0010387-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е. И.

при секретаре Слободиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

29 июля 2024 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, Toyota Caldina (гос. номер – № под управлением ФИО2, который так же является собственником транспортного средства, и автомобиля Volkswagen Golf (гос. №) под управлением ФИО1 Участниками ДТП было оформлено ДТП с участием сотрудников ГИБДД, где согласно административному материалу виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 в совершении нарушения п. 8.8 ПДД РФ. После случившегося ДТП истец обратился в страховую компанию, где была составлена калькуляция № и произведена выплата в размере 211112,5 с учетом износа. Исходя из обстоятельств, произошедшего ДТП, данной суммы категорически недостаточно для того, чтобы восстановитель автомобиль истца, тем самым истец произвел независимую оценку поврежденного автомобиля, где согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 680 300 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 469187,50 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 469 187,50 рублей; судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 7892 рубля, оплату независимой оценки имущества в размере 6000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ответчик скрылся с места ДТП, хотя данный факт не был отражен в документах. На контакт ответчик не выходил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо СПАО Ингосстрах в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд письменные возражения, согласно которым просит удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2

Третье лицо САО Ресо-Гарантия в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, непокрытых страховым возмещением, выплачиваемым в рамках договора ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей - автомобиля Toyota Caldina, гос. номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), и автомобиля Volkswagen Golf, гос. номер № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником является водитель ФИО2, нарушивший п.8.8 ПДД РФ, за что было привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО Ресо-Гарантия, полис серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис <данные изъяты> №.

В результате данного ДТП транспортное средство Volkswagen Golf, гос. номер №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, произошедшее ДТП страховщиком было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 211 112 рублей 50 копеек на основании платежного поручения №.

Согласно приложения к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП автомобилю Volkswagen Golf, гос. номер №, были причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, стекло передней левой двери.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, гос. номер №, на дату ДТП без учета износа составляет 680 300 рублей. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей, оплачена истцом ФИО1 на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены транспортному средству Volkswagen Golf, гос. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, сумма причиненного и не компенсированного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет 469 187,50 рублей (680 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 211 112,50 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленной вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в заключении независимого эксперта, а также выплаченной истцу СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб - разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, в сумме 469 187,50 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 7892 рубля, на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 469 187 рублей 50 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, по оплате госпошлины – 7 892 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2024.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова