Постановление № 1-44/2023 1-5/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-44/2023

Дело №1-5/2024

УИД №76RS0018-01-2023-000468-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 января 2024 г. с.Большое Село Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Брежневой Г.В.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7,

обвиняемого ФИО1,

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение №512 и ордер №204 от 27.12.2023,

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

А именно в том, что ФИО1 05 ноября 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), достоверно зная о том, что в помещении ООО «<данные изъяты>» имеется алкогольная продукция, пришел к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое помещение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, выбив оконную раму в окне, незаконно, проник в вышеуказанное помещение, откуда умышленно похитил продукцию, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», а именно: 30 банок «десерты» объёмом 100 г. каждая стоимостью за 1 банку 150 рублей на общую сумму 4500 рублей; 6 бутылок бальзама «Бодрость» объемом 0,25 л. каждая стоимостью за 1 бутылку 200 рублей на общую сумму 1200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 на предварительном слушании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим, указал, что ущерб от преступления полностью возмещен ООО «<данные изъяты>» путем выплаты обвиняемым денежных средств в сумме 5700 руб., а также замены повреждённого оконного блока. Указанное возмещение он считает достаточным, ФИО1 простил, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Обвиняемый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал, согласился с прекращением уголовного дела в его отношении в связи с примирением сторон, подтвердил, что им приняты меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением потерпевшему. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию судом обвиняемому разъяснены и ему понятны.

Защитник обвиняемого Остроушко А.М. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель, прокурор Брежнева Г.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон согласно ст.25 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО1

Рассмотрев заявление представителя потерпевшего, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон имеются.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по этому основанию лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 не судим.

Преступление, в совершении которого он обвиняется, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, относится к преступлениям средней тяжести.

Судом установлено, что с потерпевшим ООО «<данные изъяты>» в лице его представителя обвиняемый ФИО1 примирился, вред, причинённый преступлением потерпевшему, заглажен в форме, которую его представитель считает адекватной причинённому вреду, заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, свидетельствует о его свободном волеизъявлении.

ФИО1 согласно ч.2 ст.27 УПК РФ не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало. Как следует из обвинительного заключения после совершения преступления ФИО1 явился с повинной, в дальнейшем активно способствовал расследованию преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1/1963 от 06.12.2023 у ФИО1 в настоящее время имеется <данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него, окружающих, либо причинения иного существенного вреда, в связи с чем, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.66-69).

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ, ст.76 УК РФ, учитывая, что примирение сторон состоялось, вред, причинённый преступлением, обвиняемым потерпевшему заглажен, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд прекращает уголовное дело в отношении указанного лица за примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два ватно-марлевых тампона с веществом бурого цвета, ватную палочка с образцом слюны, хранящиеся при уголовном деле, не представляющие материальной и иной ценности, следует уничтожить по вступлению постановления суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1, как лица, в отношении которого прекращено уголовное дело по основанию, не дающему права на реабилитацию, следует взыскать процессуальные издержки по оплате услуг защитника, оказанных в ходе предварительного расследования уголовного дела в порядке ст.51 УПК РФ, в сумме 8 230 руб. ( л.д.158). ФИО1 является трудоспособным, оснований полагать о наличии его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон согласно ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 8230 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два ватно-марлевых тампона с веществом бурого цвета, ватную палочка с образцом слюны, уничтожить по вступлению постановления суда в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Участники процесса вправе подать кассационные жалобы на постановление, вступившее в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Большесельский районный суд, а в случае если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационных жалоб непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья