Решение № 2А-229/2021 2А-229/2021~М-95/2021 М-95/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-229/2021

Дело № 2а-229/2021

УИД 55RS0018-01-2021-000148-25


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 марта 2021 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Галькова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к судебным приставам-исполнителям Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее АО «СМП Банк») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование иска заявитель указал, что на основании решения Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист в отношении ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей: ФИО2, ФИО3, ФИО1 При этом в ходе исполнительного производства не были предприняты действия по аресту заложенного имущества (квартиры), направлении арестованного заложенного имущества на торги. Неоднократно направлялись жалобы начальнику отдела, однако старшим судебным приставом Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 жалобы не рассмотрены, ответ взыскателю не направлен. Также отсутствует информация о торгах на официальном сайте ФССП России в разделе «Извещения о проведении публичных торгов». Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Марьяновского РОСП ФИО1, ФИО2, ФИО3 по исполнительному производству № в отношении ФИО5, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, непринятию мер по аресту заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ненаправлении арестованного имущества на реализацию (публичные торги); обязатель судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ФИО1 принять процессуальные и фактические меры по аресту заложенного имущества-комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, направлению арестованного имущества на реализацию на публичных торгах; признать незаконным бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ФИО7 выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № в отношении ФИО5; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в частности, начальником отдела - старшим судебным приставом Марьяновского РОСП ФИО6, судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП ФИО1 процессуальных мер по аресту и последующей реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель административного истца АО «СМП Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. в суд не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела по существу без участия представителя административного истца. Административный истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области, начальник отделения - старший судебный пристав Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6, судебные приставы-исполнители Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют право сторонам оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в производстве Марьяновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Марьяновским районным судом Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Марьяновского районного суда Омской области № принято решение о взыскании с ФИО5 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество: на квартиру, состоящую из ДД.ММ.ГГГГ комнат, общей площадью № кадастровый номер №, расположенную на № этаже №-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> определив в качестве реализации имущества публичные торги. Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании данного решения был выдан вышеуказанный исполнительный лист <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 осуществлен комплекс запросов для установления имущества должника (сведения о ходе исполнительного производства).

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос на розыск счетов и вкладов в банки, а также в ПФР. Были получены отрицательные ответы из кредитных организаций по всем запросам, кроме Банка ГПБ (АО), в котором на имя должника открыт счет, наличие денежных средств на счете <данные изъяты>

Из ответа, полученного из Росреестра к ЕГРП, следует, что у должника имеется в собственности недвижимость: помещение площадью № расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН, вышеуказанная квартира имеет кадастровый номер №. На данный объект недвижимости установлено ограничение прав собственника и обременение объекта недвижимости в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП ФИО2 был осуществлен выход по адресу: <адрес> должнику ФИО5, однако в квартиру не удалось попасть, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым аресту подверглась квартира, состоящая из № комнат, общей площадью № с кадастровым номером №, расположенная на № этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д.42-43).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> передана на ответственное хранение ФИО5 (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Марьяновское РОСП УФССП России по Омской области Х.Д.Ю. обратилась с заявкой на торги арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления о передачи арестованного имущества на торги квартира состоящая из № комнат общей площадью № с кадастровым номером №, расположенная на № этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> передана в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями были приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

Акт о наложении ареста на квартиру с кадастровым номером № судебным приставом-исполнителем был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день квартира была передана на ответственное хранение ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области была сделана заявка на торги и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

При этом суд принимает во внимание, что действия по аресту имущества предпринимались судебным приставом-исполнителем ранее, однако попасть в квартиру не представилось возможным. Таким образом, судом не было установлено бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, непринятию мер по аресту заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ненаправлении арестованного имущества на реализацию (публичные торги), что исключает бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № отношении ФИО5

При таких обстоятельствах, административными ответчиками в добровольном порядке восстановлены нарушенные права административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований акционерного общества Банк «Северный морской путь» на момент рассмотрения дела у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества Банк «Северный морской путь» к судебным приставам-исполнителям Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности совершить исполнительные действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ