Апелляционное постановление № 22-1573/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 22-1573/2019

Дело № 22-1573/2019 год судья: Осипов П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 5 сентября 2019 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Егорова С.В.

осужденного ФИО1 ФИО25

адвоката Аракчеева А.Н.

потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аракчеева А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 ФИО26 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 19 июля 2019 года, которым

ФИО1 ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО28 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, один раз в месяц, в день, установленный этим органом, являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы адвоката Аракчеева А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 ФИО29 принесенных государственным обвинителем возражений, выступления: адвоката Аракчеева А.Н. и осужденного ФИО1 ФИО30., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, пояснения потерпевшего ФИО2, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, мнение прокурора Егорова С.В., который просил постановленный по делу обвинительный приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ФИО31 признан виновным в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 ФИО32 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Аракчеев А.Н. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и об оправдании ФИО1 ФИО33 за отсутствием в его деянии состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку исследованным доказательствам: видеозаписи из автомобиля ДПС, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО9 Согласно видеозаписи регистратора ФИО1 ФИО34 видел, как за руль автомобиля сел водитель, при этом автомобиль не мог находиться возле центрального входа в магазин «<данные изъяты>», на что указали потерпевший и свидетель ФИО10 В противном случае ФИО1 ФИО35 не смог бы наблюдать за автомобилем и комментировать действия водителя. Считает, что в обоснование выводов о виновности ФИО1 ФИО36 положены недостоверные показания свидетеля ФИО10 Суд не принял во внимание, что у должностного лица, ответственного за прием и хранение переданного ему видеоматериала, не имелось претензий по его сохранности, изменения в указанную запись не вносились. Адвокат считает, что, исходя из содержания видеозаписи, у суда не имелось оснований полагать, что ФИО1 ФИО37 умышленно составил протокол в отношении лица, не управлявшего транспортным средством. Обращает внимание на то обстоятельство, что регистратор вышел из строя по не зависящим от сотрудников ДПС обстоятельствам. Просит учесть, что в магазине «<данные изъяты> были установлены видеокамеры, что также не позволяло разумному инспектору ДПС вносить в протокол заведомо ложные либо искаженные сведения. Полагает, что умысел ФИО1 ФИО38 на совершение служебного подлога не доказан. Оснований не доверять сотрудникам ДПС у суда не имелось, равно как и оснований для признания достоверными противоречивых и лживых показаний свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО17 и других. В связи с недоказанностью вины просит приговор отменить и оправдать ФИО1 ФИО39

В письменных возражениях государственный обвинитель Пайзулаева С.В., полагая доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными, просит постановленный по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 ФИО40 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Аракчеева А.Н., и принесенные на жалобу государственным обвинителем возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. При этом суд, в соответствии со ст. 87-88, 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Так, из содержаний показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков он уснул в своем автомобиле на заднем сиденье. Через некоторое время проснувшись на <адрес> возле магазина «<данные изъяты>», увидел рядом с собой ФИО14, за рулем автомашины находился его брат ФИО41. Сделали покупки в магазине. После чего он с ФИО14 сели на заднее пассажирское сиденье, а его брат ФИО42 - за руль. Их стала преследовать автомашина ГИБДД с опознавательными знаками. На требование остановиться брат не реагировал, прибавил скорость, объяснив это отсутствием документов на управление транспортным средством. Остановились на <адрес>, в этот момент подъехала автомашина ДПС. Брат попытался скрыться, однако сотрудники ГИБДД ФИО1 ФИО43 и ФИО12 догнали его. Через некоторое время, воспользовавшись тем, что ФИО1 ФИО44 отвлекся, брат скрылся, его преследование не дало результатов. По доставлению в Заволжский отдел полиции ФИО13 и ФИО12 решили, что, поскольку ФИО1 ФИО45 упустил водителя, то он должен составить на него протокол об административном правонарушении, что впоследствии после медосвидетельствования и сделал, при этом он заявлял ФИО1 ФИО46., что автомашиной не управлял. Потерпевший также указал, что примерно через 10 дней после произошедшего он интересовался, сохранились ли записи с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», охранники магазина показали их ему. При просмотре одной из них было видно, что за руль автомашины садится его брат ФИО47, а он сел на заднее сиденье. Через неделю снова пришел в магазин, чтобы эту запись скинусь себе на флешку, однако ему сообщили, что этой записи уже нет.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку в целом они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, которым также не противоречат. Указанные показания потерпевший ФИО48 ФИО4 давал неоднократно, в том числе в ходе очных ставок с ФИО1 ФИО49 и ФИО12 Оснований к оговору сотрудников ДПС со стороны потерпевшего суд правильно не усмотрел. Из материалов дела следует, что до произошедшего ни ФИО1 ФИО50., ни ФИО12 он не знал, неприязни к ним не имел.

Показания потерпевшего ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 ФИО51 подтвердившего данные им показания и указавшего, что автомобилем брата управлял он, в том числе и в момент преследования автомашиной ДПС, а брат находился на заднем пассажирском сидении, о его попытке скрыться и задержании ФИО1 ФИО52 и ФИО12, после чего он вновь скрылся, поскольку ФИО1 ФИО53 отпустил его. Имеет отличные от брата внешние данные. Ранее ФИО1 ФИО54 и ФИО12 не знал, неприязни к ним не имеет.

Указанные показания свидетель Потерпевший №1 давал неоднократно.

Показания ФИО2 согласуются и показаниями свидетеля ФИО10, сделавшего сообщение возле магазина «<данные изъяты>» в ДПС о возможном управлении автомобилем лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения. Указанный свидетель до случившегося не был знаком ни с ФИО2, ни с работниками ДПС.

Свидетель ФИО10 последовательно пояснял, что за рулем автомобиля находился ФИО55, которого он уверенно опознал, равно как и ФИО2, занимавшего заднее пассажирское сидение.

Данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО14

Показания свидетеля ФИО10 согласуются также с показаниями свидетеля ФИО56 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО10 приезжала в магазин «<данные изъяты>» на <адрес><адрес>, а также с содержанием записей, выполненных в тетради дежурного по ГИБДД УМВД России по Тверской области за ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны персональные данные ФИО10, его номер телефона, краткая запись сделанного им сообщения и принятые по нему меры, в том числе сведения о неостановке задерживаемого транспортного средства после предпринятых по этому сообщению мер реагирования.

Свидетель ФИО15 неоднократно давал согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО14 показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился возле <адрес> и видел, как подъехала автомашина ФИО2. С водительского места вышел брат ФИО2 – ФИО57 и попытался скрыться от преследовавших его сотрудников ДПС, однако его задержали. С заднего пассажирского сидения вышли ФИО58 ФИО4 и девушка ФИО59. Через некоторое время ФИО60 пропал, при каких обстоятельствах пояснить не может, поскольку отвлекся.

Показания потерпевшего о предпринятой им попытке скопировать файл с видеорегистратора в магазине «<данные изъяты>» подтвердил свидетель ФИО16, пояснив, что с этой целью он приехал в магазин «<данные изъяты>», однако, осмотрев архив, нужную запись не обнаружил.

Свидетель ФИО17 являлся очевидцем того, как ФИО61 ФИО4 и его девушка выходили с заднего сидения автомашины, а его брата ФИО62 преследовали сотрудники ДПС. Свидетель также указал, что слышал, как сотрудники ДПС решили составить протокол о том, что якобы автомашиной управлял ФИО63 ФИО4, сказал им, что так делать нельзя, поскольку последний не был за рулем.

Указанные показания свидетель ФИО17 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1 ФИО64 ФИО12 и ФИО13

Аналогичные показания об обстоятельствах управления автомашиной ФИО2 ФИО65 дал свидетель ФИО18

Свидетель ФИО19 пояснил, что сотрудники ДПС не смогли догнать скрывшегося от них ФИО2 ФИО66

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО9 следует, что молодой человек, в отношении которого составили протокол, и находившаяся с ним девушка заявляли, что автомашиной управляло другое, скрывшееся лицо.

В приговоре приведены и другие исследованные доказательства, которые в совокупности достаточны для установления подлежащих доказыванию обстоятельств. Указанные доказательства обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Выдвинутые ФИО1 ФИО67 доводы о развитии событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ суд тщательно проверил и обоснованно отверг с приведением убедительных мотивов. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежаще оценены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные показания свидетеля ФИО12

Из исследованной судом аудиозаписи разговора, полученной с соблюдением требований закона, видно, что ФИО12 сообщает ФИО1 ФИО68 о том, что у органа расследования не имеется видеозаписи с регистратора, поэтому все обвинения основаны на показаниях свидетелей. При этом ФИО1 ФИО69 поясняет, что ему рекомендовали уточнить в подразделении, точно ли там все удалено, и высказывает опасение, что органов следствия имеется аппаратура, которая может это обнаружить. Собеседники договариваются придерживаться одних и тех же показаний.

Указанное в совокупности с показаниями свидетеля ФИО21 опровергает доводы жалобы адвоката в этой части. Так, из содержания показаний ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж сдал флеш-карту без каких-либо оговорок, следовательно, на ней имелись записи в полном объеме, поскольку порядок сдачи указанной карты предполагает, что сотрудник ДПС предоставляет флеш-карту ответственному сотруднику РОИО ГИБДД, который сохраняет данные с флеш-карты видеорегистратора на сетевое хранилище, после чего сотрудник просматривает скопированные данные с видеорегистратора и при наличии недостатков указывает об этом в рапорте. В случае отсутствия какого-либо фрагмента записи в рапорте делается соответствующая отметка. Таких сведений не имелось. Свидетель также показал, что в сетевое хранилище мог зайти любой сотрудник и провести с ним манипуляции, в том числе удалить какие-либо записи, так как за этим никто не наблюдает.

Судом правильно установлено, что согласно рапорту о приеме флеш-карт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какая-либо информация о том, что у экипажа с позывным «<данные изъяты>» отсутствует запись с видеорегистратора в момент его сдачи после смены, не имеется, что подтверждается протоколом выемки.

Утверждения в апелляционной жалобе защитника о неверной оценке судом просмотренных видеофайлов с установленных в патрульных автомобилях ДПС видеорегистраторов обоснованными признать нельзя.

Из материалов дела видно, что при просмотре видеофайлов соответствующие пояснения давали ФИО1 ФИО70 потерпевший Потерпевший №1. свидетель ФИО10 Согласно указанным видеофайлам сотрудники ДПС ФИО1 ФИО71 и ФИО12 медленно осуществляют движение в патрульном автомобиле, останавливаются за углом здания и ведут наблюдение. Затем они резко трогаются с места и начинают преследовать автомашину серебристого цвета, которая удаляется от них, увеличивая скорость. Во время преследования ФИО1 ФИО72 используя СГУ, передает требование об остановке, включает звуковой сигнал, однако водитель преследуемого автомобиля не реагирует. Автомобиль сотрудников ДПС продолжает проследование на большой скорости. Запись прерывается и возобновляется рядом с административным зданием Заволжского отдела полиции. На записи виден ФИО73 ФИО4, который заявляет, что не был за рулем. Потерпевший №1 проходит освидетельствование на состояние опьянения, не отрицает это обстоятельство, вновь заявляет, что не находился за рулем, а был на пассажирском сиденье, а водитель от них убежал. К автомобилю подходит ФИО14 После составления документов Потерпевший №1 покидает салон служебного автомобиля.

Действительно, из содержания видеозаписи не видно, что автомобилем управляет не ФИО74 ФИО4, а иное лицо, поскольку указанный фрагмент видеозаписи отсутствует. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что ФИО1 ФИО75 и ФИО12 дали достоверные показания в указанной части. Суд первой инстанции обоснованно отверг данные ими показания, мотивировав свои выводы в приговоре.

Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и преимуществ перед другими доказательствами. Судом на основании объективной оценки доказательств установлено, что преследуемым автомобилем управлял не ФИО76 ФИО4, а иное лицо. Приведенные в приговоре доказательства в совокупности указанные выводы суда подтверждают.

Утверждение в апелляционной жалобе защитника о том, что видеорегистратор вышел из строя по не зависящим от сотрудников ДПС обстоятельствам, является несостоятельным, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше.

Доводы жалобы о том, что факт установления видеокамер в магазине «<данные изъяты>» не позволял сотрудникам ДПС вносить в протокол заведомо ложные либо искаженные сведения, также нельзя признать заслуживающим внимания. Указанные записи не были обнаружены. Более того, попытки потерпевшего получить эти записи результата не дали, а при их предварительном просмотре, как пояснил ФИО77 ФИО4, было видно, что за руль автомобиля сел его брат ФИО78

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 ФИО79 прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку последний осознавал, что вносит в официальные документы заведомо ложные сведения как о лице, совершившем административное правонарушение, так и о самом факте совершения именно им этого административного правонарушения. ФИО1 ФИО80 пояснил, что видел, кто находился за рулем преследуемого им автомобиля, при этом дал обоснованно признанные судом недостоверными показания о том, что названным автомобилем управлял ФИО81 ФИО4.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения дела. Все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены. Судом верно установлено, что ФИО1 ФИО82 являясь должностным лицом, исполняя функциональные обязанности инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, в связи с чем в силу ФЗ РФ от 7 февраля 2011 года № 3 «О полиции» и должностной инструкции действуя как представитель власти, наделенный правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, не находящимися от него в служебной зависимости, внес в составленные им официальные документы: протокол об административном правонарушении <адрес> и протокол об отстранении от управления транспортным средством заведомо ложные сведения о совершении ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения, заведомо зная, что названное лицо не управляло автомобилем, а находилось в нем в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье.

Признанные судом первой инстанции достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могут повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, приведенные в приговоре выводы суда им соответствуют.

Действия осужденного квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, при этом действовал из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд правильно установил, что иная личная заинтересованность выразилась в стремлении скрыть свою некомпетентность, а также увеличить личные показатели служебной деятельности. Из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО13 следует, что количество составленных протоколов об административных правонарушениях в определенных случаях подтверждает фактическое выполнение ими своих служебных обязанностей. Отсутствие составленных за дежурную смену протоколов, их неправильное составление, вследствие чего лицо в последующем избегает административной ответственности, а равно наличие водителей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, на участке патрулирования, всегда является основанием для критики со стороны руководства о проявляемой бездеятельности. Установленными судом обстоятельствами и исследованными доказательствами подтверждено и стремление ФИО1 ФИО83 скрыть свою некомпетентность, что выразилось в привлечении к административной ответственности в отсутствие скрывшегося виновного лица другого лица, находившегося в автомобиле в качестве пассажира.

Суд обоснованно установил, что действия ФИО1 ФИО84 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО2, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Вопреки требованиям закона потерпевший был привлечен к административной ответственности, подвергнут штрафу, лишен специального права, при этом были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении и несоблюдении гарантированных, охраняемых и закрепленных в Конституции Российской Федерации и КоАП РФ права и обязанности, а именно статьи 2,15 Конституции РФ, ст.1.2, 1.5 КоАП РФ, подорван авторитет правоохранительных органов в глазах граждан.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав ФИО1 ФИО85 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Исходя из поведения ФИО1 ФИО86 в судебном заседании, принимая во внимание имеющиеся в деле данные, оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда не имелось.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: молодой возраст, совершение преступления впервые, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, наличие спортивных достижений, грамот и благодарностей в период службы в ВС РФ, положительную характеристику с места работы.

Данные о личности осужденного судом изучены достаточно полно.

Вид и размер назначенного наказания в приговоре мотивированы. При назначении наказания ФИО1 ФИО87 суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для назначения ФИО1 ФИО88 альтернативных видов наказания суд правильно не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд обоснованно назначил ФИО1 ФИО89 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ. Мотивы принятого решения в обжалуемом приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд правильно не усмотрел. Обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО90 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аракчеева А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 ФИО91 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова