Апелляционное постановление № 22-848/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-198/2025

31RS0007-01-2025-001059-91 22- 848/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием: прокурора Миропольской Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Ульянова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, не работающая, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки <данные изъяты> в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельствах дела и содержание доводов апелляционной жалобы; выступления осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Ульянова В.В., просивших удовлетворить жалобу; прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории с. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор в части конфискации транспортного средства незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Сообщает, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ее супругу ФИО6, о чем в материалы дела имеются документы. Этот автомобиль приобретен супругом ФИО6, являющимся <данные изъяты> на собственные денежные средства, полученные им за <данные изъяты> то есть за счет единовременной выплаты, носящей компенсационный характер, имеющей целевое назначение, в связи с чем, они не являются доходом <данные изъяты> и не относятся к общему доходу супругов. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года №15 и обращает внимание, что произведенная выплата за ранение привязана конкретно к ее супругу и обусловлена особыми обстоятельствами ее получения, связанными с <данные изъяты> Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кондауров П.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, в полном объеме раскрыл их содержание.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания осужденной, свидетелей, протоколы осмотров, другие письменные доказательства, которые правильно оценены как относимые, допустимые и достоверные.

Так, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она после употребления спиртного, управляя автомобилем <данные изъяты>, передвигалась по с. ФИО2 ФИО15, где была остановлена сотрудниками полиции; от освидетельствования на состояние опьянения и от подписей в документах отказалась, признав факт употребления спиртного; подтвердила, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Помимо признательных показаний осужденной, ее вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями инспектора ДПС Свидетель №1 в качестве свидетеля, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении дежурства в ночное время в селе ФИО2 <адрес> он остановил автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион, за рулем которого находилась ФИО1, имевшая внешние признаки опьянения, отказавшаяся от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении; составленные акт и протоколы она также отказалась подписывать. Эти показания полностью соответствуют содержанию видеозаписи со служебной видеокамеры, имевшейся у Свидетель №1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых отражен отказ ФИО1 от их прохождения;

- протоколом осмотра места происшествия об изъятии автомобиля <данные изъяты> и помещении его на специализированную стоянку;

- постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; иными письменными доказательствами по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной и убедительной для вывода о виновности ФИО1 и доказанности ее вины. Действия осужденной по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК Рф в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, а именно наличие малолетних детей, состояние здоровья супруга, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на ее исправление.

Вывод о назначении осужденному наказания в виде штрафа должным образом мотивирован; при этом в приговоре учтены все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами санкцией ст. 246.1 УК РФ, предусмотрено в качестве обязательного и в приговоре мотивировано.

Назначенное осужденной наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует ст. 6 УК РФ, отвечает требованиям законности и справедливости. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, выводы суда о конфискации автомобиля в доход государства отвечают требованиям закона и основаны на материалах дела.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, использованное обвиняемой при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела видно, что автомобиль зарегистрирован на супруга ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения осужденной в браке, являлся совместной собственностью супругов

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (материальная помощь, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Таким образом, компенсационные выплаты не носят целевого характера и не являются подарком; они могли быть потрачены на любые цели, в том числе на приобретение любого имущества для семьи.

Денежными средствами, полученными в качестве компенсационной выплаты за полученное <данные изъяты>, ФИО6, муж осужденной распорядился по своему усмотрению, израсходовал часть из них на приобретение транспортного средства для нужд своей семьи. Данный автомобиль относится к имуществу, нажитому супругами во время брака, то есть является общим имуществом супругов.

Поэтому суд принял обоснованное решение о его конфискации в собственность государства.

Право ФИО6 на часть данного автомобиля, о нарушении которого заявила ФИО1, может быть восстановлено путем его обращения в суд с иском к осужденной.

Несогласие осужденной ФИО1 с принятым судом решением не свидетельствует о несоответствии решения суда закону.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не установлено.

Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин