Решение № 2-737/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-737/2019

Дело ** копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июня 2019 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

Председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре О.И.Сокольниковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе, с участием принадлежащего истцу автомобиля- Subaru Legacy Outback рег.знак <***>. Второй участник ДТП ФИО2 был признан виновным в нарушении требований ПДД РФ. Ответчик произвел истцу выплату возмещения в размере 65000 руб.. Истец с выплатой не согласился, просил на основании отчета независимой экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 843,20 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 50 459,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы; по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате за выдачу доверенности в размере 2040 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. (т.2 л.д.8)

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором представитель, действующий на основании доверенности, указал, что истец исковые требования поддерживает полностью. Также представителем истца представлен расчет взыскиваемой в пользу истца денежной суммы, в котором сумма страхового возмещения указана- 25 100 руб. ( 90100 – 65000); неустойка- 131 273 руб. ( за период с **** по ****)

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва (т.1 л.д.144). Просил снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ; уменьшить размер компенсации морального вреда; с учетом разумности определить сумму расходов на представителя и судебные расходы взыскать пропорционально.

Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 07-15 час. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: Subaru Legacy Outback рег.знак <***> принадлежащего истцу, и Киа Соренто рег.знак <***> под управлением ФИО2, который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, не верно выбрал скорость движения, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Subaru Legacy Outback рег.знак <***>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что **** ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. (т.1 л.д.184-188)

На основании акта о страховом случае **** истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 65 000 руб. (т.1 л.д.173-174)

Истцом подана страховщику претензия о доплате страхового возмещения, доплата не произведена, после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что с учетом полученных в ДТП повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали на основании Единой методики составляет 90 100 руб..

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ), эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика с учетом лимита ответственности и выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 25 100 руб..

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от **** N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в связи с чем, возможно снижение штрафа, представителем ответчика не представлено.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа 12 550 руб. (25100 руб./2) является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что недополученная часть страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 550 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 2000 руб..

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от **** N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении. Суд полагает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, размер страхового возмещения, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 5 000 руб..

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 78 843,20 руб..

В заявлении от ****, подписанном представителем истца ФИО3 и представленным в суд ****, представитель истца указал, что истец исковые требования поддерживает полностью.

Также представителем истца представлен расчет взыскиваемой в пользу истца денежной суммы, в котором сумма страхового возмещения указана- 25 100 руб. ( 90100 – 65000); неустойка- 131 273 руб. ( за период с **** по ****)

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера…, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В представленной доверенности от **** полномочие представителя на уменьшение размера исковых требований отсутствует.

Поэтому, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец поддерживает требования о взыскании страхового возмещения в первоначально заявленном размере- 78 843, 20 руб..

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума ВС РФ ** от ****, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 31,84 % ( заявлено 78 843, 20 руб., удовлетворено – 25 100 руб.), соответственно, расходы по оценке, которые суд признает судебными издержками, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1592 руб. (5000 руб. х 31,84%).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп.12-13 Постановления Пленума ВС РФ ** от ****, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб., исходя из объема выполненной представителем работы, требований разумности, а также возражений ответчика.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 31,84%, соответственно, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 3184,00 руб.. ( 10000 х 31,84%)

Во взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности необходимо истцу отказать, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в данном конкретном деле, в связи с чем, данные расходы не признаются судебными издержками по настоящему делу. (Постановление Пленума ВС РФ ** от ****).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 1403 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 25 100,00 руб., штраф в размере 12 550,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., неустойку в размере 5000,00 руб.; судебные расходы: по оценке в размере 1592,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 3184,00 руб..

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 1403,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья__________________________Л.В. Кузьменко

подпись

Решение в окончательной форме принято 17.06.2019