Решение № 2-1387/2017 2-1387/2018 2-1387/2018~М-1437/2018 М-1437/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1387/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Косиловой Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Фукаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1387/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, гос.рег.знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего ей были причинены <данные изъяты> не повлёкшие степени вреда здоровья. Факт своей виновности ФИО2 не оспаривал. Согласно заключению эксперта № также при её осмотре были обнаружены <данные изъяты>. ФИО2 после произошедшего ДТП пытался скрыться с места происшествия, не интересовался ее судьбой и состоянием здоровья, не выразил извинения и не принял попыток загладить причиненный вред. В результате дорожно-транспортного происшествия она испытала сильную боль, получила значительное психическое нравственное потрясение, была лишена возможности вести привычный образ жизни, работать, ухаживать за семьей, боится находится вблизи движения транспортных средств, вынуждена обращаться в медицинские учреждения в целях <данные изъяты>. Указывает, что находилась на <данные изъяты> лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с полученной травмой испытывает физические и нравственные страдания и полагает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить, дополнительно предоставив заявление о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Указала, что её заработок составляет <данные изъяты>., в собственности имеет <данные изъяты>. Автомобиль под управлением ответчика проехал ей по <данные изъяты> задев по <данные изъяты>. Какой-либо ущерб, ответчиком добровольно не возмещался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку размер компенсации морального вреда и судебных расходов являются завышенными. При удовлетворении требований просил суд уменьшить сумму компенсации с учетом требований разумности, определив его размер не более 10 000 руб. Указал, что обстоятельства, дорожно-транспортного происшествия, факт причинения телесных повреждений он не оспаривает. Просил учесть его материальное и семейное положение, наличие <данные изъяты>. В настоящее время он <данные изъяты>. Иного источника дохода и кредитов не имеет. В собственности имеется <данные изъяты> Указал, что скрыться с места происшествия он не пытался, управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, как лицо не имеющее права управления. Полагал, что ФИО1 также нарушила п.4.5 ПДД РФ не оценив, что переход будет для неё безопасен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «СК «Росгосстрах» в лице представителя в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщило, об отложении или рассмотрение дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Фукаловой Ю.А., которая полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав непосредственно в судебном заседании материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2,7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ). В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ мин. напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, гос.рег.знак № совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения и обращалась за медицинской помощью в <данные изъяты>.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненными ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> – причинены ударным действием и действиями трения тупых твердых предметов и имеют давность <данные изъяты> суток на момент осмотра и не причинили вред здоровью (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, гос.рег.знак № совершил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения и обращалась за медицинской помощью.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, в постановлении отражено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек, в связи с чем, к административной ответственности привлечь не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, а автомобиль ответчика, ставший причиной причинения телесных повреждений ФИО1, под управлением ФИО2, двигался и соответственно, являлся источником повышенной опасности.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем транспортного средства ответчика ФИО2 и причинение в результате данного происшествия ФИО1 телесных повреждений, в виде <данные изъяты>, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, не оспаривались участвующими в деле лицами.

Применительно к статье 1079 ГК РФ ФИО2, являющийся законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ 21102, гос.рег.знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №), несет ответственность в связи с его эксплуатацией независимо от наличия вины в причинении вреда пешеходу. При этом привлечение указанного лица к гражданско-правовой ответственности не связано с установлением в его действии состава административного правонарушения или уголовного преступления.

Доказательства выбытия данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ из обладания его законного владельца в результате противоправных действий других лиц, равно как и доказательства наличия умысла истца ФИО1 в причинении вреда ее здоровью, у суда отсутствуют. Приведенные обстоятельства ДТП и причинно-следственная связь между ДТП и причинением телесных повреждений ФИО1 подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются. Доказательств наличия в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения, в том числе п.4.5 ПДД РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом не принимаются во внимание.

Следовательно, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда, в том числе моральный вред, возлагается на его законного владельца - ответчика ФИО2

ФИО1 в исковом заявлении ставит вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполненными ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено наличие у ФИО1 повреждений, которые не причинили вред здоровью. Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено врачом - <данные изъяты>, в связи с чем, заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что, причиненные истцу телесные повреждения – <данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.ст. 1100-1101 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд, принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поведение истца и ответчика, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

Также на основании указанных правовых норм суд с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, действия потерпевшего при причинении вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, кроме того, суд также, принимает во внимание, семейное и материальное положение истца и ответчика, наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей, действия ответчика после совершенного дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, управление транспортным средством лицом не имеющим право на управление, учитывая, тяжесть наступивших для истца последствий, период прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом установленных обстоятельств, определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 25 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАШЕ ПРАВО» за получение консультации по вопросу возмещения морального вреда в ДТП (1 000 руб.) и ознакомление с документами и составление искового заявления (4 000 руб.) получено от ФИО1 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО2 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес лишь расходы по подготовке и составлению искового заявления, получение консультации, суд считает, что сумма, равная 5 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, является завышенной и подлежит уменьшению до 3 000 руб.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последней государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий Е.А. Новиков