Апелляционное постановление № 22К-212/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Судья Суровцева Л.П. дело № 22к-212/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 февраля 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

подозреваемого –ФИО2

посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Абубакарова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Узуева Р.Б. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

19 января 2024 года в отношении ФИО2 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.222, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ.

23 января 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2024 г. ходатайство старшего следователя по ОВД 3 МСО (дислокация г. Нальчик) СЧ ГУ МВД России по СКФО Р... удовлетворено: подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 19 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Узуев Р.Б., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, указывает, что выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания. В обоснование ходатайства следствием не представлено ни одного доказательства в обоснование доводов о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд, игнорируя действующее законодательство, взял за основу предположения следствия, и фактически, не проверяя наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ удовлетворил ходатайство следователя об избрании ареста.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Шогенова М.А. считает её необоснованной, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, полагая, что суд надлежащим образом проверил обоснованность уголовного преследования ФИО2 и правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается представленными органом следствия, подробно исследованными в суде материалами. Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно и тщательно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, следствием не представлено ни одного доказательства в обоснование доводов о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд взял за основу предположения следствия и удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, данные о его личности. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, о чем просит защита, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности ФИО2, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов общества.

Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО2, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО2 имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Не соглашаясь с доводами защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО2 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит избрать ФИО2 меру пресечения - домашний арест.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Наличие у ФИО2 больного отца, проживающего в Республике Дагестан, положительные характеристики по месту жительства, представленные защитой в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Сведениями о наличии у заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, суд апелляционный инстанции не располагает.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2024 г. об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова