Апелляционное постановление № 22К-692/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

судья: Ашабоков Р.Х. материал № 22к-692/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

адвоката – Шериева М.Б., в защиту интересов П.Т.Г.,

подозреваемой – П.Т.Г., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой П.Т.Г., на постановление Майского районного суда КБР от 19 июня 2024 года, которым

П.Т.Г., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, проживавшей до задержания по адресу: КБР, <адрес>, не замужней, имеющей троих детей, из которых один несовершеннолетний, один малолетний, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц 22 сутки, то есть до 10 августа 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> КБР ФИО7 возбуждено уголовное дело № по факту кражи имущества пенсионерки, гр. ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> КБР ФИО6 возбуждено уголовное дело № по факту кражи имущества пенсионерки гр. ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана П.Т.Г. и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО Отдела МВД России по <адрес> КБР ФИО7 с согласия начальника СО ОМВД России по <адрес> КБР ФИО8, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П.Т.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подозреваемая П.Т.Г., выражая несогласие с постановлением Майского районного суда КБР от 19 июня 2024 года, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Указывает, что представленные следователем в ходатайстве доводы о событиях, являются необоснованными и всего лишь подозрениями. Считает, что избранная в отношении нее мера пресечения нарушает права ее несовершеннолетних детей. Она является матерью одиночкой, в данный момент ее дети остались без присмотра, следователем не были приняты меры надлежащего процессуального обеспечения.

Отмечает, что имеет постоянное место регистрации по адресу: КБР, <адрес>. Кроме того, имеется ходатайство от собственника жилья, который не возражает против того, чтобы она с детьми проживала у него на время домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>

Преступление, в совершении которых ее подозревают, не относиться к категории тяжких, избранная в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу является более чем суровой.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> КБР полагая постановление суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу П.Т.Г. без удовлетворения.

Указывает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности П.Т.Г. к вменяемым ей деяниям. Документы ее причастности были непосредственно исследованы в судебном заседании и учтены при принятии решения, что отражено в обжалуемом постановлении.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что П.Т.Г. обвиняется в совершении 2-х преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести. Преступления в которых П.Т.Г. подозревается совершены в период отбывания наказания по приговору Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 и п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, что свидетельствует о ведении подозреваемой преступной деятельности.

П.Т.Г. зарегистрирована по адресу: КБР, <адрес>, однако проживает по адресу: <адрес>, жилищные условия по адресу ее фактической регистрации со слов подозреваемой не пригодны для проживания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых подозревается П.Т.Г., а также данных о ее личности полагает, что, находясь на свободе, П.Т.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, характеризующие личность подозреваемой, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Исключительных обстоятельств, либо сведений о состоянии здоровья, препятствующих нахождению П.Т.Г. в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Избранную в отношении подозреваемой меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом совокупности вышеприведенных данных: категории преступлений, личности подозреваемой, обстоятельств дела, полагает в наибольшей степени гарантирующей обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Постановление суда находит соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, обоснованным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление суда отвечает указанным требованиям закона.

П.Т.Г. обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, санкция каждого из которых предусматривает в качестве наказания лишение свободы сроком до пяти лет.

Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, как об этом верно указал суд первой инстанции в своем постановлении.

С учетом тяжести инкриминируемых преступлений, фактических обстоятельств дела, сведений о личности ФИО9 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований статьи 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения, с участием П.Т.Г. и ее защитника – адвоката Кузнецова Д.А.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно- процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

ДД.ММ.ГГГГ П.Т.Г. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительно ущерба гражданину.

Как следует из требования ИЦ МВД по КБР и ГИАЦ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ П.Т.Г. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности по аналогичным преступлениям, Автозаводским районным судом Нижнего Новгорода, Динским районным судом <адрес>, будучи осужденной Старооскольским городским судом <адрес>, 25.07.2022г. по ст.158 ч.2 п. «в» (2 эпизода) с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по которому реальное отбывание наказание в виде лишения свободы было отсрочено на основании ч.1 ст.82 УК РФ до достижения ребенка ФИО10 30.07.2014г.р. 14 летнего возраста, в период отсрочки исполнения приговора продолжила совершать аналогичные преступления, что давало суду основания для выводов о том, что находясь на свободе П.Т.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка невозможности применения к П.Т.Г. иной меры пресечения в виде домашнего ареста, по указанным ею адресам <адрес> в однокомнатной квартире у матери, либо у родственников по адресу <адрес> приведением соответствующего обоснования, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов исследованных судом биологическим отцом всех троих детей П.Т.Г. является ФИО11 с которым она состоит в гражданском браке около 15 лет, и с которым они совместно проживали все это время в <адрес>.

При изложенных обстоятельствах доводы обвиняемой П.Т.Г., просившей в суде апелляционной инстанции избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения суд находит не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом требований ч.3 ст. 128 УПК РФ в резолютивной части постановления подлежит изменению дата окончания срока, на который избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, поскольку при задержании лица срок исчисляется с момента его фактического задержания, 1 месяц 22 сутки истекают ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Майского районного суда КБР от 19 июня 2024 года, об избрании в отношении П.Т.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 сутки, то есть до 10 августа 2024 года включительно изменить, указав об избрании меры пресечения П.Т.Г. на 1 месяц 22 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в остальном постановление Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

П.Т.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева