Решение № 2-4494/2020 2-4494/2020~М-2496/2020 М-2496/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-4494/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 ноября 2020 года <адрес>

Красногорский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – ФИО2 банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – ФИО2 банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму кредита 1 500 000 рублей под 20,35 % годовых на срок 60 месяцев.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с заемщика.

Решением ФИО2 городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, кредитный договор, заключенный с ФИО3, признан расторгнутым, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 253 571 рубль 76 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что поскольку кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой окончания периода, включенного в расчет задолженности при обращении с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, и до даты полного погашения задолженности, по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 556 099 рублей 37 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 556 099 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по процентам в сумме 556 099 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 760 рублей 99 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и указал, что решением суда договор был расторгнут.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности с учетом ранее вынесенного решения суда.

Согласно ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму кредита 1 500 000 рублей под 20,35 % годовых на срок 60 месяцев.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с заемщика. Решением ФИО2 городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, кредитный договор, заключенный с ФИО3, признан расторгнутым, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 253 571 рубль 76 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящем иске, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 556 099 рублей 37 копеек.

Суд полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящих требований, учитывая следующее.

Решение Красногородского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты кредитный договор следует считать расторгнутым, на основании условий данного договора более не могут начисляться проценты, неустойки и иные штрафные санкции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окочено исполнительное производство в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Красногорским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Несмотря на указанные обстоятельства, настоящий иск направлен в суд посредством почты ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – ФИО2 банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 556 099 рублей 37 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Д. Аникеева