Решение № 2-365/2020 2-365/2020(2-5529/2019;)~М-5375/2019 2-5529/2019 М-5375/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-365/2020

Мотивированное
решение изготовлено 21 января 2020

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СКБ-банк», в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******. В обоснование иска указала, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых. С января 2019 года истец перестала исполнять кредитные обязательства в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств: она потеряла дополнительный источник дохода, вследствие чего уменьшился совокупный доход, кроме того, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. О нахождении в затруднительном финансовом положении истец известила ответчика, направила заявление об изменении или расторжении договора, ответа на которое не последовало. На основании этого просит расторгнуть кредитный договор и зафиксировать долг в твердой денежной сумме без дальнейшего начисления процентов.

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, что следует из представленного заявления.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просят рассмотреть дело без своего участия, также указали, что с иском не согласны. В письменных возражениях факт заключения между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 указанного в исковом заявлении кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили. Также указали, что согласно условиям договора, истцу предоставлен кредит в сумме ****** рублей, под 19,9 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик выполнил своевременно и в полном объеме, в то время как истец свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Банк сообщил истцу о нарушении обязательства и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка истец не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. На основании заявления банка, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности, и ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Первоуральский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 При таких обстоятельствах полагает, что обращение истца с рассматриваемым исковым заявлением противоречит нормам действующего законодательства, а приведенные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят суд в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 252800 рублей. В свою очередь ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19,9% годовых путем уплаты ежемесячных платежей, в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанные истцом основания для расторжения кредитного договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, поскольку это было возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Само по себе ухудшение финансового положения истца, не является существенным изменением обстоятельств, при которых возможно расторжение кредитного договора. Кроме того, ни закон, ни договор не предусматривают в качестве форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств по условиям договора, трудное финансовое положение заемщика. Финансовые возможности и перспективы на случай утраты или уменьшение заработка и других обстоятельств, должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.

Именно заемщик в силу закона и договора несет риск утраты или ухудшения условий жизни.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами договора не предусматривает обязанности Банка расторгать кредитный договор с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушение ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей и наличие у него, как следствие, просроченной задолженности по кредитному договору подтверждается представленным ответчиком расчетом задолженности по договору.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование ухудшения финансового положения истец суду не представил.

Оснований полагать, что дальнейшее исполнение договора нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, также не имеется, поскольку его интерес в заключение договора удовлетворен путем предоставления ему банком заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о наличии оснований для расторжения кредитного договора являются необоснованными, суд находит необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В связи с тем, что в удовлетворении основных требований отказано, суд также отказывает в производных требованиях от основного о фиксации суммы задолженности по кредитному договору.

Также суд отмечает и обращает внимание истца на тот факт, что в связи с тем, что требования банка о погашении задолженности ФИО1 не исполнила, то банк ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке уже расторг кредитный договор и на сегодняшний день рассматривается вопрос о взыскании образовавшейся задолженности с истца. Таким образом, на момент подачи данного иска кредитный договор между истцом и ответчиков был расторгнут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова