Решение № 2-376/2024 2-376/2024(2-7151/2023;)~М-5723/2023 2-7151/2023 М-5723/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-376/2024

Дело № 2-376/2024

УИД 78RS0006-01-2023-008338-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2021 года было установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имея умысел и корыстное побуждение, находясь в №, открыто похитил из рук ФИО2 принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон 11 про», стоимостью 65 000 рублей, причинив последней материальный ущерб.

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-239/2021 от 12 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления от 04 февраля 2021 года в части хищения имущества ФИО2

Так же истец указал, что на дату события украденное имущество ФИО2 было застраховано в САО «ВСК» по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что в связи с причинением материального вреда ответчиком застрахованному имуществу ФИО2 на основании обращения последней, признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 55 428 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису (договору страхования) № от 26 сентября 2020 года в САО «ВСК» было застраховано принадлежащее ФИО2 имущество- iPhone 11Pro 64GB Modnight green (MWC62BU/A) по рискам пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешне механическое воздействие (л.д.35-40).

Из материалов дела усматривается, что Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении потерпевшей ФИО2 (л.д.10-22).

Данный приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Потерпевшая (собственник украденного имущества) ФИО2 09 июня 2021 года обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (л.д.34).

Согласно представленному истцом страховому акту № от 28 июня 2021 года размер ущерба, подлежащий выплате по страховому случае составил 55 428 рублей 80 копеек (л.д.47).

САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения собственнику имущества- № в размере 55 428 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 247513 от 29 июня 2021 года (л.д.48).

Сомневаться в произведенной выплаты у суда оснований не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные суду истцом документы, как и не представлено доказательств, опровергающих размер страхового возмещения.

Таким образом, установив факт хищения ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества, а также вину, противоправность деяний ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у потерпевшего ущербом, принимая во внимание произведенную истцом выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 55 428 рублей 80 копеек.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 14998 от 05 октября 2023 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 1 862 рубля 86 копеек (л.д.8).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 862 рубля 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (№) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 55 428 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля 86 копеек, а всего 57 291 (пятьдесят семь тысяч двести девяносто один) рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2024