Решение № 2-376/2024 2-376/2024(2-6832/2023;)~М-3034/2023 2-6832/2023 М-3034/2023 от 24 мая 2024 г. по делу № 2-376/2024

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 мая 2024 года

УИН 78RS0002-01-2023-003765-52

№ 2-376/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 9 апреля 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

при помощнике судьи Овчинникове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО4 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом принятого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 622 553 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что является собственником транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) С 091 СН 178. 14 января 2021 года в 19:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. №, под управлением ФИО4. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль ответчика выехал на дорогу на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Тем самым ответчик нарушил требования 6.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.01.2021 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.. Истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. Поскольку истцу выплачено 376 000 руб. 00 коп., что недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4 том 1, л.д. 162 том 2).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 2, 3 том 3), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от 04.06.2021, выданной сроком на три года (л.д. 80-81 том 1), который в судебное заседание явился, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от 03.05.2023, выданной сроком на один год, в порядке передоверия на основании доверенности от 28.02.2024, выданной сроком до 28.02.2025 (л.д. 179-180, 181 том 2), в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 12-13 том 3).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 1, 5, 6 том 3), в судебное заседание представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило, об отложении слушания дела не просило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы дела и материал ДТП № от 14.01.2021, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки Фольксваген Гольф, г.р.з. С 091 СН 178, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 7-8 том 1).

14 января 2021 года в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Шевроле, г.р.з. №, под управлением ФИО2.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп..

Указанным постановлением должностного лица установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле, г.р.з. №, 14 января 2021 года в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, где произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. №, под управлением ФИО4, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ (л.д. л.д. 193 том 1, л.д. 14 том 3).

Копия постановления ФИО2 получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью в постановлении, однако сведений об оспаривании ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, в ходе судебного разбирательства также не заявлено.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года № установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Фольксваген Гольф, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Иногсстрах».

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СПАО «Иногсстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 376 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2021 (л.д. 133-134, 135 том 1).

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от 25.01.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. №, без учета износа составляет 606 000 руб. 00 коп. (л.д. 150-202 том 1).

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец заявил требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением, и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой, заявленной истцом ко взысканию, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. №, с учетом износа и без учета износа, производство поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 91-95 том 2).

Согласно выводам заключения эксперта № от 12.01.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. №, на дату ДТП – 14.01.2021 без учета износа составляет 998 553 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 612 812 руб. 00 коп. (л.д. 99-137 том 2).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО8, который суду показал, что транспортное средство Фольксваген Гольф, г.р.з. №, сторона истца для осмотра эксперту не представила, ввиду чего исследование проведено по материалам дела. Кроме того, указал на те обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, при этом, поскольку судом данный вопрос на разрешение эксперта поставлен не был, исследование по нему не проводилось.

Принимая во внимание показания эксперта, изучив материалы дела, судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. №, на дату ДТП 14.01.2021, и определению стоимости годных остатков, на дату ДТП 14.01.2021.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия 14.01.2021, и определении экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия 14.01.2021, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 183-186 том 2).

Согласно выводам заключения экспертов № от 26.03.2024, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. №, на дату ДТП – 14.01.2021 составляет 474 780 руб. 60 коп..

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. №, без учета износа (998 553 руб. 00 коп.), превышает рыночную стоимость автомобиля (474 780 руб. 60 коп.), ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. №, на дату ДТП – 14.01.2021, составляет 92 188 руб. 74 коп. (л.д. 190-240 том 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключения экспертов № от 12.01.2024 и № от 26.03.2024 ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, отвечающих признакам достоверности, поскольку они полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлены в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При этом суд, оценивая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, и принимая их в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, отмечает, что сторона истца в ходе рассмотрения дела выводы судебных экспертиз не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявила.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с этим не имеет значения, восстановлен ли автомобиль истца, тогда как его восстановление нецелесообразно. Путем определения размера ущерба, который включает необходимость несения в будущем расходов, право истца восстанавливается путем взыскания с потерпевшего этого ущерба, который в данном случае устанавливается путем вычета из рыночной стоимости автомобиля суммы годных остатков.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная повреждением автомобиля истца, представляет собой рыночную стоимость транспортного средства 474 780 руб. 60 коп. за вычетом стоимости годных остатков, установленных в заключении судебной экспертизы в размере 92 188 руб. 74 коп., и составляет 382 591 руб. 86 коп..

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 376 000 руб. 00 коп., рассчитанном из действительной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, следовательно, с учетом полной гибели автомобиля размер причитающегося к выплате страхового возмещения истцу не превышает лимит ответственности страховой компании СПАО «Ингосстрах», в виду чего оснований для взыскания с ответчика ущерба на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению, поскольку является производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина