Апелляционное постановление № 22-2799/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 4/1-568/2019

Судья Черкасова Г.Г. Дело № 22-2799


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 10 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

судьи Ведерникова В.М.

при секретаре Будниченко Д.А.

с участием:

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи)

адвоката Гаматиевой А.А.

прокурора Десятовой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гаматиевой А.А. на постановление Калининского районного суда города Тюмени от 25 октября 2019 года, по которому ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, <.......>,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ведерникова В.М., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Гаматиевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Десятовой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 27 июня 2017 года по ч.1 ст.330 УК РФ УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 5 % ежемесячно. Постановлением того же мирового судьи от 6 февраля 2018 года назначенное наказание заменено лишением свободы на срок 2 месяца 4 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 19 марта 2018 года отменено условное осуждение по приговорам того же суда от 12 декабря 2016 года и 19 января 2017 года. На основании ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока – 19 марта 2018 года, конец срока – 28 февраля 2022 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания.

25 октября 2019 года Калининский районный суд города Тюмени своим постановлением ходатайство осужденного оставил без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и адвокат Гаматиева А.А. не согласны с постановлением суда, просят его отменить как необоснованное, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Гаматиевой помощник Тюменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области ФИО4 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей указанной статьи срок наказания, назначенного приговором суда, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного в период отбытия им наказания.

В статье 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Кроме того, в силу ст.175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3, суд первой инстанции считает, что характеристика, представленная администрацией учреждения, не соответствует фактическим данным о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а вывод о его исправлении является преждевременным. Полагает, что представленные суду материалы не содержат сведений о длительном активном инициативном положительном поведении ФИО3, строгом соблюдении им режима отбывания наказания.

В характеристике администрации исправительного учреждения указано, что ФИО3 работает в ООО «ТСУ» длительное время, в деле имеется справка о трудоустройстве осужденного в указанной организации с 13 февраля 2019 года при нахождении в ЛИУ-19 с 17 мая 2018года, то есть о трудоустройстве непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение. Взыскание за нарушение порядка отбывания наказания осужденным получено 4 февраля 2019 года, то есть с момента нарушения прошло около 7 месяцев.

Суд отмечает позитивные изменения в поведении осужденного, выразившиеся в том, что на момент рассмотрения ходатайства он не имеет действующих взысканий за нарушения режима отбывания наказания, имеет поощрения, однако такая положительная динамика не является достаточной для признания судом осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, как это прямо предусмотрено ч.1 ст.79 УК РФ.

Наличие у осужденного поощрений, равно как и отсутствие взысканий, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются его прямой обязанностью и не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о полном его исправлении.

Таким образом, суд не согласился с заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного и пришел к убеждению, что указанные обстоятельства в совокупности не характеризуют его положительно и не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении него достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Других конкретных обстоятельств, послуживших причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в постановлении суда не приведено.

Приведенные в судебном решении выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

На день рассмотрения ходатайства ФИО3 фактически отбыл более 1/3 срока наказания, что является условием для условно-досрочного освобождения.

Ссылаясь на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также положительные характеристики ФИО3 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, суд, тем не менее, фактически указанные обстоятельства в должной мере не учел.

Вместе с тем, как следует из исследованной судом характеристики, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по <.......> и материалов личного дела, осужденный ФИО3 за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Осужденный характеризуется положительно, за период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, получил 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Отношения с администрацией исправительного учреждения строит согласно правилам внутреннего распорядка, законные требования администрации учреждения выполняет. Работает в качестве разнорабочего в ООО «ТСУ», привлекается к работам без оплаты труда, к труду относится положительно, уклонений от работы не допускает. Посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает для себя положительные выводы. Поддерживает социально-полезные связи.

ФИО3 прошел психологическое обследование 9.09.2019, из которого следует, что он рекомендован для рассмотрения на административной комиссии по вопросу условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО3 целесообразным, в связи с тем, что за время отбывания наказания у осужденного сформировались такие положительные качества как уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании охарактеризовал осужденного с положительной стороны и поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Однако судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождении осужденного ФИО3, не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности поведение ФИО3, его отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, его отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

При таких обстоятельствах постановление Калининского районного суда города Тюмени от 25 октября 2019 года в отношении ФИО3 подлежит отмене как постановленные с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, с освобождением ФИО3 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговорами Октябрьского районного суда ХМАО-Югра от 12.12.2016 и 19.01.2017, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 27.06.2017 и постановления судьи Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 19 марта 2018 года, на 2 года 2 месяца 18 дней.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч.2 ст.79 УК РФ, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО3 обязанности, которые должны им исполняться в течение неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Калининского районного суда города Тюмени от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

ФИО1 освободить условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговорами Октябрьского районного суда ХМАО-Югра от 12.12.2016 и 19.01.2017, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 27.06.2017 и постановления судьи Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 19 марта 2018 года, на неотбытый срок - 2 года 2 месяца 18 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно. Периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Судья В.М.Ведерников