Решение № 12-338/2017 12-46/2018 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-338/2017

Дело № 12-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев жалобу С.В. на постановление № ... от 05.10.2017г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № ... от 05.10.2017г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, 29.09.2017г. в 10.15 часов на автодороге М-4 «Дон» 1044км. 500м, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х1 XDRIVE, г/н № ..., двигался со скоростью 122км/ч при максимально разрешенной – 90км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 32 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ... по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся С.В. Нарушение зафиксировано техническим средством КОРДОН, заводской номер: № ..., свидетельство о поверке 08.009423.17, срок действия до ... г..

С.В. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и подал на него жалобу, в которой не оспаривал того факта, что он является собственником автомобиля БМВ. При этом в жалобе указал, что со скоростью 122 км/ч 29.09.2017г. автомобилем он не управлял, так как его автомобиль находился на обочине дороги в связи с вынужденной остановкой. Из фотоматериала невозможно идентифицировать координаты нахождения транспортного средства, что не исключает фотомонтаж.

С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом посредством телефонограммы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья учитывает положения ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в действующей редакции) следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом административное законодательство не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, С.В. является собственником транспортного средства марки БМВ Х1 XDRIVE, г/н № ..., которое двигалось со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, что превышает максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч. Движение на автомобиле с указанной скоростью является нарушением п.10.3 Правил дорожного движения РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения его автомобиль находился в недвижимом положении на обочине дороги, судьей не принимаются, так как таких доказательств С.В. не предоставлено.

При таких обстоятельствах доводы С.В. не являются безусловными основаниями для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении С.В., в судебном заседании не установлено.

С.В., будучи собственником транспортного средства, обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, его действиям дана правильная оценка по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а назначенное наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы С.В. судья отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ административных правонарушениях, судья

Р Е Ш и л:

Постановление № ... от 05.10.2017г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении 10 суток.

Судья Шегидевич Е.Ю.