Приговор № 1-55/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 28 июня 2017 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Брединского района Челябинской области Ионина Ф.В.,

защитника Паниной Т.В., удостоверение №, ордер № от 15.05.2017 года, защитника Саудиновой Ж.А., удостоверение №, ордер № от 15.05.2017 года,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого:

- 22.03.2017 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 400 часов обязательных работ, наказание не отбыто, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 29.05.2017 года, копию постановления суда о назначении судебного заседания получил 17.06.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимой:

- 22.03.2017 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 400 часов обязательных работ, наказание не отбыто, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получила 29.05.2017 года, копию постановления суда о назначении судебного заседания получила 17.06.2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2016 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на тайное хищение домашней птицы – гусей из помещения животноводческой базы ООО «<данные изъяты>», расположенной в 500 метрах южнее <адрес>

В тот же день, около 23 часов, реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 пришли к животноводческой базе ООО «<данные изъяты>», расположенной в 500 метрах южнее <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в помещение указанной животноводческой базы, откуда тайно умышленно похитили 10 гусей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», стоимостью 2222 рубля за одного гуся, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 10.12.2016 года, около 23 часов пришли к животноводческой базе ООО «<данные изъяты>», расположенной по указанному выше адресу, где, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в помещение указанной животноводческой базы, откуда тайно умышленно похитили 6 гусей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», стоимостью 2222 рубля за одного гуся, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 11.12.2016 года, около 23 часов пришли к животноводческой базе ООО «<данные изъяты>», расположенной по указанному выше адресу, где, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в помещение указанной животноводческой базы, откуда тайно умышленно похитили 6 гусей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», стоимостью 2222 рубля за одного гуся, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 48884 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им деяния по предъявленному обвинению по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью, с обвинением, предъявленным каждому из них, полностью согласились.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1, подсудимая ФИО2, их защитники адвокат Панина Т.В. и Саудинова Ж.А. ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель Ионин Ф.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший А. С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласен.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые признали вину полностью, согласились с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, поэтому судом дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает тяжесть и характер, а также общественную опасность совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, что им совершено одно преступление средней тяжести, ущерб по которому не возмещен, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде исправительных работ условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку допускает его исправление без изоляции от общества, что отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, профилактики преступлений так и отвечать принципу возмездности совершенного деяния назначаемому наказанию, при этом приговор Брединского районного суда Челябинской области от 22.03.2017 года в отношении подсудимого ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает тяжесть и характер, а также общественную опасность совершенного преступления, характеристику личности подсудимой, что ею совершено одно преступление средней тяжести, ущерб по которому не возмещен, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств суд полагает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО2 в виде исправительных работ условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку допускает её исправление без изоляции от общества, что отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимой, будет служить как целям исправления подсудимой, профилактики преступлений так и отвечать принципу возмездности совершенного деяния назначаемому наказанию, при этом приговор Брединского районного суда Челябинской области от 22.03.2017 года в отношении подсудимой ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит, в связи с чем не имеется оснований изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначить испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний, являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказаний, один раз в два месяца в течение испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Брединского районного суда Челябинской области от 22.03.2017 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначить испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний, являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказаний, один раз в два месяца в течение испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Брединского районного суда Челябинской области от 22.03.2017 года в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу – три гипсовых слепка со следами обуви, перья птицы белого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Брединскому району Челябинской области – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих их интересы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Акулов

Приговор вступил в законную силу.