Решение № 2-119/2017 2-119/2017(2-7194/2016;)~М-6693/2016 2-7194/2016 М-6693/2016 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2-119/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.,

с участием прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, 3-м лицам Администрации г. Шахты, Региональной службы государственного строительного надзора по РО о запрещении осуществлять строительство и эксплуатацию объекта до получения разрешения, по иску ФИО2 к ФИО1, 3-и лица Администрация г. Шахты, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области о признании строительства самовольной и сносе строения, по иску ФИО1 к Администрации г. Шахты о признании объекта, расположенного по адресу: <адрес> не подлежащим сносу,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Прокурор г. Шахты обратился в суд с иском к ФИО1, 3-м лицам Администрации г. Шахты, Региональной службы государственного строительного надзора по РО о признании строительства самовольным, ссылаясь на то, что прокуратурой г. Шахты проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства по адресу: <адрес>-а. Проверкой установлено, что согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Шахты», утвержденным решением городской думы г. Шахты от 23.07.2009г. №, земельный участок, расположенный по <адрес> находится в производственно-коммунальной зоне первого типа П-1. Основными видами разрешенного использования земельных участков, установленных градостроительным регламентом для данной зоны, предусмотрен вид разрешенного использования – магазины. Земельной комиссией Администрации г. Шахты принято решение о предоставлении спорного земельного участка для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения.

Информация о предоставлении земельного участка опубликована в СМИ за 30 дней до начала проведения работ по формированию земельного участка в соответствии с ст. 31 ЗК РФ.

Администрацией г. Шахты принято решение о формировании земельного участка для строительства магазина.

25.08.2015г. КУИ Администрации г. Шахты заключен договор аренды спорного земельного участка с ФИО1 для строительства магазина.

ФИО1 начато строительство в мае 2016г., однако, разрешение на строительство выдано не было.

18.05.2016г. ДАГиТР Администрации г. Шахты осуществлено обследование спорного земельного участка и выдано извещение ФИО1 о необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 начато строительство вблизи к существующим блокированным гаражам, с примыканием конструкций строящегося объекта к существующему зданию. Указанные действия привели к нарушению целостности крыши соседнего гаража и фактически является конструкцией существующих гаражей, а не строительством нового объекта.

Просил признать строительство объекта по адресу: <адрес> – а самовольным и обязать ФИО1 произвести снос возведенного объекта за собственный счет.

Определением Шахтинского городского суда от 07.04.2017г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г. Шахты о признании объекта, расположенного по адресу: <адрес> не подлежащим сносу, гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, 3-и лица Администрация г. Шахты, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области о признании строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес> самовольным и сносе строения и гражданское дело № по иску Прокурора г. Шахты действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, 3-м лицам Администрации г. Шахты, Региональной службы государственного строительного надзора по РО о признании строительства самовольным и присвоен делу №.

В последствии прокурор г. Шахты уточнил исковые требования и просил запретить ФИО1 в дальнейшем осуществлять строительство, а также эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> до получения разрешения на строительство.

Определением суда производство по иску ФИО2 к ФИО1, 3-и лица Администрация г. Шахты, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области о признании строительства самовольной и сносе строения прекращено в связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Определением суда производство по иску ФИО1 к Администрации г. Шахты о признании объекта, расположенного по адресу: <адрес> не подлежащим сносу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю. в судебное заседание явилась уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования прокурора г. Шахты признали в полном объеме, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Представитель Администрации г. Шахты ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему, учитывая признание иска ответчиком, которое принято судом в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает исковые требования прокурора г. Шахты подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только на признании иска и принятие его судом

В соответствии со ст. 103. ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, при подаче иска взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Шахты действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, 3-м лицам Администрации г. Шахты, Региональной службы государственного строительного надзора по РО о запрещении осуществлять строительство и эксплуатацию объекта до получения разрешения - удовлетворить.

Запретить ФИО1 в дальнейшем осуществлять строительство и эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> до получения разрешения на строительство.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 08.12.2017 г.

Судья: О.Р. Колоскова