Решение № 2-391/2019 2-391/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-391/2019

Дело № 2-391/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 марта 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Долгих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» - обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчики ФИО1, ФИО2 являлись собственниками по <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчики не выполнили обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Долг за период с 08.08.2016 по 31.10.2017 составляет 38 105,69 рублей. Таким образом, долг ФИО1 за <данные изъяты> долю в праве составляет 19 052,85 рублей и долг ФИО2 за <данные изъяты> долю в праве составляет 19 052,84 рублей. Расчет размера платы граждан за коммунальные услуги осуществляется согласно тарифам, установленным на основании принятых решений: «Об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Ленинск-Кузнецкого городского округа» Ленинск-Кузнецкого городского округа» от 23.06.2016 № 40 (в пред. редакциях от 23.06.2015 № 47, от 04.06.2014 №43, 26.09.2013 № 106, от 28.06.2012 № 100, от 27.09.2012 № 121, от 27.12.2012 № 185, от 30.12.2010 № 144, от 31.03.2011 № 17, от 29.12.2011 № 12). Данные решения и нормативные акты находятся в свободном доступе на сайте администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, а также в сети Интернет, системе Консультант Плюс. Кроме того, ответчики не оплачивают пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 11.08.2016, в связи с чем, за период с 11.08.2016 по 31.10.2017 пени составляют 11 940,50 рублей, из которых долг каждого из ответчиков составляет, следовательно, по 5 970,25 рублей. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. Ссылаясь на положения ст.ст.30,153,155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.209,210,309,310 ГК РФ, ст.122 ГПК РФ, истец просит взыскать в свою пользу: с ФИО1 - задолженность за жилищно-коммунальные услуги за <данные изъяты> долю в праве за период с 08.08.2016 по 31.10.2017 в сумме 19 052,85 рублей, пени за неоплаченные жилищно-коммунальные услуги за период с 11.08.2016 по 31.10.2017 в сумме 5 970,25 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины 950,69 рублей; с ФИО2 - задолженность за жилищно-коммунальные услуги за <данные изъяты> долю в праве за период с 08.08.2016 по 31.10.2017 в сумме 19 052,84 рублей, пени за неоплаченные жилищно-коммунальные услуги за период с 11.08.2016 по 31.10.2017 в сумме 5 970,25 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины 950,69 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от <дата>, исковые требования не признал, при этом не оспаривал управление многоквартирным домом по <адрес> управляющей организацией – ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого», заключение договоров на коммунальное обслуживание, право истца на получение оплаты жилищно-коммунальных услуг от собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, а также не оспаривал размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, предъявленный истцом ко взысканию, период за которые они исчислены, тарифы и установленные размеры платы, на основании которых был произведен расчет задолженности. Однако считает, что на удержанные с ответчиков в пользу истца по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных приказов от <дата> (отменены определениями мирового судьи судебного участка <номер><адрес> городского судебного района от <дата>) суммы, которые, при этом разнятся по данным МОСП по <адрес> и <адрес> и по данным отдела Пенсионного фонда РФ по <адрес>, должен быть снижен размер задолженности, предъявленный истцом к взысканию. Пояснил, что за период после отмены судебного приказа, самостоятельно, не в рамках исполнительного производства, ответчики плату за жилье и коммунальные услуги не вносили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Часть 1 ст.153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с <дата> до <дата> собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.9), являлись ФИО1, ФИО2 на основании договора от <дата> о передаче указанного жилого помещения в общую долевую собственность, <данные изъяты>, в которой ответчики фактически проживали, согласно акту передачи жилого помещения, с <дата> (л.д.10,11-13). С <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> и зарегистрированного <дата> права собственности в указанной квартире зарегистрирован собственник Б. (л.д.9,10).

Согласно представленной истцом выписке лицевого счета <номер> на квартиру по адресу: <адрес> и произведенного расчета, в период владения ФИО1, ФИО2 указанной квартирой на праве общей долевой собственности, ответчики своевременно не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, за период с 08.08.2016 по 31.10.2017 задолженность по оплате в целом составляет в сумме 38 105,69 рублей (л.д.14-16), представленный истцом в выписке расчет произведен верно, с учетом количества жильцов в каждом из рассчитанных периодов, размера площади квартиры, тарифов, установленных для начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг, в соответствии со ст.156 ЖК РФ, на основании принятых решений «Об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Ленинск-Кузнецкого городского округа» Ленинск-Кузнецкого городского округа» от 23.06.2016 № 40 (в пред. редакциях от 23.06.2015 № 47, от 04.06.2014 №43, 26.09.2013 № 106, от 28.06.2012 № 100, от 27.09.2012 № 121, от 27.12.2012 № 185, от 30.12.2010 № 144, от 31.03.2011 № 17, от 29.12.2011 № 12), который не оспаривается стороной ответчика.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о зачете в сумму задолженности и, соответственно, ее снижении удержанных по исполнительным производствам, возбужденных на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка <номер><адрес> городского судебного района от <дата>, в последующих отмененных определениями мирового судьи судебного участка <номер><адрес> городского судебного района от <дата>, денежных средств основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку фактически являются поворотом исполнения решения суда, применяемым по заявлению ответчика в ином судебном порядке, разъясненном стороне ответчика, в том числе в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, вопрос о размере и возврате взысканных сумм по вышеназванным судебным приказам предметом по настоящему иску не является.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг за спорный период (08.08.2016 по 31.10.2017) сомнению ответчиками не подвергался, сторонами не оспаривался, доказательств обратного суду не предъявлено.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 доказательств погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суду также не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2 не внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 08.08.2016 по 31.10.2017 составляет в общей сумме 38 105,69 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, исходя из размеров долей в принадлежавшей им на праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры.

За несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг истцом в соответствии с требованиями п.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени (л.д.17), которые за период с <дата> по <дата> в целом составляют 11 940,50 рублей, расчет пени истцом выполнен верно, согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, не оспаривается ответчиками. Требований о снижении размера пени стороной ответчика не заявлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, с учетом принципа соразмерности нарушений, допущенных ответчиками по несвоевременному внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг, последствиям неисполнения такого обязательства, учитывая, что истец в течение длительного периода не получал плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, при этом на возмездной основе с поставщиками данных услуг продолжал предоставлять ответчикам жилищно-коммунальные услуги, не приостанавливая их, а также, что неустойка не может быть способом обогащения кредитора, но в то же время и ответчики, имеющий долг перед истцом, образовавшийся за период превышающий один год, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, принимая во внимание, что ответчиками не представлено каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности своевременного внесения платы по обязательным платежам, и подтверждающих тому доказательств, не заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, считает, что при установленных вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом пени.

Кроме того, судом установлено, что за взысканием задолженности с ФИО1, ФИО2 по жилищно-коммунальным услугам за вышеуказанный период, пени, судебных расходов Общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» обращалось в порядке приказного производства. Судебные приказы мирового судьи судебного участка <номер><адрес> городского судебного района от <дата> по заявлениям должников отменены определениями мирового судьи судебного участка <номер><адрес> городского судебного района от <дата> (л.д.7,8). В связи с чем, у истца возникло право требования образовавшейся задолженности, пени в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что на основании доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и фактически не оспоренными ответчиками, судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, приняв на себя ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не исполняли их, а вышеперечисленные расчеты сумм, требуемых истцом к взысканию, являются верными, требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» о взыскании с ответчиков задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, исходя из периода, в который за ответчиками ФИО1, ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, размеров долей в праве собственности каждого из них, в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в принадлежащей им по <данные изъяты> доли в праве собственности за период с 08.08.2016 по 31.10.2017 в размере: с ФИО1 - 19 052,85 рублей, с ФИО2 – 19 052,84 рублей; пени за неоплаченные жилищно-коммунальные услуги за период с 11.08.2016 по 31.10.2017 в размере, с каждого, по 5 970,25 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере по 950,69 рублей, с каждого, подтвержденных истцом документально (л.д.5,6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 08.08.2016 по 31.10.2017 в размере 19 052,85 рублей, пени за не оплаченные жилищно-коммунальные услуги за период с 11.08.2016 по 31.10.2017 в размере 5 970,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950,69 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 08.08.2016 по 31.10.2017 в размере 19 052,84 рублей, пени за не оплаченные жилищно-коммунальные услуги за период с 11.08.2016 по 31.10.2017 в размере 5 970,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-391/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области