Апелляционное определение № 2-38/2026 33-1887/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий Прыгунова Г.Н. дело № <...> (2-38/2026)

55RS0№ <...>-48


Апелляционное определение

<...><...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Омского районного суда Омской области от <...> о назначении судебной экспертизы по делу № <...>, возбуждённому по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении недостатком жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в части приостановления производства по данному делу.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица - директора ООО «Омские просторы» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 предъявил индивидуальному предпринимателю ФИО1, указав на то, что <...> они заключили договор купли-продажи <...> области, дом имеет недостатки, на основании чего просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки, взыскать проценты, неустойку, компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании участия не принимал, направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о соответствии работ СНИП, о стоимости затрат на устранение недостатков. Его представитель данное ходатайство подержал.

Ответчик и её представитель, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Омские просторы» не возражали против назначения экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, ООО «Домклик» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по предложенным истцом и самостоятельно поставленным вопросам, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе на данное определение суда ответчик, выражая несогласие с поставленными на разрешение экспертизы вопросами и выбором экспертного учреждения, полагает определение суда в части приостановления производства по делу не соответствующим нормам процессуального права, просит определение суда в указанной части отменить.

О слушании дела по частной жалобе лица, в нём участвующие, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель ответчика и третье лицо ООО «Омские просторы», поддержавшие доводы частной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьёй 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае назначения судом экспертизы производство по делу может быть приостановлено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Обжалуемым определением суда по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, до получения заключения которой необходимость совершения сторонами каких-либо процессуальных действий по делу судом не установлена, следовательно, вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по данному делу соответствует его обстоятельствам и нормам права, регулирующим возникшие в ходе гражданского процесса отношения, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по этому делу отклоняются.

Доводы частной жалобы о несогласии с поставленными на разрешение судебной экспертизы вопросами и выбором экспертного учреждения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции потому, что в силу частей 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено данным кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по делу (статьи 79, 80 данного кодекса), равно как это определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

Председательствующий

Судьи