Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело № 2-454/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 22 марта 2011 года между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 60000 рублей. Комиссия за выдачу денежных средств по договору составила 30607 рублей 90 копеек, плата за обслуживание по договору - 4075 рублей 72 копейки, плата за СМС-услуги по договору - 2 183 рубля. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, в связи с чем ФИО1 был вынужден ее оплатить, путем удержания банком страховой премии из суммы кредита. Вместе с тем, из формулировки кредитного соглашения не следует, что ФИО1 просил включить его в программу страховой защиты заемщиков, а только выразил свое согласие, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования, номер и дата которого уже указана в заявлении. ФИО1 не участвовал в формировании текста данного заявления, так как оно было распечатано сотрудником банка и предоставлено ему на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Анализ предоставленного текста договора свидетельствует о том, что фактически заемщик с программой страхования и с условиями страхования ознакомлен не был. В подписанных документах ФИО1 отсутствует информация, каким образом осуществляется страхование, с какого периода он считается застрахованным и на основании чего, что является страховым случаем, куда и с чем следует обращаться при наступлении страхового случая, какие страховые выплаты и в каком порядке кому причитаются, таким образом условия договора страхования с клиентом фактически не оговаривались. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков ФИО1 при выдаче кредита не выдавалось, в кассу банка не передавалась, что подтверждало бы добровольность платы. Кроме того, ФИО1 до подписания договора не предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов. Так же заемщику не было предложено право выбрать иную страховую компанию, для страхования жизни и здоровья. Таким образом, услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев была навязана истцу, а получение услуги по кредитованию, в которой нуждался ФИО1, поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой он не нуждался. Кроме того, оферта несет юридические последствия при условии ее направления контрагенту, то есть другой стороне договора. Сторонами договора страхования являются страховщик и страхователь, следовательно, публичный договор страхования может считаться заключенным при условии получения оферты страховщиком, однако сам договор личного страхования отсутствует.Следовательно, условия кредитного договора о ежемесячном взимании платы за страхование заемщика недействительны, а денежные средства незаконно списаны Банком, поэтому подлежат взысканию в пользу истца. ФИО1 в адрес банка была направлена претензия с требованием о приведении кредитного договора в соответствие с действующим законодательством, расторжение кредитного договора с заключением соглашения о реструктуризации долга и возмещении незаконно удержанных денежных средств в размере 36866 рублей 62 копейки. В добровольном порядке ОАО «ОТП Банк» должен был удовлетворить требования истца в срок до 23.04.2016 года, однако этого не сделал, в связи с чем в соответствии со ст. 26 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка начиная с 24.04.2016 года по 01.05.2017 года. Сумма неустойки составит 349492 рубля 84 копейки, исходя из расчета: 36866,62 х 3% х 316 дней. ФИО1 уменьшает сумму неустойки до 36866 рублей 62 копеек. Действиями ОАО «ОТП Банк» ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Ссылаясь на ст. 168, 421, 422, 450, 453, 779, 819, 940 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор № от 22.03.2011 года, заключенный между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк», прекратить дальнейшее начисление процентов; признать условия кредитного договора № от 22.03.2011 года в части выплаты страховой премии недействительными; взыскать с ответчика комиссию за выдачу денежных средств в размере 30607 рублей 90 копеек, плату за обслуживание по договору в размере 4075 рублей 72 копейки, плату за СМС-услуги по договору в размере 2183 рубля, неустойку в размере 36866 рублей 62 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель ОАО «ОТП Банк» ФИО3 в письменных возражениях указала, что заявленные истцом требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 06 сентября 2008 года на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 7970 рублей, сроком на 12 месяцев, под 15,16 % годовых (полная стоимость кредита 50,93 %). Банк совершил акцепт оферты полученной от ФИО1, а именно заключил договор №, выпустил кредитную карту № на имя ФИО1, установил кредитный лимит по карте и открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Таким образом, Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора, заключенного с ФИО1 Кредитный договор, заключенный с ФИО1 содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а именно: имеет информацию о полной стоимости кредита, о сумме кредита, об установленной процентной ставке (полной стоимости кредита), сроке кредита. В п. 2 Заявления на получение потребительского кредита № от 06.09.2008 года, являющегося неотъемлемой часть договора №, истец указал, что он ознакомился и согласился с полным тестом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и просит открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы по средствам направления письма. В п. 3 Заявления на получение потребительского кредита, указанно, что ФИО1 ознакомлен с Правилами и Тарифами Дистанционного банковского обслуживания и присоединяется к ним, что подтверждается собственноручной подписью истца. Таким образом, договор № является договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Страхование по данному договору не предусмотрено, что подтверждается выпиской по счету не имеющей платежей по страхованию. Кроме этого, согласно выписке по счету истец ФИО1 неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность, таким образом требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, так как указанные требования направлены на уклонение ФИО1 от взятых на себя обязательств по кредитному договору. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как действиями Банка каких-либо прав ФИО1 не нарушено, свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защитеправ потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 06 сентября 2008 года на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № ОАО «ОТП Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 7970 рублей на приобретение мобильного телефона, сроком на 12 месяцев, под 15,16 % годовых (полная стоимость кредита 50,93 %).

В п. 2 Заявления на получение потребительского кредита № от 06.09.2008 года, ФИО1 указал, что он ознакомился и согласился с полным тестом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы по средствам направления письма. Просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 рублей, проценты, плата установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. ФИО1 был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения карты и ее активирования посредством телефонного звонка, указанного на карте, просил направить ему ПИН-конверт письмом. Срок для акцепта Банком его оферт составляет 10 лет с даты подписания настоящего заявления.

На основании указанного заявления 22 марта 2011 года ОАО «ОТП Банк» совершил акцепт оферты полученной от ФИО1, а именно: заключил договор №, выпустил кредитную карту № на имя ФИО1, установил кредитный лимит по карте в размере 48400 рублей и открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. 28 марта 2011 года кредитная карта была активирована ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора, заключенного с ФИО1 Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспорены.

Вместе с тем, условия кредитного договора (информация по договору) № от 22.03.2011 года не содержат условий о наличии какого-либо страхования по договору и удержании страховой премии. Кроме того, как следует из представленных сторонами выписок по счету №, открытому на имя ФИО1, в рамках оспариваемого договора, страховая премия с истца не взималась. Таким образом, требования ФИО1 о признании условий кредитного договора № от 22.03.2011 года, заключенного между истцом и ОАО «ОТП Банк» в части выплаты страховой премии недействительными удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании незаконно удержанных ОАО «ОТП Банк» с ФИО1 комиссии за выдачу денежных средств, платы за обслуживание по договору и платы за СМС-услуги, суд приходит к следующему.

Как следует из Заявления ФИО1 на получение потребительского кредита, он ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», присоединяется к ним и обязуется их соблюдать.

Согласно п. 2.14 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими Тарифами.

Тарифами по картам в рамках проекта «перекрестные продажи» предусмотрено ежемесячное взимание по окончании расчетного периода платы, при наличии задолженности по кредиту (плата за обслуживание карты) в размере 99 рублей. Как следует из выписки по счету, кредитная карта активирована ФИО1 28 марта 2011 года, однако первый платеж в счет погашения задолженности по кредиту поступил только 16 мая 2011 года, а потому по состоянию на апрель 2011 года образовалась задолженность, таким образом, начиная с 21 апреля 2011 года ОАО «ОТП Банк» со счета ФИО1 удерживалась плата за обслуживание карты в размере 99 рублей в месяц.

Также Тарифами ОАО «ОТП Банк» предусмотрено взимание платы за получение наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах и ПВН иных банков: за счет собственных средств в размере 1 % (минимум 290 рублей), за счет кредита в размере 3,9 % (минимум 290 рублей). Как следует из выписки по счету ФИО1, ОАО «ОТП Банком» удерживалась только плата за выдачу наличных денежных средств через банкоматы стороннего банка, что прямо предусмотрено Тарифами банка.

Согласно п. 6.1 и 6.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Банк ежемесячно направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде), сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию. Выписка, направляемая клиенту посредством СМС - сообщений, может содержать часть вышеуказанной информации. Клиент просит Банк направлять ему выписку одним или несколькими из перечисленных способов: по почте, электронной почтой, СМС-сообщениями на указанный в заявлении почтовый, электронный адрес, номер мобильного телефона.

Тарифами банка предусмотрено взимание ежемесячной (по окончании расчетного периода) платы за использование СМС-сервиса (информирование о состоянии счета) при наличии задолженности по кредиту в размере 59 рублей. Из выписок по счету ФИО1 следует, что ОАО «ОТП Банком» удерживалась плата за СМС-услуги в установленном Тарифами размере.

Принимая во внимание, что условия, содержащиеся в Тарифах по картам в рамках проекта «перекрестные продажи» ОАО ОТП «Банк», об оплате обслуживания кредитной карты, СМС-услуг и платы за выдачу наличных денежных средств через банкоматы стороннего банка были согласованы сторонами при заключении договора, не противоречат действующему законодательству, при этом нарушений прав истца ответчиком судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании незаконно удержанных комиссии за выдачу денежных средств, платы за СМС-услуги и платы за обслуживание по договору удовлетворению не поджлежат, поскольку заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству, заключен при свободном волеизъявлении сторон, услуги, оказываемые банком в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, их стоимость соответствует утвержденным Тарифам и Правилам выпуска и обслуживания кредитных карт, при этом, при заключении указанного договора истец был ознакомлен с условиями договора и Тарифами, был с ними согласен.

Разрешая требования ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 22.03.2011 года и прекращении дальнейшего начисления процентов по договору, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны при заключении кредитного договора согласовали его существенные условия - лимит кредита, порядок и сроки его возврата, а также размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом. Условия кредитования и размер платы были согласованы сторонами добровольно и, исходя из принципа свободы договора, были одобрены заемщиком.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что кредитный договор содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Поскольку существенного нарушения условий сделки со стороны ответчика ОАО «ОТП Банк» судом не установлено, принимая во внимание, что иные законодательно определенные обстоятельства для расторжения сделки со стороны ФИО1 отсутствуют, а также учитывая, что отсутствуют доказательств, подтверждающие нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора № от 22 марта 2011 года не имеется. Доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований о расторжении кредитного договора и признании условий кредитного договора в части выплаты страховой премии недействительными, то правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Кроме того, ОАО «ОТП Банк» не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 29 июля 2017 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова