Решение № 2-1264/2018 2-1264/2018 ~ М-1085/2018 М-1085/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1264/2018

Дело № 2-1264/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 04 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Чакилевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... у дома, расположенного по адресу: ....., произошло дорожно -транспортное происшествие с участием двух транспортных средств по вине водителя ГАЗ – 3309 ФИО3 Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....., иными доказательствами. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему (ФИО1), как потерпевшему был причинен имущественный вред в виде повреждения его автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, а именно: задний бампер, левое заднее крыло, задняя панель, иные повреждения. Согласно отчета об оценке от ..... № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 125 743 руб. 60 коп. стоимость оказания услуг по изготовлению отчета об оценке составляет 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ..... №. Стоимость почтовых услуг по направлению претензии составляет 214 руб. 50 коп. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 125 743 руб. 60 коп., стоимость оказания услуг по изготовлению отчета об оценке в сумме 5 000 руб., стоимость почтовых услуг за направление претензии в размере 214 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 руб. 87 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера № от ..... исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... в ..... по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ – 3309, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под управлением ФИО3, и автомобиля MAZDA 6 гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Водитель ФИО3 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ во время управлением автомобилем ГАЗ – 3309, гос.рег.знак № должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требования произошло столкновение с транспортным средством MAZDA 6 гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, объяснениями водителей после ДТП, определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ......

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля ГАЗ – 3309, гос.рег.знак № ФИО3 требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю MAZDA 6 гос.рег.знак № имеется прямая причинно–следственная связь.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем ответчик ФИО3 на основании постановления от ..... привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как установлено судом, автомобиль марки ГАЗ – 3309, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО4

Обязанность по возмещению вреда на основании ст. 1079 ГК РФ возложена на владельца транспортного средства ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ГАЗ – 3309, гос.рег.знак № и в результате виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно отчету № от ..... об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA 6 гос.рег.знак № после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составил 85 966 руб. 02 коп., без учета износа 125 743 руб. 60 коп. (л.д. 5-35).

При расчете материального ущерба суд принимает экспертное заключение, представленное истцом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иной оценки ущерба не представлено.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 743 руб. 60 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3 714 руб. 87 коп. (л.д. 2), по оплате услуг оценщика по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....., по отправке претензии в размере 214 руб. 50 коп.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , ..... года рождения, уроженца ....., в пользу ФИО1 ущерб в размере 125 743 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, по отправке претензии в сумме 214 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 714 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения его принятия.

Судья А.Г. Черепанова