Апелляционное определение № 33-1047/2026 от 17 марта 2026 г.

33-1047/2026 судья Иванова О.А.

УИД- 71RS0016-01-2025-001859-94


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе С.Н. на решение Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.Н. о признании права собственности на гараж, возложении на З.А. обязанности освободить гараж и встречному исковому заявлению З.А. к С.Н. о признании права собственности на гараж,

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к З.А. о признании права собственности на гараж № с подвалом, площадью <данные изъяты> кв.м с №, расположенный по адресу: <адрес>, в котором просила право собственности З.А. на указанный гараж прекратить, обязав последнего его освободить и передать ей ключи от него, взыскать с З.А. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17 091 руб. В обоснование заявленных требований С.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем спорного гаража, а членом ПГСК-№ - с ДД.ММ.ГГГГ, выплатила пай, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ПГСК-№ ФИО8

З.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к С.Н. о признании права собственности на гараж № с подвалом, площадью <данные изъяты> кв.м с №, расположенный по адресу: <адрес> за ним. В обоснование своих требований указал, что на протяжении <данные изъяты> его семья открыто, владела и пользовалась спорным гаражом по назначению, принимала меры по сохранности гаража, платила членские взносы и пай в ПГСК-№. Согласно справке о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ З.А. является членом ПГСК-№ и полностью выплатил пай ДД.ММ.ГГГГ за гараж №, в связи, чем приобрел право собственности на указанный гараж.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску С.Н., в судебном заседание суда первой инстанции поддержала требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование своих доводов указала, что приобрела спорный гараж у ФИО9 за денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 писал заявление об исключении его из членов гаражного кооператива, а она – о принятии в него. В дальнейшем председателю ПГСК № ею был оплачен пай в размере суммы, которую с нее потребовал ФИО6, являвшийся на тот момент был председателем гаражного кооператива. Таким образом, она уплатила денежные средства, как ФИО9 за приобретение гаража, так и председателю кооператива. Справку о выплате пая, ей тогда ФИО6 не дал, сказал прийти, когда эта справка ей потребуется, поэтому она не придавала значение тому факту, что у нее не было подтверждающего передачу денежных средств документа, но может с достоверностью утверждать, что указанное обстоятельство было зафиксировано в ее присутствии председателем кооператива в каком-то журнале. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ей выдал справку о выплате пая, но она осталась в гараже, доступа в который у нее нет. Впоследствии ФИО6 умер. Действующему председателю кооператива она тоже что-то оплачивала в ДД.ММ.ГГГГ в том числе за электроэнергию, за уборку мусора, в ДД.ММ.ГГГГ оплачивала членские взносы. Гараж у ФИО9 она приобретала под номером <данные изъяты>, каким образом в дальнейшем указанному гаражу присвоен № ей неизвестно. Ей известно, что ФИО9 приобретал гараж у ФИО4, а затем продал его ей. Справку о выплате пая ей дал действующий председатель ПГСК № уже ДД.ММ.ГГГГ. Дата выплаты пая указанаДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день постановлением администрации <адрес> и <адрес> был зарегистрирован кооператив. Точную дату выплаты пая назвать не может.

Извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску З.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Как следует из пояснений З.А., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ранее поданные возражения на исковое заявление С.Н. и свое встречное исковое заявление поддерживает, возражает против удовлетворения исковых требований С.Н. к нему. Ему точно известно, что его отец ФИО7 владел спорным гаражом с ДД.ММ.ГГГГ. Он в ДД.ММ.ГГГГ приходил периодически к отцу в гараж, видел, как отец на указанном гараже делал крышу, в связи с чем, был уверен, что гараж был построен его отцом. В ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО7 заболел и принял решение передать данный гараж ему. С этого времени он и владеет спорным гаражом. Пай выплачивал ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ в том размере, который ему назвали.

Из ранее направленных в адрес суда возражений З.А. следует, что решением Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования о признании права собственности на гараж № в ПГСК – № удовлетворены. Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку С.Н. указана как владелец гаража № в списках членов ПГСК № а он З.А. сам лично гараж не строил. Между тем С.Н. спорный гараж тоже не строила, обосновывает свое право на владение гаражом № на основании договора купли-продажи, при этом сам договор с идентифицирующими признаками гаража, его номера, расположения не представила. В указанной связи полагает, что С.Н. заблуждается в идентичности гаражей. В обоснование приведенного довода в возражениях указано на то обстоятельство, что исходя из копии письменного заявления ФИО9 на имя председателя горсовета ВАО – он просит его исключить из членов ГСК № и передать гараж С.Н. в связи с переездом на новое место жительство. Однако ПГСК 18 и ПГСК 18-Б это разные ПГСК. В возражениях З.А. указал на то, что согласно п. 1.2. устава ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в спорный период, членами ПГСК могли быть граждане СССР, достигшие 18 лет, проживающие в данный местности и являющиеся владельцами индивидуальных транспортных средств, зарегистрированных по месту жительства в инспекциях ГАИ и имеющие номерной знак, а согласно п. 4.4. устава член кооператива имеет право пользоваться предоставленным ему боксом или местом стоянки в течении всего времени существования кооператива, с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай или право пользования предоставленным ему боксом родителям, супругу или детям, если эти лица имеют свой автомобиль, зарегистрированный в установленном порядке в данном городе. В виду изложенного З.А. считает, что ФИО9 не мог передать гараж лицу, не являющемуся его родственником. Документов подтверждающих родство между ФИО9 и С.Н. не представлено, следовательно, С.Н. не могла стать владельцем гаража в ПГСК № Кроме того в судебном заседании в Тульском областном суде С.Н. не отрицала, что она приобрела гараж у ФИО9 под №, о чем сделана отметка в ее заявлении. Основания внесения С.Н. в список членов ПГСК № отсутствуют: протокола общего собрания о включении С.Н. в члены кооператива не представлено. Никто спорным гаражом на протяжении <данные изъяты> кроме семьи З.А. не пользовался. Считает утверждения С.Н. о том, что Тульский областной суд зафиксировал доказательства ее владения гаражом, ошибочными и не соответствующими действительности. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований С.Н. отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель З.А. по ордеру адвокат Феоктистова Е.А., в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы встречного искового заявления и позицию З.А., выраженную в возражениях на исковые требования С.Н. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что представленные С.Н. подлинное заявление ФИО9 о принятии его в члены кооператива, а также заявление ФИО9, имеющееся в архивных документах ПГСК № об исключении из него, написаны визуально разными почерками.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители администрация муниципального образования <адрес>, ПГСК №, ПГСК №, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.Н. к З.А. было отказано. Встречные исковые требования З.А. к С.Н., о признании права собственности на гараж были удовлетворены.

Суд признал за З.А., право собственности на гараж с ранее учтенным №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме, и об отказе в удовлетворении требований З.А. Указывая на то, что ранее Новомосковским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску З.А. к администрации муниципального образования <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ было признано право З.А. на спорный гараж. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено и в удовлетворении требований З.А. было отказано. Данным определением было установлено, что именно С.Н. являлась членом кооператива, и за ней числился гараж №.

В своих возражениях З.А. просил решение Новомосковского районного суда <адрес> оставить без изменения, а жалобу С.Н. без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца (ответчика по встречному иску) С.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) З.А. по ордеру адвоката Феоктистову Е.А., допросив свидетелей ФИО2, ФИО3 судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся в суд участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при неверном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, право собственности на гаражный бокс у члена кооператива может возникнуть лишь из членства и полной выплаты паевого взноса.

Иск о признании права собственности (ст. 12 ГК РФ) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Однако для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован потребительский гаражно-строительный кооператив №б с видами деятельности согласно уставу по месту нахождения: <адрес>.

Вместе с тем факт организации кооператива имел место до его регистрации на основании приведенного постановления.

Так, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ собранием, организованным по инициативе председателя городского совета ВДОАМ принято решение о создании гаражно-строительного кооператива для строительства индивидуальных гаражей с присвоением ему номера №, то есть <данные изъяты>

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гаражно-строительному кооперативу №-б предоставлен дополнительный земельный участок под строительство блока гаражей в районе <адрес>.

В дальнейшем постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гаражно-строительному кооперативу №б предоставлен еще дополнительный земельный участок под строительство блока гаражей в районе <адрес>.

Постановлением главы МО <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе земель общего пользования – <данные изъяты> кв.м, под гаражами – <данные изъяты> кв.м. Закреплены земельные участки с № № площадью <данные изъяты> кв.м в постоянное (бессрочное) пользование.

Постановлением главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПГСК № на праве аренды предоставлен земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием: для кооперативного гаражного строительства.

Исходя из устава гаражно-строительного кооператива №, принятого на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав), кооператив учрежден на основании решения Тулоблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из п. 4.1 Устава, каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование бокс или место стоянки для принадлежащего ему автомобиля в соответствии с внесенным паем и нормой площади, установленной для данной марки автомобиля.

Члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства. Размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать емкости бокса или места стоянки одного автомобиля. В том случае, если член кооператива и члены его семьи лично принимают участие в строительстве гаража-стоянки, он обязан построить гараж в течении 12 месяцев со дня получения разрешения и места. (п. 4.3)

Член кооператива по строительству и эксплуатации гаражей не может состоять одновременно членом другого кооператива (п.4.3).

Член кооператива имеет право: пользоваться предоставленным ему боксом или местом стоянки в течение всего времени существования кооператива, добровольно по своему заявлению выйти из кооператива в любое время его существования, как до начала, так и во время строительства гаражей и также после его окончания; с согласия общего собрания членов кооператива передавать совой пай или право пользования предоставленного ему бокса родителям, супругу или детям, если эти лица имеют свой автомобиль, зарегистрированный в установленном порядке в данном городе (п. 4.4 Устава).

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции, были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО10, З.А.,

Так допрошенный свидетель ФИО4, пояснил, что его теще ФИО36. был предоставлен участок в ПГСК № для строительства гаража, которое было осуществлено усилиями его семьи. В дальнейшем ФИО11 был продан автомобиль, в связи с чем, спорный гараж был продан ФИО9, вырученные денежные средства от продажи автомобиля были использованы для приобретения квартиры. Поскольку в указанной квартире он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, предположил, что гараж был продан ФИО9 ранее приобретения квартиры, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ. Продажа осуществлялась путем передачи ФИО9 денежных средств за гараж, после чего у председателя кооператива гараж был переписан на ФИО9 Ему известно, что ФИО9 владел гаражом <данные изъяты> года, после этого гараж был продан им С.Н. Это ему известно со слов ФИО9 Кроме того он сам присутствовал в момент передачи ФИО9 ключей С.Н., поскольку сам в тот день находился в принадлежащем ему другом гараже, который находился в том же ряду через один, от спорного. Номер своего гаража достоверно назвать не смог, но утверждал, что нумерация принадлежащего ему гаража начиналась со № числа, третью цифру в трехзначном порядковом номере гаража не помнит: «<данные изъяты> какой-то». С С.Н. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ., когда она оказывала ему юридическую помощь при решении вопроса о привлечении его к ответственности за нарушение правил рыбалки в <адрес>. Гараж, ранее принадлежащий его теще ФИО11, был крайним в ряду гаражей, за ним уже никто не строил ничего. Пояснил, что в период продажи принадлежащего ему гаража в ДД.ММ.ГГГГ он заходил в гараж, ранее принадлежавший его теще ФИО11, где видел, что в нем было пробито «окно» в стене в соседний гараж, который расположен правее спорного, если смотреть на ворота. При этом в ходе допроса ФИО4 была нарисована схема расположения гаражей в ПГСК №, исходя из которой, спорный гараж является крайним в общем ряду гаражей. Исходя из схемы, в стене гаража, граничащей с соседним гаражом, имеется сквозной проруб. Свидетель в ходе допроса утверждал, что гараж, в правой стене которого относительно входа в гараж имеется сквозное окно в соседний гараж, ранее принадлежал его теще ФИО11 и именно этот гараж был продан им ФИО9 В ходе допроса ФИО4 в его присутствии судом был исследован протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осуществленный в рамках проверки сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП ОМВД <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного протокола, гараж № не имеет сквозного отверстия в правой относительно входа стене в соседний гараж. Объяснить противоречия в части целостности правой стены спорного гаража, имеющие место в его показаниях и описании гаража в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не смог, вместе с тем настаивал на том, что именно гараж, имевший проруб, в стене ранее принадлежал его теще ФИО11 Из объяснений ФИО4, оглашенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля и данных им ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по <адрес> в рамках проверки сообщения о происшествии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (материал ДД.ММ.ГГГГ №), спорный гараж имел площадь около <данные изъяты> кв.м.

После оглашения указанных объяснений ФИО4 пояснил, что сотрудник полиции, опрашивавший его ДД.ММ.ГГГГ, не спрашивал его о площади гаража, ранее принадлежащего ФИО11, почему в письменном объяснении указано, что площадь гаража составляет 24 кв.м, пояснить не смог. Вместе с тем дополнил, что гараж, принадлежавший его теще, был большим с параметрами 6 кв.м на 8 или 10.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пояснил, что знаком с С.Н. по роду ее профессиональной деятельности: обращался к ней за юридической помощью. В <данные изъяты> он строил свой гараж в ПГСК № в <адрес>, поэтому достоверно помнит, что именно в этот год С.Н. попросила его помочь ей перевезти кирпичи в принадлежащий ей гараж, расположенный в <адрес> в <адрес>. Поскольку он заносил кирпичи в указанный гараж, он хорошо помнит, что гараж крайний в ряду других гаражей. ДД.ММ.ГГГГ он помогал перевозить вещи С.Н. из ее офиса в ее гараж, поскольку она прекратила свою профессиональную деятельность. Помнит, что это было в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он расторг брак с супругой, обращался к С.Н. с вопросами о порядке уплаты алиментов. ФИО1 как ему кажется, имел площадь менее <данные изъяты> кв.м, поскольку его гараж имеет размеры 6 на 6 м. (то есть <данные изъяты> кв.м), а гараж С.Н. ему показался меньшим по площади, чем его собственный. В дальнейшем, <данные изъяты> он приезжал вместе с С.Н. к указанному гаражу по ее просьбе в целях принадлежит с 1999 года после полной выплаты пая его бабушке – ФИО13, поменять замок на нем.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что пользуется с <данные изъяты> гаражом №, который находится напротив гаража №. Гаражом № он пользуется постоянно с <данные изъяты> года. У него имеется членская книжка, в которой имеются данные об оплате услуг электроснабжения, вывоза мусора, что подтверждает факт пользования гаражом. В книжке указан номер гаража №, поскольку на соседнем гараже указан №, в то время как в разрешении на строительство указан №. З.А. он знает с детства, в <данные изъяты> он с ним пересекался в гаражном кооперативе, поскольку отец З.А. владел гаражом №. Его отец и отец З.А. общались в <данные изъяты>, его отец давал советы отцу З.А. по строительству крыши. В гараже своем бывает каждую неделю, З.А. видит постоянно. С.Н. он не видел никогда. Гараж № принадлежит его брату.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснил, что владеет гаражами № и № с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указал, что указанные гаражи смежные и между ними он сделал проем, чтобы иметь возможность перемещаться между гаражами, не выходя на улицу. Гараж № является крайним в ряду гаражей, с ним граничит по боковой стене, принадлежащий ему гараж №, к которому примыкает смежной стеной гараж №. С С.Н. он познакомился <данные изъяты>, когда она приехала к его гаражу и требовала от него освободить его, поскольку указанный гараж принадлежит ей. Гараж № он приобрел у ФИО14, а гараж № – у ФИО15 После приобретения гаражей в <данные изъяты> он познакомился с З.А., который является владельцем гаража №. Указал, что его родственнице ФИО16 принадлежит гараж №, поэтому ему известно, что в <данные изъяты> собирали деньги на ремонт дороги в кооперативе. Дополнил, что видел, как женщина, похожая на С.Н. с сыном ранее приезжала в ПГСК № и искала свой гараж рядом с разрушенным гаражом, в связи с чем, предположил, что в идентичности гаражей могла возникнуть путаница.

Судебная коллегия, оценив показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, также приходит к выводу о том, что события, о которых они рассказали, связанные со строительством спорного гаража семьей ФИО11, приобретением впоследствии данного гаража ФИО9, а позднее покупкой у него С.Н. гаража, владением спорного гаража С.Н., подтверждают, что спорный гараж был приобретен С.Н. у ФИО9, при этом пояснениям свидетеля ФИО5, о том, что он никогда не видел С.Н., судебная коллегия, не придает доказательственное значение, поскольку из его пояснений следует, что он владеет гаражом №, который расположен напротив спорного гаража лишь с <данные изъяты>. При этом из показаний ФИО10 следует, что он владеет гаражами № и № с <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что пояснить обстоятельства приобретения С.Н. гаража с № в ДД.ММ.ГГГГ не может.

При этом суд первой инстанции, верно, несмотря на доводы З.А. и его представителя Феоктистовой Е.А. о том, что спорный гараж в соответствии с требованиями устава кооператива (пп. «в» п. 4.4) не мог быть передан ФИО9 в пользование С.Н., поскольку последние не являются родственниками, а также то обстоятельство что согласно тому же уставу (п.4.3) член кооператива не может быть членом другого кооператива. Тогда как С.Н. на момент подачи заявления о включении ее в члены ПГСК 18б, являлась членом ПГСК №, как она сама пояснила в ходе судебного разбирательства после исследования выписки из ЕГРН о зарегистрированных за нею правах на гараж в ПГСК №, а также отсутствие соответствующих протоколов общего собрания, признал установленным факт приема С.Н. в члены спорного гаражного кооператива.

При этом суд первой инстанции учел, что заявление С.Н. о включении ее в члены кооператива имеется в числе прочих в архивной документации ПГСК 18б, ее фамилия значится в хранящемся в администрации МО <адрес> в списке членов указанного кооператива, по состоянию на <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объяснения ФИО8, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения в ОМВД России по <адрес> процессуальной проверки сообщения о происшествии по материалу <данные изъяты> №, что указанный список членов ПГСК был передан им в администрацию единожды в <данные изъяты>, пришел к верному выводу, что оснований не доверять сведениям, содержащимся в приведенном списке, в том числе о членстве в ПГСК № С.Н., у суда не имеется.

При этом суд правильно указал, что несмотря на то, что представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПГСК № ФИО8 в адрес суда также представлены протоколы общих собраний членов № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых принято решение об исключении всех членов кооператива, которые не платят пай и не используют гараж по назначению, без указания конкретных лиц, достоверных и убедительных доказательств об исключении из числа членов № С.Н., в том числе соответствующих протоколов решений собрания, имеющих необходимый кворум, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт членства С.Н. в спорном № доказан, при этом указал, что допустимых доказательств полного внесения своего паевого взноса С.Н. не представлено.

Из представленного в адрес суда письменного заявления (объяснения) ФИО8 следует, что справка о выплате пая выдана им ДД.ММ.ГГГГ С.Н. в результате заблуждения. Факт выплаты, С.Н. пая ФИО8 в указанном заявлении отрицается. Исходя из показаний ФИО8, документов, подтверждающих выплату пая С.Н. в <данные изъяты> №, не имеется.

Учитывая изложенное, суд признал недостоверными сведения о выплате ДД.ММ.ГГГГ С.Н. пая, вследствие чего указал, что представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана допустимым доказательством по делу, при этом иных доказательств, о произведенной выплате пая С.Н. суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Помимо изложенного суд учел также и то обстоятельство, что С.Н. в ходе судебного разбирательства последовательно утверждала, что гараж, которым она владела, ранее принадлежал ФИО17, впоследствии был продан им ФИО9, после чего приобретен ею у последнего, в подтверждение сделки составлялась соответствующая расписка.

Приведенные обстоятельства подтвердил допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Так, исходя из показаний ФИО17, гараж, реализованный С.Н., был построен его тещей ФИО11 с его помощью. При этом паевые взносы не оплачивались по причине того, что строительство осуществлялось за счет собственных средств и своими силами.

В соответствии с п. 2.1 Устава ПГСК 18Б, кооператив помимо прочего имеет право осуществлять строительство подрядным способом по внесению согласно сметам на расчетные счета подрядчиков денежных средств в размере полной стоимости строительства. Сметная стоимость строительства гаражей-стоянок определяется с учетом затрат на проектирование, благоустройство и прокладку необходимых коммуникаций. Исходя из 4.2 Устава, члены кооператива должны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства. Размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать емкости бокса или места стоянки одного автомобиля. В том случае если член кооператива и члены его семьи лично принимают участие в строительстве гаража-стоянки, он обязан построить гараж в течение 12 месяцев со дня получения разрешения и места.

Таким образом, самостоятельное строительство гаража не предполагает внесение паевого взноса, поскольку осуществляется не за счет средств кооператива.

Согласно статье 105 ГК РСФСР (действовавшего в период возникновения правоотношений по строительству гаражей в ПГСК 18б) в личной собственности граждан, могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

В соответствии со статьями 50, 51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 года N 2211-1), собственнику имущества принадлежат результаты хозяйственного и иного использования его имущества, в том числе продукция, плоды и другие доходы, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором. Гражданину могут принадлежать на праве собственности, в частности, жилые дома, квартиры, дачи, садовые дома, гаражи, предметы домашнего хозяйства и личного потребления.

Согласно ст. 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 года N 2211-1) по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом суд из установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что возникновение у истца в 1994 году прав на гараж, построенный за счет средств ФИО11 и затем реализованный ею ФИО9, а уже им самим в дальнейшем - С.Н., основано не на ее членстве в гаражном кооперативе, а на совершенной С.Н. с ФИО9 сделке. Между тем каких-либо доказательств совершенной между ФИО9 и С.Н. сделки купли-продажи гаража, а также доказательств возникновения прав у ФИО9 на реализованный им гараж, суду не представлено.

Несмотря на полученные судом из архивных документов ПГСК 18Б сведений о подаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заявления о принятии ее в кооператив для постройки гаража, а ДД.ММ.ГГГГ - об исключении из него в виду передачи гаража ФИО9, а также о подаче ФИО9 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены кооператива, в связи с приобретением у ФИО11 гаража, доказательств, подтверждающих приобретение ФИО11 права собственности на гараж (разрешение на строительство, техническая документация и т.п.), реализованный ею в дальнейшем ФИО9, также не было представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания за С.Н. права собственности на гараж, построенный ФИО11, а в дальнейшем проданный ею ФИО9 и приобретенный у последнего, у С.Н., не имеется.

Судом также принято во внимание и то, что фактическая нумерация гаражей, исходя из установленных обстоятельств по делу, может не соответствовать нумерации гаража, указанной в списках членов кооператива.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за С.Н. права собственности на гараж с ранее учтенным №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем суд также не нашел оснований для удовлетворения требований о возложении на З.А. обязанности освободить указанный гараж.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что С.Н. являлась членом ПГСК № С.Н., при этом не может согласиться с выводом об отсутствии оснований для признания за С.Н. права на спорный гараж ввиду следующего.

Ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе апелляционной жалобе С.Н. на решение Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску З.А. к администрации муниципального образования <адрес>, С.Н. о признании права собственности на гараж, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на имя председателя горсовета ВОА подано заявление, в котором он просит исключить его из членов ГСК № и передать его гараж С.Н. в связи с переездом на новое место жительства.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ С.Н. просит включить её в ГСК № в связи с приобретением гаража у ФИО9

Согласно списку членов ПГСК № являющемуся приложением к постановлению главы Новомосковского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации потребительского гаражно-строительного кооператива № и утвержденному заместителем главы Новомосковского муниципального образования в ДД.ММ.ГГГГ, владельцем гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, значится С.Н. (также указаны место жительства владельца и телефон).

Доказательство того, что С.Н. выбыла или была исключена из членов гаражного кооператива, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Председателем ПГСК № ФИО8 – С.Н. является членом ПГСК№Б и полностью выплатила паевой взнос ДД.ММ.ГГГГ за гараж №.

Из объяснений С.Н., данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что спорный гараж она приобрела у ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ и пользовалась им ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на гараж не оформляла. Затем уехала в <адрес> и вернулась в <адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении обнаружила, что ворота гаража и замок другие, а собственником гаража стал З.А., который, со слов последнего, купил его у председателя ПГСК № ФИО8.

В своем встречном иске поданным З.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного дела, он указал, что на протяжении 20 лет его семья владела и пользовалась гаражом № в ПГСК №, он оплачивал паевые взносы и выплатил пай ДД.ММ.ГГГГ за данный гараж.

Однако при подаче искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ по иску к Администрации Муниципального образования <адрес> о признании права собственности на гараж З.А. указал, что на выделенной ему территории им был построен гараж, в обоснование чего было представлено разрешение на постройку гаража выданного ПГСК № и подписанное Председателем ФИО8

Суд первой инстанции установил, что З.А. был принят в члены ПГСК № ДД.ММ.ГГГГ и им был выплачен пай за гараж №, однако данный гараж был в пользовании члена кооператива С.Н., а учитывая справку № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Председателем ПГСК № С.Н. является членом ПГСК№ и полностью выплатила паевой взнос ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ее длительного отсутствия не является основанием для передачи гаража в пользование иных лиц, в том числе и членов кооператива, без процедуры исключения члена кооператива.

Указание суда первой инстанции, что он не может принять данную справку в качестве доказательства, не основана на законе, поскольку в соответствии с Уставом именно правление кооператива руководит всей деятельностью кооператива и получение установленных общим собранием вступительных и других взносов, в том числе и пая.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С.Н. являясь членом кооператива ПГСК 18б, выплатила пай за гараж № расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК -№ поэтому приобрела право собственности на него. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Новомосковского районного суда <адрес> и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований С.Н.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что требования З.А. о признании права собственности на гараж не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В пункте 16 того же Постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 15 названного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Из изложенного следует, что приведенные основания возникновения права собственности являются самостоятельными, и при условиях возникновения у лица права собственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 218 ГК РФ либо пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, отсутствует совокупность предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий признания права собственности на имущество за этим лицом.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что З.А. обращаясь с иском к администрации муниципального образования <адрес>, С.Н. о признании права собственности на гараж с подвалом №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК №Б (производство №) ссылался на то, что ему был выделен земельный участок под строительство гаража в ПГСК №, которое он осуществил самостоятельно и за свой счет, по окончании строительства гаража он владеет и пользуется им, несет расходы по его содержанию, хранит в нем машину и личные вещи.

В настоящем деле обращаясь со встречным иском о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, в обоснование иска указал, что на протяжении <данные изъяты> его семья открыто, владела и пользовалась спорным гаражом по назначению, принимала меры по сохранности гаража, платила членские взносы и пай в ПГСК-№ Согласно справке о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ З.А. является членом ПГСК-№ полностью выплатил пай ДД.ММ.ГГГГ за гараж №, в связи, чем приобрел право собственности на указанный гараж.

При этом обращаясь в настоящее время с тем же материальным требованием о признании права собственности на спорный гараж вновь, меняя основания иска, З.А. меняет правовую позицию, указывая теперь на право собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является собственник имущества С.Н., то обстоятельство что она длительное время не пользовалась спорным гаражом, не может служить основанием для удовлетворения требований З.А.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе апелляционной жалобе С.Н. на решение Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску З.А. к администрации муниципального образования <адрес>, С.Н. о признании права собственности на гараж, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на имя председателя горсовета ВОА подано заявление, в котором он просит исключить его из членов ГСК № и передать его гараж С.Н. в связи с переездом на новое место жительства.

Обращаясь в суд с иском, З.А. ссылался на то, что ему был выделен земельный участок под строительство гаража в ПГСК №Б, которое он осуществил самостоятельно и за свой счет. По окончании строительства гаража он владеет и пользуется им, несет расходы по его содержанию, хранит в нем машину и личные вещи.

При этом З.А. были представлены: разрешение на строительство гаража, выданное председателем ПГСК № ФИО20, кадастровый и технический паспорт гаража, подготовленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ справка о полной выплате пая в ПГСК №, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что З.А. является членом ПГСК № с <данные изъяты> и имеет в пользовании гараж №, подписанные председателем ПГСК № ФИО8

Из объяснений С.Н., данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что спорный гараж она приобрела у ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ и пользовалась им до ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на гараж не оформляла. Затем уехала в <адрес> и вернулась в <адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении обнаружила, что ворота гаража и замок другие, а собственником гаража стал З.А., который, со слов последнего, купил его у председателя ПГСК № ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту незаконного завладения её гаражом, расположенным в ПГСК №

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что с момента создания ПГСК №Б являлся его членом. Был знаком с предыдущим владельцем спорного гаража ФИО21, который продал его С.Н.

Свидетель ФИО18 также подтвердил, что у С.Н. имелся гараж № в ПГСК №, которым она пользовалась и хранила в нем личные вещи.

В суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО2, ФИО19

Так свидетель ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж был куплен ее матерью С.Н., на сделке она (ФИО2) не присутствовала. Гараж был хороший из красного кирпича, желтые ворота. Она жила на съемной квартире, поэтому постоянно в гараж что-то привозили, что-то увозили. Когда ее мама купила гараж, они туда сразу повезли строительные материалы: шифер, кирпич. Также указала, что номер гаража был № сам гараж располагался на пригорке, был самым крайним. Гараж был большой, хороший с крышей, в нем они хранили много вещей: мебель, грампластинки виниловые, обогреватель. Когда в ДД.ММ.ГГГГ продали офис С.Н., часть вещей из офиса перевезли в гараж. Света в гараже не было. С ДД.ММ.ГГГГ года они не пользовались гаражом, поскольку переехали в <адрес>. До этого ее мама жила в <адрес>, потом переехала. Несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей мамы она передавала деньги председателю ФИО22 за гараж. Потом она (ФИО2) никакие деньги за гараж никому не передавала, а ее мама просила передать деньги за гараж других людей.

Свидетель ФИО19 пояснила, что С.Н., она знает более <данные изъяты> лет, она ее хорошая знакомая. В гараже она была впервые в ДД.ММ.ГГГГ, они с С.Н. перевозили туда вещи, он был большой из красного кирпича. Потом через полгода или через год они приезжали вместе с С.Н. в гараж снова. Позднее С.Н. сломала ногу и попросила ее туда съездить, и заплатить председателю деньги за гараж. Это было после ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО19) оплатила за гараж рублей 300-400 рублей, отдав деньги председателю ГСК, расписавшись в журнале. Там у него гараж был под номером № Гараж находится, там еще ручей протекал. Потом они с С.Н. не виделась, так как С.Н. уезжала. Потом года два или три назад она встретила С.Н. случайно, и она ей рассказала про данный гараж, что сейчас у нее происходит. Пояснить о том, какой гараж сейчас, такой же как раньше, или перестроенный не смогла, поскольку в настоящее время там не была.

Судебная коллегия, оценив показания указанных свидетелей, приходит к выводу о том, что события, о которых они рассказали, связанные с приобретением гаража, поведением С.Н., уехавшей на длительное время жить в <адрес> подтверждают приобретение и пользование спорным гаражом С.Н.

Кроме того апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований З.А. к администрации муниципального образования <адрес>, С.Н. о признании права собственности на гараж с подвалом №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК № - отказано. При этом разрешая спор по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была включена в список членов ПГСК №Б как владелец спорного гаража, тогда как З.А. в данном списке не значится, сведения об исключении С.Н. из членов гаражного кооператива отсутствуют, при этом утвержденный в установленном законом порядке новый список членов ПГСК №Б, в котором был бы указан истец, а также членская книжка З.А. и доказательства уплаты им соответствующих взносов в гаражный кооператив в материалы дела не представлены, судебная коллегия Тульского областного суда пришла к выводу об отказе З.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж, не установив к этому правовых оснований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба З.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по данному делу новое решение, которым, исковые требования С.Н. к З.А. удовлетворить.

Признать за С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения

право собственности на гараж с ранее учтенным №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.

Обязать З.А. освободить гараж с №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> № в течение двух месяцев с момента вынесения данного апелляционного определения.

Взыскать с З.А. в пользу С.Н. оплату государственной пошлины в размере 17 091 рубля.

В удовлетворении исковых требований З.А. к С.Н. о признании права собственности на гараж, - отказать

Данное решение является основанием для внесения сведений, о правах в единый государственный реестр о правах на недвижимое имущество.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.