Решение № 2-2813/2017 2-2813/2017~М-1392/2017 М-1392/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2813/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

08

ноября

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчиков

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного действиями должностных лиц 381405 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10628 рублей 10 копеек.

В обоснование своего иска истец указала, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном перечислении денежных средств ФИО5 вместо ФИО4, последней были причинены убытки. В связи с изложенным, ФИО4 обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала и дала соответствующие пояснения, указал, что истцом не доказано, что именно виновными действиями судебного пристава-исполнителя ей были причинены убытки.

ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 03 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного на решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в сумме 1449705 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО9, в рамках исполнения которого было арестовано следующее имущество: нежилое помещение № площадью 17,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Новосибирск, <адрес>; нежилое помещение №. Площадью 3,4 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирск, <адрес>; ИХ 79Т калибр 9мм №, МР79 9Т калибр 9мм №, ИХ <адрес>913 калибр 12, МР 153 калибр <адрес>8486, Mezkel SR-1 K 223 Reme # SR 11741.

Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на оружие было снято.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя были приняты результаты оценки арестованного имущества, согласно которому общая стоимость нежилых помещений составила 373700 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО5 заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по условиям которого ФИО9 обязался выплачивать ФИО5 алименты в размере 34555 рублей ежемесячно, что составляет 33 % от всех видов доходов должника. Также ФИО9 обязался выплатить бывшей супруге денежные средства на содержание детей за прошедшие 20 месяцев в сумме 610075 рублей (л.д.31-34).

На основании указанного соглашения было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было объединено в сводное исполнительное производство №-СД с исполнительным производством по заявлению ФИО4

ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> с требованием о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому отделу судебных приставов по <адрес> УФССП РФ по НСО было запрещено до рассмотрения гражданского дела перечислять ФИО5 денежные средства в сумме 381405 рублей 20 копеек, вырученные от реализации арестованного имущества ФИО9 (л.д.17).

Указанное определение было получено ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете перечисления денежных средств в пользу ФИО5 (л.д.19).

Несмотря на указанное определение, судебным приставом-исполнителем ошибочно ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на счет ФИО5 (л.д.21-22, 20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возврате ошибочно перечисленных средств на счет взыскателя (л.д.23).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении иска к ФИО9, ФИО5 о признании соглашения недействительным.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу вынесено новое, согласно которому признаны недействительным п. 4 соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО5, а именно, условия об обязанности ФИО9 уплатить ФИО5 деньги на содержание детей за прошедшие 20 месяцев с момента расторжения брака в сумме 610075 рублей. ФИО5 была обязана возвратить на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> денежные средства в размере 381405 рублей 20 копеек.

Указанное апелляционное определение до настоящего времени не исполнено в части возврата денежных средств.

Доказательств обратному суду не представлено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-8393/2015 были удовлетворены требования ФИО4 и признаны незаконными действия ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО по перечислению денежных средств в размере 381405 рублей 20 копеек, вырученные от реализации арестованного имущества должника ФИО9 в счет погашения задолженности перед ФИО5 по алиментам, до рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО9, ФИО5 о признании сделки недействительной (л.д.24-27).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 6 указанного закона только законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истцу ФИО4 был причинен ущерб в размере 381405 рублей 20 копеек в связи с виновными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств третьему лицу. До настоящего времени денежные средства от ФИО5 истцу не возвращены.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что ФИО5 до настоящего времени денежные средства на счет судебных приставов-исполнителей не перечислила. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда и взыскания денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО4

Более того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Таким образом, в настоящее время ФИО4 лишена возможности получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы представителя ответчика, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, представителем ответчиков не было представлено относимых и допустимых доказательств тому, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя не привели к невозможности исполнения требований исполнительного документа, и именно действия ФИО5, в том виде, в котором они выразились, явились единственным и достаточным основанием возникновения у истца убытков.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице ФССП России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного действиями должностных лиц 381405 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7014 рублей 05 копеек, а всего 388419 рублей 25 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина